Дело №2-605/2022

55RS0039-01-2022-000847-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 31 октября 2022 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт», в лице представителя по доверенности – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. В нарушение требований условий договора, ФИО1 своевременно ежемесячные платежи по кредиту не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно Расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 76 432,81 рубля, а также - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 492,98 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылалась на то, что указанный кредит она давно выплатила, предоставив копии сохранившиеся квитанции.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Применительно к ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Как следует из предоставленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ, с целью покупки товара (пара мужской обуви, пара женской обуви), общей стоимостью 4 400 рублей ФИО1 заполнена анкета и заявление о предоставлении потребительского кредита и карты (л.д.15-16).

В этот же день между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО1 предоставлена кредит в сумме 3 960 рублей (при этом, ею было оплачено 440 рублей из собственных средств ), на срок Х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под Х% годовых, ежемесячная выплата составила 440 рублей, клиенту открыт счет №, предоставлена карта банка с лимитом 60 000 рублей по тарифу «ТП 52» (л.д.17).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором.

Однако предоставленные суду материалы не содержат сведений о не погашении ответчиком данного обязательства перед банком, доказательств получения ответчиком кредита в бОльшем размере у суда не имеется.

Между тем, представитель АО «Банк Русский Стандарт» ссылается на заключение между истцом и ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ договора № о предоставлении и обслуживании карты банка, с лимитом 100 000 рублей, с открытием клиенту счета №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в общей сумме 80 000 рублей: сначала, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 30 000 рублей (л.д.9, 20, 21). Вместе с тем, каких-либо документов, подписанных ответчиком по данному обязательству, не предоставляет.

Исходя из предоставленного же самим истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком совершались операции по внесению денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 113 800 рублей, что свидетельствует об исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № почему-то уже от ДД.ММ.ГГГГ; последний же платеж по карте («внесено на счет») по якобы заключенному договору о предоставлении и обслуживании карты банка № осуществлен в период ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после выставления заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 он исполнен не был, но ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею вносились платежи в размере по 1 000 рублей каждый, что и вынудило истца обратиться к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа, права уже в 2022 году.

31.03.2022 мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 432,81 рублей, который впоследствии, на основании заявления должника, определением мирового судьи от 22.04.2022 отменен.

Не согласившись с представленным иском, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 направила в суд ходатайство с просьбой применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из приложенных к иску документов видно, что последний платеж в счет исполнения возможных обязательств ответчиком был произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банку уже со следующего месяца было известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. В этой связи, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, срок исковой давности уже к моменту обращения истца к мировому судьей был пропущен.

В этой связи, при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, через Шербакульский районный суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.