Дело №2-2342/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-002402-08

Решение

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности и ордеру ФИО2

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5

с участием законного представителя третьего лица ООО «РТК» Ал ФИО6

с участием представителя третьего лица ООО «РТК» по доверенности ФИО7

с участием представителя третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО7

с участием законного представителя третьего лица - ООО «АРМАДА» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 ФИО16 к Вдовиченко ФИО17, 3-и лица: ООО «Армада», ООО «РТК», Тихонович ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, однако, решением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ данный брак расторгнут.

Истец пояснил, что первоначально стороны фактически прекратили семейные отношения в мае 2012 года и пытались в судебном порядке разделить совместно нажитое в браке имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО «РТК», ООО «АРМАДА» и ООО «Виктория», однако, по достигнутой договоренности, ФИО1, являющийся истцом по делу, отказался от части исковых требований о взыскании с ФИО11 (ныне Вдовиченко) И.С. суммы в размере 213270 рублей, уплаченной за строительные материалы, приобретенные во время брака, о признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Ростовская транспортная компания», о признании права собственности на 1/2 долю в уставном капитале ООО «Армада», о признании права собственности на 375/1000 доли в уставном капитале ООО «Виктория».

ФИО1 указал, что в июле 2012 года семейные отношения между сторонами возобновились, в период брака был построен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, однако, впоследствии брак был расторгнут. При этом, фактически семейные отношения между сторонами прекратились в августе -начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец пояснил, что вопрос о разделе совместно нажитого имущества, после возобновления семейных отношений в 2012 году, добровольно разрешить не удалось, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований, просил суд:

признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика:

100% долей в уставном капитале ООО «АРМАДА», ОГРН <***>

100% долей в уставном капитале ООО «РТК», ОГРН <***>

автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 800000 рублей

осуществить раздел совместно нажитым имуществом в следующем порядке:

признать на момент выхода ответчика из ООО «АРМАДА» доли истца и ответчика равными по 50%

признать на момент выхода ответчика из ООО «РТК» доли истца и ответчика равными по 50%

взыскать с Вдовиченко ФИО19 в пользу ФИО11 ФИО20 реальную стоимость доли ООО «РТК» в размере 6 759500 рублей.

признать право собственности ФИО11 ФИО21 на <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, стоимостью 800000 рублей

взыскать с Вдовиченко ФИО22 в пользу ФИО11 ФИО23 компенсацию стоимости доли на автомобиль в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. ФИО2 дал пояснения аналогичные изложенным в иске и указал, что ООО «РТК» было приобретено сторонами в период брака, однако, продано ответчиком после фактического прекращения брачных отношений с истцом, а, следовательно, ответчик обязана вернуть ФИО1 половину реальной стоимости ООО «РТК».

Ответчик ФИО4 и ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, ФИО5 указала, что ООО «РТК» было продано ответчиком в период брака, когда стороны совместно проживали, истец давал согласие на продажу Общества, а денежные средства, вырученные ответчиком от продажи имущества, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, оснований для взыскания половины реальной стоимости ООО «РТК» с ответчика в пользу истца не имеется, так же как не имеется оснований для удовлетворения иных исковых требований.

Представитель истца ФИО2 возражал против применения срока исковой давности к заявленным требованиям, пояснив, что в данном случае, срок исковой давности следует исчислять не с момента расторжения брака, а с момента когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с 2021 года. ФИО2 пояснил, что право истца стало нарушенным с момента подачи ответчиком в Арбитражный суд РО искового заявления о выплате ФИО4 реальной стоимости доли в ООО «Армада».

Законный представитель третьего лица ООО «РТК» - генеральный директор ФИО24. и представитель третьих лиц ООО «РТК» и ФИО8, действующая на основании доверенностей, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО7 указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Законный представитель третьего лица - ООО «АРМАДА» - директор ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований для прекращения производства по делу, о чем было вынесено соответствующее определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами гражданских дел №, №, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ и ст.ст. 33, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений ч.1 ст. 39 СК РФ и ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли признаются равными, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию и в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 (ныне Вдовиченко) И.С. состояли в зарегистрированном браке. Данный брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.33).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением общего собрания учредителей ООО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «РТК», с уставным капиталом в 10000 рублей, было создано ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 49-61, Т.2 л.д.148). При этом, участниками ООО «РТК» являлись ФИО12 и ФИО9, каждой из которых принадлежало по 50 % доли в уставном капитале Общества (Т.2 л.д.150-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РТК» и ФИО12 стала единственным владельцем Общества (Т. 2 л.д.113).

Факт приобретения ФИО12 100% долей в уставном капитале ООО «РТК» за общие денежные средства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «РТК», которые были оценены сторонами в 10000 рублей. (Т. 2 л.д.259). При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано согласие на продажу данной доли, которое удостоверено нотариально (Т. 3 л.д.15).

Таким образом, сделка по отчуждению 100% долей в уставном капитале ООО «РТК» в пользу ФИО25 была совершена в период брака сторон и с согласия ФИО1

В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО «РТК», были потрачены в период брака и на нужды семьи, в то время как истец отрицал данное обстоятельство.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств того, что денежные средства, полученные от продажи общего имущества, были израсходованы не на нужды семьи, а в личных целях ответчика, лежит на истце.

В судебном заседании истец указал, что на момент совершения данной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ их брачные отношения с ответчиком фактически были уже прекращены и ФИО4 по своему усмотрению распорядилась денежными средствами, вырученными от продажи общего имущества супругов, однако, в ходе рассмотрения дела, данные доводы не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что в исковом заявлении о расторжении брака, она указала, дату прекращения семейных отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная дата свидетельствовала о ссоре с истцом, после которой отношения в семье улучшились и она с ФИО1 проживала совместно одной семьей до ноября 2016 года, когда их фактические отношения окончательно прекратились и было подано исковое заявление о расторжении брака.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела, свидетель ФИО10, работающая с октября 2016 года по июль 2017 года няней в доме супругов ФИО11, пояснила, что до декабря 2016 года стороны проживали совместно, вещи ответчика находились в доме, по утрам ФИО1 уходил на работу из дома, где он проживал с ФИО12 и их детьми, при этом, о наличии ссор между супругами, ей известно не было.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку свидетель ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе рассмотрения дела, показания свидетеля не были опровергнуты иными доказательствами, которые могли быть оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком для обозрения в судебном заседании, в подтверждение доводов о том, что семейные отношения между сторонами фактически продолжались по ноябрь 2016 года включительно, был предоставлен фотоальбом «Новый год 2017» с новогодней фотосессией, которая проводилась в ноябре 2016 года с участием как истца так и ответчика и их детей. Факт проведения совместной фотосессии в ноябре 2016 года истцом не оспаривался.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд лишен возможности прийти к бесспорному выводу о том, что семейные отношения между сторонами фактически были прекращены на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств тому, что вырученные ответчиком от продажи доли в уставном капитале ООО «РТК» денежные средства были потрачены ФИО12 на личные нужды, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была заключена ответчиком в период брака с истцом, с его согласия и в отсутствие доказательств тому, что вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО «РТК» денежные средства ответчик потратила на личные нужды, а не на нужды семьи, суд находит не обоснованными требования истца о разделе долей в уставном капитале ООО «РТК» и взыскании с ответчика в пользу истца реальной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 759500 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что о заключенной между ФИО12 и ФИО3 сделке ему было известно с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, после указанной даты, так же как и после расторжения брака, истец мог воспользоваться своим правом на защиту, если полагал, что его права нарушены, и заявить требования о взыскании компенсации, однако, этого сделано не было, а, учитывая, положения ст. 200 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в части данных требований.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Армада», с уставным капиталом в 10000 рублей, было создано ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.38-48).

Факт приобретения ФИО12 100% долей в уставном капитале ООО «Армада» за общие денежные средства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует и подтверждается решением Единственного участника ООО «Армада» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, что в состав участников Общества был принят ФИО1 При этом, уставный капитал Общества в размере 10000 рублей был увеличен за счет дополнительного вклада ФИО1 в размере 1000 рублей. С учетом внесенных вкладов в уставной капитал ООО «Армада» доли участников распределились следующим образом: ФИО12 - 90,91% уставного капитала, а ФИО1 – 9,09% уставного капитала (Т. 1 л.д.213).

Судом установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Армада» заявление о выходе из Общества и решением Единственного участника ООО «Армада» № от ДД.ММ.ГГГГ, перешедшая Обществу доля уставного капитала вышедшего участника Общества – ФИО12 в размере 90,91% была перераспределена единственному участнику ФИО1, т.е. ФИО1 стал единственным участником ООО «Армада» (Т. 1 л.д.85-86,87).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что по достигнутой договоренности, стороны, таким образом, совершили сделку по распоряжению долями в уставном капитале Общества.

Глава 8 Семейного кодекса Российской Федерации, регулируя договорный режим имущества супругов, как и другие нормы этого Кодекса и нормы гражданского законодательства, не запрещает совершение сделок между самими супругами как в отношении имущества, являющегося их общей совместной собственностью, так и в отношении того имущества, которое является личной собственностью одного из них.

Заключая сделку по поводу такого имущества, супруги как стороны гражданско-правовой сделки по взаимной договоренности устанавливают для себя соответствующие такой сделке обязанности и определяют судьбу имущества, являющегося предметом сделки.

Данные положения применяются аналогичным образом и к правоотношениям, связанным с правом собственности супругов, являющихся учредителями юридических лиц, на доли в уставном капитале и с распоряжением ими.

Таким образом, ФИО12, приняв ДД.ММ.ГГГГ решение о выходе из ООО «Армада», а ФИО1, приняв решение о перераспределении в свою пользу доли в уставном капитале ООО «Армада» в размере 90,91%, принадлежащей ФИО12, собственником которой она стала в период брака с истцом, разрешили судьбу совместно нажитого имущества и прекратили режим общей совместной собственности, а, следовательно, раздел долей в уставном капитале ООО «Армада», в порядке ст. 38 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, при рассмотрении настоящего иска, произведен быть не может.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае, исходя из разъяснений, данных в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", он подлежит исчислению с даты принятия сторонами решения о том, что единственным участником общества ООО «Армада» становится ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего иска уже истек.

Судом установлено, что в период брака стороны на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за общие денежные средства, приобрели транспортное средство марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, право собственности на которое было оформлено за ФИО12 (Т. 1 л.д.34).

Желая разделить указанное транспортное средство, как приобретенное в период брака, и полагая, что его права на раздел общего имущества супругов нарушены, ФИО1, в ходе рассмотрения дела о расторжении брака, обратился с встречными исковыми требованиями к ФИО12

Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 Азовского судебного района РО от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества было возвращено ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что более с требованиями о разделе транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № он в суд не обращался, и данные требования были заявлены им только в настоящем иске.

Учитывая, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО4 (Т.1 л.д.144), то истец полагает, что ему должна быть выплачена компенсация за принадлежащую ему долю в праве собственности на автомобиль, стоимость которого истец определил в размере 800000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № на момент рассмотрения спора в размере 800000 рублей ответчиком не оспаривалась.

Однако, суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве собственности на автомобиль не находит.

Истечение срока исковой давности, в силу положений ст.199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, в данном случае, необходимо производить с даты прекращения брака, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно еще до расторжения брака, а именно в момент подачи мировому судье встречного искового заявления ФИО1 о разделе имущества супругов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, получив определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате встречного искового заявления о разделе имущества супругов, истец не воспользовался своим правом и не произвел раздел спорного транспортного средства.

Принимая во внимание, что с момента прекращения брака и до подачи настоящего иска в суд прошло более трех лет, то срок исковой давности для предъявления требований о взыскании компенсации за долю в общем имуществе пропущен.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов, путем признания на момент выхода ответчика из ООО «АРМАДА» доли истца и ответчика равными по 50%, признания на момент выхода ответчика из ООО «РТК» доли истца и ответчика равными по 50%, взыскания с Вдовиченко ФИО26 в пользу ФИО11 ФИО27 реальной стоимости доли ООО «РТК» в размере 6 759500 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за долю в праве собственности на автомобиль в размере 400000 рублей, то суд полагает, что требования истца о признании совместно нажитым имуществом истца и ответчика: 100% долей в уставном капитале ООО «АРМАДА», ОГРН <***>; 100% долей в уставном капитале ООО «РТК», ОГРН <***>, о признании транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № общим имуществом супругов и признании за истцом права собственности на 1\2 долю данного транспортного средства так же не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение не повлечет восстановление прав истца.

Кроме того, суд принимает во внимание, что транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, VIN № является неделимой вещью и в настоящее время ответчиком продано, что исключает возможность признания за истцом права собственности на 1\2 долю данного автомобиля.

На основании изложенного, оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в полном объеме не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО11 ФИО28 к Вдовиченко ФИО29, 3-и лица: ООО «Армада», ООО «РТК», Тихонович ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2022.