Судья Климова А.А. Дело № 22-2675/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,
судей Шарапова Е.Г. и Фадеевой О.В.
при секретаре Булгаковой Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пронина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тихонова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1.
Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав выступление адвоката Пронина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый Вельским районным судом Архангельской области:
- 13 ноября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 24 августа 2015 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 ноября 2013 года и окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 23 мая 2018 года (с учетом ст. 10 УК РФ-10 января 2018 года),
осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Он признан виновным в совершении 25 марта 2023 года в <адрес> применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В апелляционной жалобе адвокат Тихонов С.В., не соглашаясь с судебным решением, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращая внимание на отсутствие фактов совершения ФИО1 каких-либо противоправных действий в период предварительного расследования и судебного разбирательства, официальное трудоустройство последнего, создание им семьи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, усматривает основания для применения положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ржавитина Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, показаниями потерпевших К.А.Н., Д.П.В., свидетелей К.Е.В., Р.О.Н., Ц.В.А., А.Ю.А., Ц.М.В., О.А.Ю., приказами о назначении на должность, должностными регламентами, постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС на 25 марта 2023 года, заключением эксперта № 84 от 7 апреля 2023 года, протоколами выемок, осмотра предметов, места происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре.
В соответствии с положениями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий ФИО1, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора и в какой части, приведены мотивы решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.
С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты и стороны обвинения на представление доказательств.
Выводы о виновности и доказанности совершенного преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.
Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы о суровости наказания, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения относительно определенного судом наказания, не нашли подтверждения в материалах дела.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены обстоятельства совершенного осужденным преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, которая изучена судом должным образом, что нашло отражение в приговоре, возраст и состояния здоровья, предоставление им помощи престарелому отцу, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены: активное способствование раскрытию и расследованию, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим и обществу, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, судом в приговоре приведены
Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, судом мотивированы. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.
Довод автора жалобы относительно наличия оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ противоречит положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.
Кроме того, судом учтена общественная опасность содеянного ФИО1 и сделан правильный вывод о том, что исправление виновного может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При этом суд исходил не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального лишения свободы.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении уголовного дела и повлияли бы на справедливость назначенного наказания.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и соответствует личности виновного, является справедливым, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Шпанов
Судьи Е.Г. Шарапов
О.В. Фадеева