Судья ФИО2 Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Иваново 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Гуськова Д.В.,
судей Михалевой О.Б., Савиной Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кулаковой М.А.,
с участием:
осужденного ФИО15
(посредством видео-конференц-связи),
его защитника – адвоката Запруднова И.В.,
прокурора Грачева Д.А., ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней в интересах осужденного защитника – адвоката Запруднова И.В., на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июля 2023 года, которым :
ФИО15, <данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных
- ч.3 ст.229.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО15. изменена на заключение под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО15. под стражей в период с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении экспертизы с 09 ноября 2022 года по 07 декабря 2023 года из расчета один день за один день лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств, мобильный телефон, изъятый у ФИО15 конфискован в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Савиной Е.М., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия,
установила:
ФИО15. признан виновным в совершении :
- незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,
- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов осужденного ФИО15 защитником – адвокатом Запрудновым И.В. указано о наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Со ссылкой на п. 14 Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г., Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», защитник считает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО15 проводились при отсутствии достаточной информации о совершении преступлений или подготовительных действий к ним. Полагает, что в судебном заседании были опровергнуты содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности сведения о наличии подозрений ФИО15 в преступной деятельности, поскольку показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции она не подтверждена, а обстоятельства, при которых сотрудники полиции в день задержания оказались у почтового отделения, не установлены, показания сотрудников полиции являются непоследовательными, свидетель ФИО29 при удовлетворении судом ходатайства о его допросе, допрошен не был.
Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №5, сообщившей, что от своего руководителя Свидетель №4 она получила указание обратить внимание и приостановить направление простого нерегистрируемого и направленного без указания адресата почтового отправления, относительно судьбы которого к ней впоследствии обратились сотрудники полиции, которые выясняли, кто проживает в адресе, указанном на письме и дали указание вопреки порядку направления простых писем, выписать уведомление о его вручении на имя ФИО15. Считает, что показания указанного свидетеля свидетельствуют о допущенной сотрудниками полиции провокации в отношении ФИО15, поскольку они, не обладая информацией о заказчике наркотических средств, обладая лишь информацией общего характера о поступлении подозрительного письма, с помощью сотрудников почты понудили ФИО15 получить почтовое отправление, являющееся объектом преступления.
Полагает, что в приговоре суда неверно изложена позиция ФИО15 который отрицал наличие в его действиях субъективной стороны преступления, сообщал о заказе лекарственного средства при отсутствии сведений о том, что оно относится к наркотическим, хотя и допускал его ограниченный оборот на территории РФ, но именно как лекарства от депрессии и психологических проблем, чем фактически не признавал своей вины. Обращает внимание на неверное изложение судом в приговоре позиции ФИО15 по обстоятельствам восприятия им сайта, с которого он производил заказ лекарственного препарата, как площадки продажи наркотических средств.
Считает, что суд фактически лишил сторону защиты возможности изучить приговор в сопоставлении с протоколом судебного заседания ввиду отказа в предоставлении его копии защитнику.
Отмечает, что на момент инкриминируемых действий ФИО15 только исполнилось 18 лет, в ходе предварительного расследования в процессе проведения обычной психиатрической экспертизы было установлено наличие у ФИО15 психических отклонений, ухудшении его самочувствия, в связи с чем, он проходил лечение в психиатрическом стационаре, однако, экспертиза на предмет его отставания в психическом развитии как несовершеннолетнего, а равно комплексная психолого-психиатрическая экспертиза не проводились, чем были нарушены требования ст.ст. 196, ч.2 ст.421 УПК РФ. В связи с этим, считает необоснованным отказ суда в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании.
Полагает, что судом необоснованно квалифицированы действия ФИО15 как незаконное хранение наркотических средств, хотя он приобретенный на почте конверт не хранил, не открывал, при себе не держал, а сразу был задержан сотрудниками полиции при выходе с почтового отделения.
Исходя из отсутствия умысла, оспаривает квалификацию действий ФИО15 как контрабанды наркотического средства, кроме этого, отмечает, что не установлены необходимые обстоятельства перемещения конверта через границу, страна отправитель, место пересечения границы, первый узел связи на территории России, на который поступило почтовое отправление. Отмечает, что отделение почтовой связи в г. Шуя, где было получено почтовое отправление, равно как и иные структурные подразделения АО «Почта России» на территории г. Шуя, местом совершения контрабанды являться не могут. В связи с этим, указывает о нарушении правил расследования уголовного дела и его рассмотрения судом в соответствии со ст.32 УПК РФ.
Считает вынесенный в отношении ФИО15 приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд не мотивировал выводы о невозможности изменения категории преступления на более мягкую, назначения иного (кроме лишения свободы) вида наказания. Ссылаясь на возраст, психические заболевания, характеристики на ФИО15, считает несправедливым назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Максимов А.Н. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая, что приведенные в них доводы являются необоснованными, а приговор суда полностью соответствует требованиям закона.
Суд, изучив материалы уголовного дела, проверив апелляционную жалобу и дополнения к ней, выслушав участников судебного разбирательства – защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы и дополнений, прокурора, просившего об исключении из квалификации действий ФИО15 по ч.2 ст.228 УК РФ указания о незаконном хранении наркотического средства и просившего о снижении размера назначенного ему наказания, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47, ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" подсудимый вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от обвинения.
Как следует из текста статьи 229.1 УК РФ, указанная в данной статье диспозиция состава преступления является бланкетной, поскольку связывает уголовную ответственность с незаконным перемещением через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств и, следовательно, отсылает к специальному правовому регулированию порядка их перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда РФ о бланкетном характере указанной и схожих по конструкции с ней норм уголовного закона были сформулированы следующие правовые подходы, учитываемые при применении подобных норм:
- соблюдение требования формальной определенности уголовного закона, и подразумевающего ясное и четкое определение признаков преступления, обеспечивается в правовом регулировании как содержанием конкретных нормативных положений, включая нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, так и наличием системных и иерархических связей различных нормативных предписаний;
- юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации, поскольку Конституция Российской Федерации признает их составной частью правовой системы России, а также предусматривает возможность участия России в межгосударственных объединениях и передачи им части своих полномочий в соответствии с международными договорами, (статья 79);
- указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов, веществ и т.д., характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона, означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение установленных в данной сфере правил, притом что юридическим основанием уголовной ответственности - в силу статьи 8 УК Российской Федерации - служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года N 22-П, Определение Конституционного Суда РФ от 10.10.2019 N 2647-О, Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1976-О)
Соответственно при рассмотрении уголовных дел указанной категории, суду надлежит выяснить, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы закона.
Установление данных обстоятельств имеет непосредственное отношение к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора в соответствии с п.п.1,3 ст.299 УПК РФ, и подлежащих приведению в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (п.1 ст.307 УПК РФ).
Признавая ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ, суд указал, что международным и российским законодательством запрещен оборот наркотических средств, в том числе, их неконтролируемое перемещение через таможенную границу РФ.
При этом, конкретные правовые акты, которыми установлен данный запрет, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел, упустив ссылки на них как при изложении фактических обстоятельств преступления, так и при описании квалификации действий ФИО15, ограничившись носящей общий и неконкретный характер ссылкой на международное и российское законодательство.
Между тем, в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств преступления органом следствия указано на нарушение ФИО15 ряда правовых норм: Положения о ввозе и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися участниками таможенного союза в рамках ЕврАзЭС №181 от 21.03.2011 г., Федерального Закона от 27.11.2020 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Договора о Евразийском Экономическом союзе от 29.05.2014 г., приложения №10 решения от 21.04.2015 г. №30 Коллегии Евразийской экономической комиссии "О мерах нетарифного регулирования», Инструкции об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт (импорт) отдельных видов товаров от 04.11.2014 г. №199, Соглашения от 24.10.2013 г. «О порядке перемещения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров по таможенной территории Таможенного Союза», Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Таможенного Кодекса таможенного союза.
В приговоре суда ссылки на указанные нормативные правовые акты, регулирующие порядок перемещения наркотических средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, а равно вывод об их нарушении ФИО15, отсутствуют.
Указанное свидетельствует о том, что суд не установил и не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, подлежащие установлению и проверке при наличии в действиях ФИО15 признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.229.1 УК РФ.
Перечисленные выше нарушения судебная коллегия расценивает как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и влекут на основании п.4 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену приговора.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процедуры уголовного судопроизводства, являясь существенным, по своей сути не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, принять во внимание выявленные судебной коллегией нарушения, дать надлежащую оценку доказательствам и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
При отмене приговора по указанным основаниям доводы апелляционной жалобы, относительно оценки доказательств, квалификации действий ФИО15 и назначенного ему наказания, рассмотрению не подлежат в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы.
С учетом требований ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, в том числе сведений о семейном положении и иные данные о личности осужденного, принимая во внимание надлежащее соблюдение подсудимым ФИО15 процессуальных обязанностей в период досудебного и судебного производства в рамках ранее применявшейся к нему меры пресечения (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), судебная коллегия полагает необходимым отменить избранную судом при постановлении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и освободить ФИО15 из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО15 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО15 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Запруднова И.В. в интересах осужденного ФИО15 – удовлетворить частично.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 отменить, ФИО15 из-под стражи освободить, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Гуськов
Судьи О.Б. Михалева
Е.М. Савина