Дело № 2-621/2025
УИД 67RS0003-01-2024-005035-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 06 августа 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КУХНИКО» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «КУХНИКО», указав в обоснование, что 26.06.2023 между нею и ООО «КУХНИКО» был заключен договор №. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался изготовить по согласованному эскизу и передать ФИО2 изделия корпусной мебели, а ФИО2 - принять и оплатить. Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость изделий корпусной мебели составляет 939 000 руб., в числе которых стоимость столешницы кварцевый камень + остров + ноги на остров – 183 000 руб. Во исполнение условий договора, 20.06.2023 ФИО2 произвела предоплату в размере 282 000 руб., и 20.07.2023 перевела ответчику денежные средства в размере 187 800 руб. В связи с нарушением сроков изготовления изделий, при окончательном расчете сторон был применен п. 1.2.2 договора, и стоимость изделий по соглашению сторон была уменьшена на размер неустойки. ФИО2 30.11.2023 произвела доплату по договору в размере 292 200 руб. После приемки изделий, в предусмотренный п. 3.3 договора гарантийный срок, ФИО2 были обнаружены недостатки. В частности, на боковых поверхностях ног столешницы кухонного острова, изготовленной из кварцевого камня, облезло заводское покрытие, о чем было незамедлительно сообщено ответчику 11.06.2024. В ответ на обращение ФИО2 ответчик произвел осмотр изделия, признал брак и обещал заменить изделие, изменив конструктив кухонного острова и столешницы. Во исполнение достигнутой договоренности стороны установили срок изготовления и установки изделия – 09.09.2024. Однако незадолго до истечения указанного срока ответчик сообщил, что отказывается производить замену изделия и предложил произвести покраску внутренней боковой части ног столешницы кухонного острова, на что ФИО2 отказалась. 07.09.2024 ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой изготовить другую столешницу для кухонного острова из однородного материала надлежащего качества, на что 30.09.2024 ответчиком было отказано.
Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ООО «КУХНИКО» в свою пользу в возврат уплаченной за товар суммы 183 000 руб., неустойку за период с 30.09.2024 по 14.07.2025 в размере 527 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 52 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно указала, что ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В настоящее время замена ненадлежащего товара на надлежащий невозможна, т.к. в связи с санкциями кварцевый агломерат в РФ отсутствует. Не согласна с доводами ответчика о раздельном проведении расчета боковин ног столешницы кухонного острова и столешницы, т.к. это один цельный элемент и его разделить невозможно. Проведение ремонта данного изделия невозможна, т.к. неизвестно как поведет себя при шлифовке данный камень и какой будет результат.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «КУХНИКО» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в соответствии с представленными в материалы дела письменными возражениями, просила в их удовлетворении отказать, указала, что 26.06.2023 года между ООО «Кухнико» и истицей был заключен договор № на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу. В рамках заключенного договора между сторонами были согласованы эскизы изготовленной мебели, в том числе параметры, цветовая гамма, материалы и пр. После года эксплуатации кухонной мебели истец указала на обнаружение недостатков в виде утраты заводского покрытия на боковых частях острова кухонной столешницы с внутренней стороны. В претензионном письме, адресованном ООО «Кухнико» истица просила произвести замену столешницы (которая не имеет недостатков), материала изготовления столешницы (который также не имеет недостатков), ее конструктива, конфигурации, что также не входит в объем недостатков кухонного гарнитура. Считает, что обязательства по договору на изготовление кухонной мебели, заключенного между истцом и ответчиком, исполнены надлежащим образом в полном объеме. В том числе по цветовому решению, выбору материалов, конфигурации, комплектации изделий (согласно утвержденному сторонами эскизу).
В ответ на поступившую претензию, ответчиком было направлено письменное уведомление, в котором истцу в целях урегулирования возникшей спорной ситуации, было предложено безвозмездно устранить обнаруженный недостаток путем восстановления лакового покрытия на тех местах кухонного острова, где нарушено лаковое покрытие. Истцом данное предложение отклонено и предъявлено исковое заявление о взыскании денежных средств. Считают, что истцом неправомерно предъявлены требования о возврате денежных средств в размере 183 000 руб., так как эта сумма стоимости всего комплекта столешниц (столешница и ноги кухонного острова и столешница рабочей зоны самого кухонного гарнитура), а не боковин (ног). Стоимость боковин (ног) кухонного острова истцом не определена, данный вопрос не был разрешен экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом, сам кухонный остров, в том числе столешница (самый дорогостоящий элемент в мебели) не имеет никаких недостатков и полностью пригодна для эксплуатации, как боковины (ноги) с учетом нарушения покрытия. Считают, необоснованным предъявление требований о взыскании неустойки за период с 30.09.2024 по 14.07.2025 г. в размере 527 040 руб., так как в претензионном письме истицы от 07.09.2024 г. о добровольном устранении недостатков было предложено «безвозмездно изготовить другую столешницу для кухонного острова из однородного материала надлежащего качества, как предусмотрено договором, при этом изменить конструктив острова и столешницы, чтобы ее внутренняя сторона не была видна на случай, если на новом изделии появится тот же недостаток; или безвозмездно изготовить другую столешницу для кухонного острова и кухни из однородного материала надлежащего качества, другого производителя, в качестве изделий которого вы уверены, и внутренняя сторона изделия соответствует внешней; перед выполнением работ согласовать со мной параметры изделия». Таким образом, истец не обращалась с требованиями, изложенными в иске к ответчику о произведении ей выплаты денежных средств за товар ненадлежащего качества в добровольном порядке до обращения в суд. В связи с этим, оснований для расчета неустойки по возврату денежных средств и взысканий штрафных санкций к ответчику - не имеется.
Ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, так как кухонный остров полностью пригоден для эксплуатации и эксплуатируется истцом по настоящее время. Обоснований размера компенсации морального вреда истцом не приведено.
ООО «Кухнико» находит необоснованно завышенным размер расходов по оказанию юридической помощи, который не соответствует объему оказанных услуг, сложности и объему материала рассматриваемого гражданского дела.
Также в подтверждение реальности несения судебных расходов стороной истца не представлено никаких платежных документов, свидетельствующих о расчетах между сторонами, что ставит под сомнение сам факт оплаты юридических услуг.
Относительно расходов по проведению судебной экспертизы, необходимо отметить, что данная экспертиза подтвердила возможность устранения данных недостатков таким же способом, как предлагал ответчик истцу на стадии претензионного порядка. Выводов о невозможности произвести возврат части кухонного острова (ног) заключение эксперта не содержит, равно, как и определение стоимости спорных ног кухонного острова. Обращают внимание суда, что в досудебном порядке, истица вообще не предъявляла претензий относительно замены ног кухонного острова. Истицу не устраивала столешница, которую она просила заменить безвозмездно. Согласно заключению эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы: «Столешница не имеет дефектов, недостатков и полностью пригодна для эксплуатации». Таким образом, требования истца являются необоснованными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пи. 1 и. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из юров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных шок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение складских прав и обязанностей.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
На основании ст. 470 ГК РФ, ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пункт 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусматривает, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение иного срока или срока годности.
На основании ст. 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - течении двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии со ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании судом установлено следующее.
20 июня 2023 г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «КУХНИКО» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель обязался в течение 45 рабочих дней изготовить по согласованному эскизу и передать заказчику изделия корпусной мебели, а ФИО2 - принять и оплатить.
Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик, обнаруживший скрытые недостатки изделий после их приемки, обязан известить об этом исполнителя в течение одного рабочего дня со дня их обнаружения.
Согласно п. 3.3. договора, гарантийный срок на изделия составляет 24 месяца и начинается со дня подписания акта приема-передачи.
В соответствии с п.3.4 договора, срок устранения недостатков изделий составляет сорок пять календарных дней со дня предъявления заказчиком претензии исполнителю (в письменной форме).
Согласно п. 4.1 договора, общая стоимость изделий корпусной мебели составляет 939 000 руб., из которых стоимость материалов и комплектующих, необходимых для изготовления изделий, составляет 845 100 руб.
Стоимость столешницы Кварцевый камень +остров+ноги на остров – 183 000 руб., что подтверждается приложением № к договору № от 20.06.2023.
Во исполнение условий договора, 20.06.2023 ФИО2 произвела предоплату в размере 282 000 руб., и 20.07.2023 перевела ответчику средства в размере 187 800 руб.
В связи с нарушением сроков изготовления изделий, при окончательном расчете сторон был применен п. 1.2.2 договора (в случае нарушения установленных сроков изготовления изделий исполнитель уплачивает заказчику за каждый рабочий день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% стоимости работ по изготовлению изделий. Указанной в п.4.1 настоящего договора), и стоимость изделий по соглашению сторон была уменьшена на размер неустойки.
Приемка изделий заказчиком была осуществлена 29.11.2023, что подтверждается актом выполненных работ №. 30.11.2023 произвела доплату по договору в размере 292 200 руб.
Согласно исковому заявлению, в ходе эксплуатации корпусной мебели истцом были обнаружены недостатки, на боковых поверхностях ног столешницы кухонного острова, изготовленной из кварцевого камня, облезло заводское покрытие, о чем было незамедлительно сообщено ответчику 11.06.2024.
В ответ на указанное обращение ФИО2 ответчик произвел осмотр изделия, признал брак и обещал заменить изделие, изменив конструктив кухонного острова и столешницы, установив срок изготовления и установки изделия – 09.09.2024.
До истечения указанного срока ответчик сообщил, что отказывается производить замену изделия, в связи с чем предложил произвести покраску внутренней боковой части ног столешницы кухонного острова, на что ФИО2 отказалась.
7 сентября 2024 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой изготовить другую столешницу для кухонного острова из однородного материала надлежащего качества, на что 30.09.2024 ответчиком было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.
Судом с целью определения наличия дефектов столешницы кухонного острова, а также соответствия качества поставленной кухонной столешницы, установленным требованиям стандартов, техническим условиям, по делу по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 ФИО8
Согласно заключению судебной экспертизы № эксперта ФИО12 кухонный остров 1350x900 мм, толщина столешницы 20 мм, представляет собой отдельно стоящий модуль с выдвижными ящиками, который является частью кухонного гарнитура, расположенный по центру помещения кухни, независимо от гарнитура. Вся кухонная мебель находилась в эксплуатации.
Столешница и боковины (ноги) кухонного острова выполнены из кварцевого агломерата, поверхность матовая. Заводы изготовители плит из кварцевого агломерата полируют плиты (слэбы) только с одной стороны, не выполняют полировку с тыльной стороны. Это связано с плотной структурой камня и особенностями полиэфирных смол входящих в состав. Эти смолы при перегреве замыливаются и мутнеют, что не дает возможности получить блестящую тыльную поверхность.
Поставщиком плит из кварцевого агломерата является ФИО13 Данная компания, в основном, поставляет слэбы из кварцевого агломерата ФИО15 (единственный российский производитель кварцевого агломерата, который находится в Московской области. Сырьё, использующееся для выпуска кварцевых поверхностей, преимущественно отечественного происхождения, при этом технологии производства отвечают всем стандартам европейского качества). ФИО14», также является дистрибьютором известных зарубежных брендов кварцевого агломерата и искусственного камня
Раскрой кварцевого агломерата по заданным размерам и покрытие лаком тыльной поверхности боковин (ног) кухонного острова осуществлялось на производственном предприятии ООО «КУХНИКО».
При осмотре кухонного острова, установлено, что на тыльной видимой поверхности боковин (ног) столешницы кухонного острова, изготовленного из кварцевого камня, происходит осыпание лакового покрытия. При незначительном трении ногтем по покрытию, лак отходит от поверхности, образуя светловатые пятна. Внешняя лицевая поверхность столешницы и внешняя поверхность боковин (ног) столешницы имеет матовую ровную поверхность без повреждений и пятен.
При проведении экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.
На тыльной видимой поверхности ног столешницы кухонного острова, изготовленного из кварцевого камня, происходит осыпание внешнего лакового покрытия и образование блеклых пятен отличающихся по цвету от основного полотна. Причиной осыпания лака является то, что поверхности изделий из кварцевого агломерата красить нельзя, так как на плитах из кварцевого агломерата отсутствуют микропоры (особенности технологии производства кварцевых плит), в связи с чем, не происходит впитывание красителей. Дефект не является эксплуатационным.
Для устранения дефекта требуется реставрация тыльной поверхности боковин (ног) кварцевого кухонного острова.
Имеющийся дефект не влияет на использование изделия по назначению и на ее долговечность, но изделие не удовлетворяет потребности человека (потребителя) по эстетическим свойствам. Дефект имеется на поверхности изделия видимый при эксплуатации. Согласно п.п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013:.. . отслоения... клеевые пятна...потертость, загрязнение поверхности, вырывы...царапины, трещины, пятна...заусенцы». Нарушен эстетический и внешний вид кухонного острова. Степень снижения качества превышает установленные стандартные нормы.
Фактическое качество тыльной поверхности боковин (ног) представленного кухонного острова не соответствуют нормативным требованиям. На тыльной видимой поверхности столешницы кухонного острова, изготовленного из кварцевого агломерата, происходит осыпание лакового покрытия с образованием блеклых пятен отличающихся по цвету от основного полотна. Изделие не соответствует: ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: - п.п. 5.2.21 «На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400-2013:.. . отслоения... -.клеевые пятна...потертость, загрязнение поверхности, вырывы...царапины, трещины, пятна...заусенцы...п. 5.2.27.
ГОСТ 56207-2014 «Плиты из искусственного камня на основе природного кварца» п.5.3.3 «Изделия должны иметь ровную лицевую поверхность без трещин, выпуклостей, зазубрин…сколов ребер и углов….загрязнений, компактных пятен постороннего цвета». На внешней лицевой поверхности столешницы и внешней поверхности боковин (ног) кухонного острова никаких дефектов (недостатков) не обнаружено.
Для устранения недостатка требуется реставрация тыльной поверхности ног из кварцевого агломерата кухонного острова. Из-за высокой твёрдости, кварцевые плиты обрабатываются только в заводских условиях с использованием специального шлифовального оборудования с обрабатывающим инструментом и водяным охлаждением, в домашних условиях ремонт невозможен. Для проведения реставрационных работ ног столешницы кухонного острова обязательно требуется высокий профессионализм и опыт работы специалиста именно в этой сфере. В городе Смоленске экспертом по свободным интернет источникам установлено, что ремонтом и реставрацией столешниц из искусственного камня занимаются специалисты в частном порядке, а также ФИО16 Со слов директора ООО «КУХНИКО» ФИО7 в организации имеется производственный цех по обработке изделий из искусственного камня. Большинство предприятий проводящие ремонт изделий из искусственного камня, находятся в г. Москва и г.Санкт Петербурге.
Экспертом проведено интервьюирование со специалистами компаний занимающихся ремонтом и реставрацией изделий из искусственного камня, в т.ч. кварцевого агломерата. При беседе установлено, что для реставрации тыльной поверхности ног столешницы из кварцевого агломерата возможно потребуется мягкая шлифовка для снятия очень тонкого верхнего слоя лакового покрытия боковин (ног) кухонной столешницы, с последующей легкой полировкой. Работа эта очень не простая, так как чревата потеря однородности тыльного покрытия.
Для проведения реставрационных работ потребуется демонтаж П-образной столешницы кухонного острова. Изделие не нуждается в переделке, не меняется форма и размер, столешница распиливается по техническим соединениям, для того чтобы затем в этом же участке склеить. Демонтаж кварцевой плиты требует высокого профессионализма и профессиональный инструмент. Для реставрации тыльной поверхности боковин (ног) столешницы из кварцевого агломерата потребуется шлифовка, при которой снимается только тонкий поверхностный слой, поэтому она оказывает минимальное воздействие на структуру изделия, с последующей (при необходимости) тонкой полировки.
Точная стоимость реставрационных работ индивидуальна и зависит от состояния материала и сложности работ. Стоимость работ по устранению недостатка включает: Демонтаж (монтаж) П-образной столешницы - 11000 рублей (3150+3675)/2х2+ 1050. Упаковка (распаковка), погрузка, разгрузка- 7600,0 рублей, где 1900 руб. за 1 час (1800+1600+2200)/3 (автомобиль + грузчики (среднее время работы принимаем 4 часа. Подготовка поверхности к реставрации (очистка)- 3500,0 рублей. Полировка, шлифовка- от 10 000 рублей. Итого: 32 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что ею был проведен осмотр кухонного острова стола, в ходе которого установлено, что на видимой внутренней стороне, боковина, которая является ножкой, идет сползание лака. Следы были видны, отличались от основной поверхности и видимой внешней стороны. Внутренняя сторона облезлая и одной и второй. Кварцевый камень, ввиду особенностей, полируется только с одной стороны, внутренняя не подвержена полировке из-за состава. Изначально организация сделала ошибку, внутренняя сторона была покрыта лаком, хотя этого делать категорически было нельзя, так как камень не пористый. Внутренняя сторона является видимой и заметна. Имеется эстетическое несоответствие, пятно является видимым. Пятно на функциональную эксплуатацию не влияет. Поверхность стола без дефектов. Ремонту камень не подлежит из-за структуры. Реставрация изделия возможна, но никто из специалистов не может дать точный результат, не известно, как поведет себя камень. По замене также звонила производителю плит, указали, что в настоящее время черный цвет не производят. Вывод о возможности проведения реставрационных работ предположительный. Как поведет себя натуральный камень в результате реставрации не известно, можно все испортить. Дефект визуально заметен и бросается в глаза. Пятна плешивые. Лак стал облезать, так как не было всасывания лака материалом. Материал не изменил свойства, потерял внешний вид.
Согласно представленной ответчиком справке специалиста ФИО17 ФИО9 при проведении экспертизы допущены нарушения требований действующего процессуального законодательства и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, а именно время проведения судебной экспертизы не соответствует (не указаны временные рамки исследовании, в том числе камерального); место проведения судебной экспертизы не соответствует (отсутствует место проведения камерального исследования); сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу отсутствуют; сведения о судебно-экспертном учреждении отсутствуют; специальность эксперта не указана; стаж работы эксперта не соответствует (отсутствует общий стаж работы); предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует (подписка экспертом должна оформляться отдельно до начала оформления заключения); объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы не соответствует (не перечислены материалы дела, полученные экспертом); указание какая экспертиза проведена- не соответствует (отсутствует); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов не соответствует; оценка результатов исследований не соответствует; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам не соответствует. Считает, что эксперт не разбирается в объекте исследования, утверждая, что обратная сторона столешницы не полируется в связи с тем, что при полировке полиэфирная смола мутнеет. Еще одно подтверждение, что эксперт не разбирается в объекте исследования, то что эксперт указывает что поверхности из кварцевого агломерата нельзя красить, поскольку на его поверхности отсутствуют микропоры. Вместе с тем, существуют специальные грунты и пропитки как для натурального камня, так и для искусственного, как для пластиков (полиуретановых, абс, пвх) так и для изделий из смол (акриловых, полиэфирных, эпоксидных). Эксперт указывает на некие нормы, однако, не приводит ссылку на нормативную или эксплуатационную документацию. Какова степень снижения качества и какова норма снижения качества экспертом также не указывается. Эксперт ссылается на ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21 в части того, что пятна и потертости на мебели не допускаются, однако данные требования предъявляются к новой мебели, на пятна и потертости, появившиеся в процессе эксплуатации данные требования не распространяются. В части ГОСТ 56207-2014 п. 5.3.3. требования распространяются на поверхность плит из искусственного камня, а не на лакокрасочное покрытие. Эксперту стоит обратить внимание на нормативную документацию, связанную с лакокрасочными покрытиями. Обоснование выводов по второму вопросу не подтверждено нормативной документацией, распространяющейся на объект исследования. Резка, сверление и шлифовка плит из кварцевого агломерата может производиться где угодно при помощи базового ручного инструмента, зачастую подрезка и гюдшлифовка столешниц происходит непосредственно в квартире заказчика при монтаже столешницы, по причине наличия транспортных повреждений (царапин, потертостей) и неправильных габаритов изделий. Эксперт ФИО8 дает личностные оценки без видимой на то причины. Указывает, что работа по реставрации очень непростая, без указания для кого она очень непростая: для эксперта, для владельцев, для специалистов по реставрации.
Считает, что Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно. Нарушения, выявленные при анализе заключения эксперта, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием (л.д.182-190).
Оценивая представленные выводы специалиста, доводы ответчика о необъективности и неполноте проведенного экспертного исследования, суд не может их принять, поскольку указанные суждения выражают лишь несогласие с заключением судебной экспертизы, не подтверждают существенных нарушений при производстве экспертизы. Выводы специалиста и указанные им нарушения при проведении экспертизы формальны, не соответствуют имеющимся материалам дела, сделаны без непосредственного исследования объекта экспертизы.
Не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление указанной деятельности. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения, выполненного экспертом ФИО18 ФИО8, и принимает его за основу при вынесении решения. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы, суд не усматривает.
Таким образом, суд находит установленным факт изготовления ООО «КУХНИКО» и продажи потребителю ФИО2 в соответствии с заключенным договором от 26.06.2023г., товара ненадлежащего качества – с нарушением технологии изготовления и как следствие возникновением дефектов на боковых поверхностях ног столешницы кухонного острова, изготовленной из кварцевого камня, в виде отслоения и осыпания на видимой поверхности внешнего лакового покрытия и образования бледных пятен, отличающихся по цвету от основного полотна. Данные повреждения, как следует из заключения судебной экспертизы, образовались в результате допущенных изготовителем нарушений в виде нанесения на изделие из кварцевого агломерата красителей, что в силу вышеприведенных ГОСТов недопустимо.
Данное нарушение, как установлено материалами дела, выявлено в ходе гарантийного срока на данное изделие, а допущено изначально при изготовлении товара.
Таким образом, в силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы.
Следовательно, заявленные требования о возврате уплаченной за товар стоимость столешницы Кварцевый камень +остров+ноги на остров в размере 183 000 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования о возврате денежных средств в размере 183 000 руб., так как эта сумма стоимости всего комплекта столешницы (столешница и ноги кухонного острова и столешница рабочей зоны самого кухонного гарнитура), а не боковин (ног) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное изделие является цельным, в связи с чем отдельные его составные элементы не могут рассматриваться в качестве самостоятельного изделия и нести соответствующий по назначению функционал. При возврате уплаченной за товар стоимости должна учитываться вся внесённая за него сумма, а ненадлежащий товар должен быт возвращен продавцу.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как подтверждено материалами дела, 7 сентября 2024 г. ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой изготовить другую столешницу для кухонного острова из однородного материала надлежащего качества, с изменением конструктива острова и столешницы, либо без такового. В случае отказа в удовлетворении требования разъяснено, что она обратиться за защитой нарушенного права в суд с требованием о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.27-28).
30.09.2024 ответчиком отказано в удовлетворении данного требования (л.д.25-26).
Таким образом, неустойка за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 30.09.2024г. по 14.07.2025г. составит 527 040 рублей.
Вместе с тем, согласно ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составит 183 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств оценивает его в 10 000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход потребителя.
Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 376 000 руб.
Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 188 000 руб. (376 000 : 2).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общем размере 52 000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от 28.10.2024г. между ФИО2 и ФИО3 (л.д.13-15), чеком СБ РФ от 28.10.2024г. на сумму 5 000 руб. (л.д.22), договором об оказании юридических услуг № от 31.01.2025г. между ФИО2 и ФИО3 (л.д.135-137), чеком СБ РФ от 20.05.2025г. на сумму 15 000 руб. (л.д.139), чеком СБ РФ от 03.02.2025г. на сумму 17 000 руб. (л.д.140), чеком ВТБ РФ от 14.07.2025г. на сумму 10 000 руб. (л.д.157), дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от 31.01.2025г. между ФИО2 и ФИО3 (л.д.155-156), чеком СБ РФ от 04.08.2025г. на сумму 10 000 руб. (л.д.158), дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от 31.01.2025г. между ФИО2 и ФИО3 (л.д.178), чеком СБ РФ от 04.08.2025г. на сумму 10 000 руб. (л.д.158).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в 4 судебных заседаниях), суд находит заявленную сумму завышенной и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 66).
При этом, поскольку в настоящее время приобретённое изделие столешницы Кварцевый камень +остров+ноги находится у покупателя, руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать истца передать ООО «КУХНИКО» приобретенный товар в течении 10 дней со дня вступления в силу решения суда.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «КУХНИКО» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец подлежал освобождению при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КУХНИКО» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возврат уплаченной за товар суммы 183 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 30.09.2024г. по 14.07.2025г. в сумме 183 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 188 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Возложить на ФИО2 обязанность по возврату в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда ООО «КУХНИКО» столешницу кухонного острова, изготовленного из кварцевого камня.
Взыскать с ООО «КУХНИКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 650 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Шахуров
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.