ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №21120/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд к ответчику по вышеизложенному основанию, мотивируя свои требования тем, что ООО МКК «Корона» (прежнее наименование: ООО МКК «Страна Экспресс», далее по тексту – «Истец», «Залогодержатель», «Кредитор») заявляет настоящие исковые требования к ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») о взыскании суммы долга, процентов и пеней, в размере 261 693,19 рублей, об обращении взыскания на залоговое имущество по Договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - «Кредитный договор», «Индивидуальные условия»).

По условиям Договора микрозайма Кредитор предоставил Заемщику микрозаем на сумму 160 000 рублей с обеспечением в виде залога транспортного средства, на срок, установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка - 106 % годовых, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный микрозайм в соответствии с условиями погашения и Графиком платежей.

В отношении подписания Заемщиком документов, необходимых для заключения Договора микрозайма, истец считает необходимым отметить следующее.

Кредитор для взаимодействия с Заемщиком использует мобильное приложение Кредитора. С помощью мобильного приложения Заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма (приложение 2) и подписывает его аналогом собственноручной подписи Заемщика (далее по тексту - АСП).

В случае положительного решения Кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде Индивидуальные условия Договора микрозайма (приложение 1), которые Заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт Общих условий Договора микрозайма (приложение 5).

Условия и порядок использования АСП отражены в Соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном Кредитором (приложение 11).

Возможность применения АСП при подписании заявления на предоставление микрозайма и Индивидуальных условий Договора микрозайма отражена в соответствующих статьях (п. 2 ст. 434, п.3 ст. 438, п. 2 ст. 160) Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Федеральный закон № 353-ФЗ).

После подписания Заемщиком Индивидуальных условий Договора микрозайма, Заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации - РНКО «Платежный Центр» (ООО), лицензия Банка России №-К от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - РНКО).

Заемщик заходит в мобильное приложение РНКО и для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту в статусе эквайрера с учетом основных положений Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Факт выдачи Заемщику 17.11.2024 г. суммы 160 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>. подтверждается справкой РНКО.

В соответствии с п. 10, п.18 Договора, в качестве обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по Договору, Заёмщик предоставляет Кредитору в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС Комби (хэтчбек), год выпуска №, цвет синий. Предмет залога находится у Залогодателя в собственности, что подтверждается свидетельством ТС №, паспортом ТС № <адрес>.

Ввиду этого, Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Кредитному договору, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Несмотря на уведомление Заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по Кредитному договору на дату предъявления искового заявления не исполнены.

Указанные действия Ответчика нарушают права Истца по Кредитному договору, в том числе, право на возврат суммы кредита, право на получение процентов.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчика по кредитному договору составляет 261 693,19 руб., из них: сумма основного долга - 160 000 рублей; проценты по Договору микрозайма - 94 790,13 рублей; неустойка - 6 903,06 рублей.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором обеспечивается залогом транспортного средства.

На основании изложенного просило суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору микрозайма (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 693,19 руб., из них: 160 000 рублей - задолженность по основному долгу; 94 790,13 рублей – задолженность по процентам; 6 903,06 рублей – неустойка;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, марка, модель <данные изъяты>, тип ТС Комби (хэтчбек), год выпуска №, цвет синий. Залоговая стоимость – 820848,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов;

взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» расходы по оплате госпошлины в размере 28851,00 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 334 ГК РФ гласит, что в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № (Индивидуальные условия) о предоставлении заемщику микрозайма в сумме 160 000,00 рублей на срок 24 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 106,00% годовых от суммы кредита (п.п.1,2,4 Индивидуальных условий).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора потребительского микрозайма между ООО МКК «Корона» и Заемщиком является автотранспортное средство – модель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, Комби (хэтчбек), год выпуска №, цвет синий. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.17, 18).

Денежные средства истцом были перечислены на карту ответчика, что подтверждается выпиской РНКО «Платежный центр».

Задолженность Ответчика по Договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от 17.11.2024г. перед ООО МКК «Корона» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 693,19 рублей, из которых сумма основного долга – 160 000 рублей, проценты по Договору микрозайма - 94 790,13 рублей, неустойка - 6 903,06 рублей.

Ответчик не представил суду доказательства, обосновывающие другую сумму погашения задолженности либо подтверждающие иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств, возлагается на ответчика.

Потому, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд принимает расчеты истца о задолженности ответчика по указанному в иске договору микрозайма в общей сумме 261 693,19 рублей.

Предоставленные истцом доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимной связи, и достаточными. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имеется оснований.

Правильность представленного истцом расчёта задолженности ответчика по указанному в иске кредитному договору сомнений у суда не вызывает, поскольку он подтвержден исследованными доказательствами и верен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 261 693,19 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, Комби (хэтчбек), год выпуска №, цвет синий.

Предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, находится в собственности ответчика ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной МОМВД России «Богородицкий».

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, Комби (хэтчбек), год выпуска №, цвет синий.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных норм права, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенных норм права исковые требований ООО МКК «Корона» в части установления залоговой стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 820848,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца ООО МКК «Корона» в части возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт уплаты ООО МКК «Корона» госпошлины в сумме 28851,00 рублей в связи с направлением искового заявления о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает необходимым взыскать понесенные истцом при обращении в суд с исковыми требованиями расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28851,00 рублей с ответчика ФИО1, поскольку нарушение им условий договора микрозайма явилось основанием для обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Оплата государственной пошлины произведена истцом с учетом заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору микрозайма и требований об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» задолженность по договору микрозайма (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 693,19 рублей, из них: 160 000 рублей - задолженность по основному долгу; 94 790,13 рублей – задолженность по процентам; 6 903,06 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлину в размере 28851,00 рублей.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Корона» на заложенный по договору потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, тип ТС Комби (хэтчбек), год выпуска №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.