Дело <номер>
УИД 12RS0003-02-2025-005713-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 10 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Чеботкиной М.В.
при секретаре Тимушеве М.С., с участием представителя истца М.И.Л,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» убытки в размере 132800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 327200 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 1 % в день от недоплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения долга, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2025 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра страховщик не признал случай страховым, 22 июля 2025 года перечислил финансовую санкцию, направление на ремонт не выдано, ремонт не производился. Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, ремонт поврежденного транспортного средства не организован, потерпевший направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, в удовлетворении требований было отказано. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования были частично удовлетворены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил участие явкой представителя.
Представитель истца на основании ордера М.И.Л, в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что требование о взыскании неустойки в размере 327200 рублей предъявлено за период с 27 июля 2025 года по 17 октября 2025 года, и просит взыскать также неустойку с 18 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства; поскольку возражения поданы лицом, чьи полномочия не удостоверены надлежащим образом, полагает, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения на иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица САО «ВСК», К.Е.З., АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг П.Е.Л. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 июня 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К.Е.З., управлявшего транспортным средством ГАЗ г.н. <номер>, автомашине истца Mercedes г.н. <номер> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июня 2025 года К.Е.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность виновника ДТП К.Е.З. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
26 июня 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
30 июня 2025 года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства.
10 июля 2025 года истцом подано ответчику обращение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которым заключен договор у страховой компании.
Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «М-ГРУПП».
Согласно экспертному заключению ООО «М-ГРУПП» от 16 июля 2025 года, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения не являются следствием ДТП от 19 июня 2025 года.
18 июля 2025 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований.
22 июля 2025 года ответчиком произведена выплата финансовой санкции в размере 800 рублей.
30 июля 2025 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
Письмом от 22 июля 2025 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2025 года № У-25-88703/5010-010 требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 267200 рублей.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, он обязан произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт.
Согласно экспертному заключению ИП Г.С.А. от 19 августа 2025 года № У-25-88703/3020-004, составленному по обращению финансового уполномоченного, в результате ДТП были образованы повреждения следующих элементов: диск заднего левого колеса, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, обтекателя порога левого, молдинг двери задней левой, двери передней левой, молдинг двери передней левой, облицовки заднего бампера.
Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25 августа 2025 года № У-25-88703/3020-007, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 458400 рублей, с учетом износа в размере 267200 рублей.
Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 02 октября 2025 года.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить в полном объеме убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике в размере 458400 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил страховщика организовать страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего приоритет восстановительного ремонта автомобиля. Страховой компанией, изначально отказавшей в признании заявленного события страховым случаем, было отказано в страховой выплате, по решению финансового уполномоченного произведена выплата страхового возмещения с учетом износа.
Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Доказательств направления ФИО1 страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме не имеется. Также не имеется доказательств предложения страховщиком провести ремонт транспортного средства в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страховщик не предлагал потерпевшему провести ремонт на какой-либо станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен соответствующий договор, согласия на проведение ремонта самим страхователем страховщик также не выражал. Возражений потерпевшего против проведения ремонта на любой станции технического обслуживания материалы дела не содержат.
В данном случае неисполнение страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации восстановительного ремонта автомашины не должно нарушать право истца на получение страхового возмещения в соответствии с законом.
Доказательств тому, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, суду не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что страховое возмещение, определенное в соответствии с Положениями Единой методики по результатам заключения ООО «Агат-К», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, выплачено страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 267200 рублей, а стоимость ремонта без учета износа составила 458400 рублей.
Тот факт, что размер стоимости ремонта автомобиля превышает лимит страхового возмещения, не может служить основанием для отказа в иске.
Абзацем седьмым п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Подпунктом «д» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения. Согласие потерпевшего на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не истребовалось, направление на ремонт не выдавалось, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.
Соответственно, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Однако, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 рублей (размер лимита), но менее суммы размера страхового возмещения в виде стоимости ремонта согласно правилам Единой методики, оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.
Истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 132800 рублей, за вычетом суммы доплаты в размере 58400 рублей (458400 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике по калькуляции, проведенной по инициативе финансового уполномоченного) – 400000 рублей). Указанная сумма истцом рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, подлежащая определению как сумма недоплаченного страхового возмещения, и ошибочно квалифицирована как убытки.
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 132800 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а доводы ответчика о непредоставлении истцом документов, подтверждающих осуществление ремонта, несостоятельными.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку истец обратился к страховщику 26 июня 2025 года, ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 16 июля 2025 года.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с 27 июля 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 327200 рублей, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в размере 1 % в день с 18 октября 2025 года по день фактического исполнения долга, а также штраф, предусмотренный нормами Закона об ОСАГО.
За период с 27 июля 2025 года по 17 октября 2025 года размер неустойки составит 332000 рублей (400000 рублей * 83 дня * 1 %). За период с 18 октября 2025 года по 03 ноября 2025 года размер неустойки составит 68000 рублей (400000*17*1%).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400000 рублей.
Сумма взысканной неустойки соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для снижения суд в данном случае не находит.
Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.
Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом реализации права на страховую выплату, взыскания неустойки в пределах лимита, оснований для взыскания неустойки за неисполнение обязательства по организации восстановительного ремонта с 04 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 200000 рублей ((400000 рублей х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 18656 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) недоплаченное страховое возмещение в размере 132800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с 27 июля 2025 года по 03 ноября 2025 года в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО с 04 ноября 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18656 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.В. Чеботкина
Мотивированное решение
составлено 19.12.2025 года