Дело № 2-182/2023 УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 21 ноября 2020 года между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор подряда №** на строительство дома. Согласно п. 1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: строительство * этажного дома, * метров квадратных по адресу: ***: Устройство и монтаж домокомплекта, устройство кровли. Этим же пунктом установлена стоимость строительства в размере 2 650 000 руб. Срок строительства с момента начала работ составляет 45 рабочих дней. Заказчиком обязательства по оплате услуг Подрядчика были исполнены в полном объеме, денежные средства были выплачены в полном объеме 21 ноября 2020 года, что подтверждает соответствующая подпись на последней странице Договора. Следовательно, последний день окончания работ по Договору, при отсутствии иного указания, является 02 февраля 2021 г. В течение строительства жилого дома Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием завершения строительство дома, устранения явных недостатков в ходе строительства. Однако Подрядчик всячески затягивал строительство, не выполнял указания Заказчика по поводу исправления некачественно выполняемых услуг. В частности, в процессе строительства дома, а также спустя некоторое время после возведения несущих и ненесущих стен Заказчик выявил многочисленные трещины в стенах, они возведены с нарушением геометрии дома, сами стены разной толщины в пределах одной комнаты, проемы сделаны криво, что заметно визуально без специальных измерений. В перекрытиях остались дыры. Все недостатки запечатлены на фото. Кроме того, на сегодняшний момент строительство до сих пор не завершено, Подрядчиком в нарушение п. 1, 3.1.4., 5 Договора по завершению строительства жилого дома в срок не был предоставлен акт сдачи-приемки работ, который и до настоящего момента Заказчиком не получен. Согласно спецификации на строительство жилого дома по адресу: *** (приложение №1 к Договору), Подрядчик (Исполнитель) совершает работу по следующим этапам: Устройство монолитной плиты (фундамент) стоимостью 500 000 руб., устройство домокомплекта из полистриролбетонных панелей, Устройство вальмовой кровли. Из данного перечня работ этап №* (устройство фундамента) было выполнено Исполнителем, однако Заказчик не является экспертом в области строительства и не может с точностью утверждать, что данные работы выполнены качественно. Этап №* выполнен Подрядчиком с явным отступлением от Договора, как по сроку исполнения, так и по качеству работ, этап не окончен. Этап №3 не выполнен до сих пор. Таким образом, сумма возврата денежных средств за неисполнение условий договора составляет: 2 650 000 - 500 000 = 2 150 000 руб., где 500 000 руб. - сумма выполненных работ по Договору. Однако в случае, если компетентными специалистами будет выявлена некачественная установка фундамента, сумма возврата денежных средств может быть увеличена. 19 сентября 2022 г. в адрес Ответчика была выслана досудебная претензия, в которой Ответчику в добровольном порядке в течение 10 дней, как то предусматривает п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», после получения претензии, было предложено оплатить вышеназванные суммы. На сегодняшний момент денежные средства выплачены не были, ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1: 2 150 000 руб. в счет стоимости невыполненных работ по Договору подряда №** на строительство дома от 21 ноября 2020 г.; 2 650 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №** на строительство дома от 21 ноября 2020 г. с 03.02.2021 г. по 17.09.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя в размере 51 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб., почтовые услуги в размере 474,04 руб..

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 2 650 000 руб. в счет стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ по Договору подряда №** на строительство дома от 21 ноября 2020 г.; 896 000 руб. в счет рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного истцу в связи с некачественно выполненными работами Договору подряда №** на строительство дома от 21 ноября 2020 г.; 215 000 руб. в счет демонтажа здания, расположенного по адресу: ***; 2 650 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №** на строительство дома от 21 ноября 2020 г. с 03.02.2021 по 17.09.2022; 280 000 руб. в счет возврата результата работ по договору оказания услуг №** от 08.04.2022 с ФИО2 в виде возведенной бетонной лестницы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя; судебные расходы на представителя в размере 51 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 руб.; почтовые услуги в размере 474,04 руб..

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что устройство фундамента ответчиком истцом не оспаривается, однако экспертом выявлены недостатки. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель адвокат Бобровникова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы письменных отзывов на иск, в которых указали, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома 21 ноября 2020 года, предметом договора является строительство двухэтажного дома, площадью ** кв.м., по адресу: ***, стоимостью 2 650 000 рублей. В соответствии с п.1 Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству и монтажу домокомплекта и устройства кровли, и стоимость этих работ будет составлять 2 650 000 рублей. Ни о каком возведении фундамента речи в Договоре не идет. Возведение фундамента оговорено в приложении №* и стоимость работ по обустройству фундамента составляет 500 000 рублей. Все работы по возведению фундамента выполнены. Суду представлен акт выполненных работ подписанный сторонами в котором указано, что стороны претензий по качеству работ и срокам выполнения претензий не имеют. В заключении специалистов указано, что фундамент не соответствует условиям договора подряда. С такими выводами согласиться нельзя поскольку истец контролировал ход проведения работ и работа по возведению фундамента не вызвала у него каких либо нареканий. При этом эксперты не определили ни марку бетона, а также был ли применен бетон марки ** или нет, имеется ли песчаная подушка, гидроизоляция и так далее, а всего лишь сделали вывод, что фундамент не соответствует условиям договора. При этом не определили соответствие фундамента строительным нормам, потому как стороны могли договориться о возведении более прочного фундамента, чем предусматривало приложение к договору. Истец прекрасно осознавал из чего будет возведен дом, т.к. при заключении договора подряда был на производстве в **, где наглядно представлены образцы плит и их производство. Согласно спецификация объекта, в которой указано, из каких материалов будет построен объект и какой объем работы обязуется выполнить подрядчик, где указаны и размеры плит перекрытия и из чего они состоят, а именно из полистиролбетонных панелей. Таким образом, на момент заключения Договора заказчик согласился с материалами строительства и объемом работ, которые необходимо было выполнить, а также со стоимостью в сумме 2 650 000 рублей. И таким образом, на момент строительства объекта материал, из которого построен объект заказчика ФИО1 устраивал и претензий к качеству и объему выполненных работ он не имел. В заключение специалистов указано, что имеются трещины в бетонных поверхностях стен, отсутствует журнал работ, отсутствует исполнительная документация, отсутствуют документы контроля применяемых строительных материалов, акты испытания. Ответчик просил специалистов приобщить сертификаты соответствия применяемых материалов и результаты испытаний строительных материалов, применяемых при возведении дома истца, но его доводы были необоснованно отклонены. Кроме того, истцом был подписан акт выполненных работ по монтажу домокомплекта, в котором также указано, что претензий по качеству и срокам он не имеет. В части того, что экспертизой установлено наличие дефекта в виде трещин, ответчик данные нарушения признает и готов исправить данный дефект своими сила и за свой счет. Затягивание обустройства кровли была вызвана объективной причиной не предоставления проезда к возведенному зданию, поскольку ответчик был лишен возможности проезда техники в закрытый поселок, а истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих, что ответчик имел такую возможность. Истцом также заявлены требования о взыскании возведения бетонной лестницы в сумме 280 000 рублей. С данным требованием согласиться нельзя по причине того, что договором подряда не предусмотрен такой вид работ, а также истцом какие либо виды работ в его доме предпринимались самостоятельно и в связи с чем к указанному спору отношения не имеют. В случае удовлетворения исковых требований истца ответчик готов своими силами и за свой счет демонтировать указанное домовладение. Истцом за весь период по возведению дома к ответчику не было никаких претензий. Ни одной жалобы или письменной или устной претензии суду не представлено. В материалах дела имеется только одна претензия от 19 сентября 2022 года о расторжении договора подряда, то есть после окончания работ 25 июля 2022 года. А уже 03 ноября 2022 года истец обращается в суд с иском о защите прав потребителей, в котором необоснованно указывает, что ему причинен моральный и материальный ущерб, при этом в иске указано, что срок исполнения обязательства просрочен на 591 день. Доказательств недовольства качеством работ и материалов, из которых возведен дом суду и ответчику не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению только в части рыночной стоимости устранения ущерба, причиненного истцу в связи с некачественным выполнением работ по Договору подряда №** от 21.11.2020 года на строительство дома, в сумме 896 000 рублей. Но ответчик готов своими силами и за свой счет устранить недоделки в доме истца в течение двух дней. Просили в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов представителя, судебных издержек – отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо Роспотребнадзор г.Москвы, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило заключение по гражданскому делу, в котором исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 ноября 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор подряда №** на строительство дома.

Согласно п. 1 Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: строительство 2х этажного дома, ** метров квадратных по адресу: ***: Устройство и монтаж домокомплекта, устройство кровли. Установлена стоимость строительства в размере 2 650 000 руб., в том числе установлена стоимость устройства монолитной плиты (фундамента) в размере 500 000руб.. Срок строительства с момента начала работ составляет 45 рабочих дней.

Истец оплатил стоимость по договору в полном размере 2 650 000руб. 21.11.2020, что не оспорено сторонами.

Согласно п. 3.1.1., 3.1.4. Договора, Подрядчик обязан выполнить работы по настоящему Договору в полном соответствии с заданием Заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности, в установленные настоящим Договором сроки завершить работы и сдать результат работ Заказчику.

19 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором сообщил о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения данного обращения произвести возврат уплаченных истцом по Договору денежных средств в размере 2 150 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 2650000 по указанным платежным реквизитам. Ответчик проигнорировал требование истца.

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, на основании определения суда от 19 декабря 2022 года, проведена судебная комплексная строительно- техническая экспертиза ООО «Экспертно- правовой центр» №** от 22.02.2023, согласно выводам которой, по результатам натурного осмотра здания, расположенного по адресу: ***, экспертами установлено: выполненные работы по устройству пола по грунту с бетонным покрытием, толщиной бетонного покрытия ** мм (фото **), не соответствуют работам, указанным в договоре подряда № ** от 21.11.2020 года. Согласно спецификации Приложения №* к договору № ** от 21 ноября 2020 года, выполняются работы по устройству монолитной плиты фундамента здания толщиной 300 мм (фото 56, л.д. 19). На основании вышеизложенного, по результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что: объем выполненных работ по устройству фундамента не соответствует условиям Договора подряда № ** от 21.11.2020 года на строительство дома, расположенного по адресу: *** участок **. Объем выполненных работ по устройству домокомплекта из полистиролбетонных панелей, а также устройство вальмовой кровли, соответствует условиям Договора подряда №** от 21.11.2020 года. Также по результатам визуального обмследования, экспертами установлено, что качество выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: ***, по договору подряда №** от 21.11.2020 года, не соответствует требованиям нормативно- технических регламентов, сводов правил стандартов, установленных действующим законодательством РФ. По результатам проведенного исследования, экспертами установлен объем выполненных работ, предусмотренных Договором подряда №** от 21.11.2020 года на строительство дома, расположенного по адресу: ***: устройство фундамента дома, устройство домокомплекта из полистиролбетонных панелей, устройство вальмовой кровли. Стоимость выполненных работ, предусмотренных Договором подряда ** от 21.11.2020 года, составляет 2650000 рублей. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что качество выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: ***, не соответствует требованиям нормативно технических регламентов, сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, а именно: трещины на полистиролбетонных поверхностях, трещины на бетонных поверхностях стен здания, выполненных полистиролбетонных панелей, превышающие допустимые значения, -участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры на бетонных поверхностях плит перекрытия здания; отклонения полистиролбетонных поверхностей стен более допустимых значений; отклонения прямолинейности участка бетонных поверхностей, превышающие допустимые значения; стыки наружных стен не обеспечивают устойчивость к различным эксплуатационным воздействиям; несоответствие выполненных работы по устройству фундамента работам, указанным в договоре подряда № ** от 21.11.2020 года; отсутствует общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле; отсутствуют специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства; отсутствует исполнительная документация представляющую собой и графические материалы, отражающие фактическое положение капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций; отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие соответствует продукции требованиям технических регламентов документам стандартизации; отсутствуют паспорта качества устанавливающие фактические численные значения характеристик качества продукции. Перечень недостатков (дефектов) дома, расположенного по адресу: ***, участок **: недопустимые трещины на всех полистиролбетонных поверхностях несущих стен и ограждающих конструкциях здания; участки неуплотненного бетона, обнажение арматуры на бетон) поверхностях плит перекрытия здания; отклонения полистиролбетонных поверхностей стен от вертикали; отклонения прямолинейности участка бетонных поверхностей; стыки наружных стен не обеспечивают устойчивость к различным эксплуатационным воздействиям; несоответствие выполненных работы по устройству фундамента работам, указанным в договоре подряда № ** от 21.11.2020 года. Выявленные строительные недостатки (дефекты), возникли в результате нарушений требований нормативно-технических регламентов сводов правил и стандартов, установленных действующим законодательством РФ, при выполнении комплекса работ по строительству дома, расположенного по адресу: ***, возникли в результате отклонения работ от работ, указанных в договоре подряда № ** от 21.11.2020 года. Учитывая, что работы по устройству фундамента, кровли, а также работы по устройству несущих стен и ограждающих конструкций здания, являются совокупностью взаимосвязанных работ и являются их неотделимой частью, то весь комплекс выполненных работ по строительству дома, расположенного по адресу: ***, участок ** выполнен ненадлежащим образом. По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу, что для устранения недостатков (дефектов) дома, расположенного по адресу: ***, участок ** необходимо произвести демонтаж (снос) здания и утилизацию конструкций зданий, с последующим возведением объекта индивидуального жилищного строительства. На основании приведенных расчётов, эксперты сделали заключение, что стоимость работ по демонтажу (сносу) здания, включая работы по утилизации конструкций зданий, расположенного по адресу: ***, участок ** составляет: 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. Учитывая отсутствие проектной документации по строительству дома, расположенного по адресу: ***, удовлетворяющей требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 19 декабря 2022 года) (редакция, действующая с 3 февраля 2023 года), а именно: отсутствие текстовой части, содержащей сведения в отношении объекта капитального строительства; описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, экспертом –оценщиком определена рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: ***, без учета износа. На основании приведенных расчётов, экспертами определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатке (дефектов) дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость работ по демонтажу (сносу) вышеуказанного здания, включая работы по утилизации конструкций здания, составляет: 215 000 рублей. Стоимость возведения объекта индивидуального жилищного строительства, составляет: 3 546 000 (три миллиона пятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что экспертиза проведена после визуального осмотра объекта в соответствии с нормами действующего законодательства. Проект, представленный ответчиком, совпадает с натурным осмотром.

С учетом, пояснений данных экспертом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, сторонами не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Экспертно- правовой центр» №** от 22.02.2023 является надлежащим доказательством по делу. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу норм ГК РФ предполагается, что подрядчик передает готовый результат выполненных работ заказчику. Соответственно со стороны подрядчика предоставляются доказательства, свидетельствующие о том, что с его стороны предпринимались меры к приобретению необходимых строительных материалов, проводились работы, предусмотренные письменным договором между сторонами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО4 включен в ЕГРИП.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствие со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в судебном заседании, истец 19.09.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что работы по договору выполнены, суд не может признать состоятельными поскольку, доказательств выполнения условий Договора ответчиком не представлено, встречных исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата уплаченной по договору подряда денежной суммы 2 650 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком условий договора, поскольку доказательств своевременного, полного и качественного выполнения работ стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная сумма, уплаченная по договору в размере 2 650 000руб..

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей, установлено, что если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства, в том числе выполненное ООО «Экспертно- правовой центр» заключение судебной оценочной экспертизы №** от 22.02.2023 по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 420, 432, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании разницы между актуальной рыночной стоимостью дома и стоимостью дома, уплаченной истцом на основании договора подряда от 21.11.2020 в размере 896 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что истцом понесены убытки, составляющие разницу между актуальной рыночной стоимостью возведения дома в размере 3 546 000 руб. и стоимостью возведения дома, уплаченной истцом на основании договора подряда на строительство дома от 21.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком в размере 2 650 000 рублей, а также взыскании стоимости демонтажа здания в размере 215 000 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между актуальной рыночной стоимостью дома и стоимостью дома, уплаченной истцом на основании договора подряда от 21.11.2020 в размере 896 000 руб., стоимость демонтажа здания в размере 215 000 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. в счет возврата результата работ по договору оказания услуг №** от 08.04.2022 с ФИО2 в виде возведенной бетонной лестницы, суд не находит обоснованным, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов, а также несение указанных расходов истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимых и достоверных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 280 000 руб. в счет возврата результата работ по договору оказания услуг №** от 08.04.2022 с ФИО2 в виде возведенной бетонной лестницы отказать в полном объеме.

На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) за период с 03.02.2021 по 17.09.2022 в размере 2 650 000 руб. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, мнение сторон, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 450 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб..

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составляет 2 110 500 руб. (2650000 руб. +896000 руб. +215000 руб.+ 450000 руб. +10000 руб.: 100*50).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание материальное положение ответчика, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 450 000 руб.. Именно такой размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 474 руб. 04 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 19 000 руб..

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, количества подготовленных документов, а именно – 51 000 руб..

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.12.2022, по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно- правовой центр». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату не произвел, в связи с чем, ООО «Экспертно- правовой центр» обратилось в суд с заявлениями о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 183 800 руб., в том числе: стоимость проведения исследования в размере 173 800руб., стоимость выезда эксперта в суд 10 000 руб..

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ООО «Экспертно- правовой центр» о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере 183 800 руб., с ответчика в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 171 065 руб.; с истца в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 735 руб..

На основании ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 555 руб., от уплаты которой, освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 151, 723, 730 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 12, 57, 103, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт **) к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН **) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 650 000 руб., убытки, составляющие разницу между актуальной рыночной стоимостью дома и стоимостью дома, уплаченной истцом на основании договора подряда от 21.11.2020 в размере 896 000 руб., в счет демонтажа здания в размере 215 000 руб., неустойку в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., почтовые расходы в размере 474 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 555 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы и выезда эксперта в суд в размере 171 065 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы и выезда эксперта в суд в размере 12 735 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение в окончательной форме составлено 30 июня 2023 года