УИД 91RS0018-01-2021-001949-27

Дело № 2-105/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Исмаилове Э.И., с участием представителей истца- ФИО19 и ФИО20, представителя ответчика- ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО32 к ФИО16, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО33 об обязании совершить определенные действия,

по встречному иску ФИО4 к ФИО34, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО35 о признании права собственности на вспомогательные хозяйственные постройки и сооружения,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, согласно заявления об уточнении требований:

1) обязать ФИО4 возвратить в собственность <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, приведя его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) своими силами за собственные средства самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68 х 2,86 м.; нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93 х 1,0 м.; сооружения (ворота) размерами шириной 3,20м. высотой 2,75 м.; сооружения (мощения) площадью застройки <данные изъяты>; сооружения (ограждение) протяженностью 38м., высотой 1,80 м., шириной 0,18м., находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земельные участки (территории) общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>;

2) установить срок на добровольное исполнение решения суда – три месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

3) предоставить <данные изъяты> право совершить возложенные на ответчика решением суда действия по сносу самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68 х 2,86 м.; нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93 х 1,0 м.; сооружения (ворота) размерами шириной 3,20м. высотой 2,75 м.; сооружения (мощения) площадью застройки <данные изъяты>; сооружения (ограждение) протяженностью 38м., высотой 1,80 м., шириной 0,18м., находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земельные участки (территории) общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное положение, за счет ответчика с взысканием с ФИО4 необходимых расходов в бюджет муниципального образования <данные изъяты>, при не исполнении ответчиком решения суда в течении трех месяцев после вступления в законную силу..

Исковые требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> находится земельный участок общего пользования (под дорогой) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, но согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 в нарушение действующего законодательства самовольно занял часть земельного участка общего пользования площадью <данные изъяты>, возвел каменный забор и нежилые строения, установил металлические ворота, чем ограничил доступ к нему, в связи с чем, последнему было рекомендовано в 30-ти дневный срок освободить земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1 было отправлено уведомление № за исх.№ о необходимости выполнить рекомендации комиссии в тридцатидневный срок с момента получения уведомления освободив земельный участок площадью <данные изъяты>, занятый каменным забором, нежилыми строениями, расположенными по адресу: <адрес>,<адрес>(северная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя <данные изъяты> направлено обращение за № о проведении в рамках муниципального земельного контроля в отношении граждан <адрес>, в том числе и ФИО1, самовольно захватившего земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты>

В связи с тем, что в установленный срок рекомендации комиссии ФИО1 не были выполнены, последний продолжил пользоваться земельным участком муниципальной собственности без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, в связи с че, администрацией муниципального образования был подан иск к последнему, и при рассмотрении спора в суде к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО16

Решением Сакского районного суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности муниципального образования на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ которым передано ФИО1 бесплатно в частную собственность земельный участок общей площадью 0,04га в <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Как следует из заключения эксперта № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы площадь земельного участка занятого самовольно строениями ответчика составляет <данные изъяты>, устранение нарушения допущенных последним возможно лишь, согласно выводам эксперта, только путем демонтажа конструкций строений и сооружений.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка, переданного в собственность ФИО1 не устанавливались, план земельного участка с совладельцами дома и органом муниципального образования не согласовывался, госакт на право частной собственности на землю отсутствует.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № в апелляционном порядке собственником спорного земельного участка стал ФИО16, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в иске было отказано, однако, обстоятельства самовольного занятия земельного участка был установлен.

До настоящего времени допущенные нарушения прав муниципального образования ответчиком не восстановлены, самовольно занятый земельный участок не освобожден и не возвращен в муниципальную собственность, в связи с чем, администрация вынуждена обратиться в суд сданным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО4 к <данные изъяты>, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО37, в котором просил суд признать право собственности ФИО4 на впосомгатлеьные хозяйственные постройки и сооружения (строения), расположенные по <адрес> в <адрес>, <адрес>, а именно: - хозяйственная постройка 4,68 м х 2,86 м. (площадью 13,4 кв.м.), строение – летний душ 0,93 м. х 1,0 м. (площадью 0,93 кв.м.), бетонное сооружение – ограждение протяженность 38м., шириной 0,18м., из камня ракушечника на цементном растворе.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продал, а ФИО16 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Сакский, <адрес>, площадью <данные изъяты> с техническими/хозяйственными строениями, и согласно решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что границы приобретенного и фактически используемого земельного участка полностью накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером №, площадь наложения составляет <данные изъяты>, кроме того, границы фактически используемого земельного участка частично накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности администрации муниципального образования <адрес>, а площадь наложения составляет <данные изъяты>

Как установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, и подтверждено заключением судебной экспертизы поскольку право на земельный с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО4 и строения, которые просит снести администрация поселения расположены именно на этом земельном участке, что исключает наличия незаконного владения имуществом.

В границах земельного участка расположены вспомогательные постройки: хозяйственная постройка 4,68х2,86м (площадью 13,4кв.м.), строение – летний душ 0,93х1,0м (площадью 0,93кв.м.), бетонное сооружение - ограждение протяженностью 38м., шириной 0,18м. из камня ракушечника на цементном растворе, мощение, а также ворота, которые не относятся с объектам недвижимости, и были возведены в период действия законодательства Украины, на возведение которых, не требовалось получение разрешения.

Все строения расположены в границах частного земельного участка, разрешенное использование которого позволяет размещение на нем жилого дома и хозяйственных построек и сооружений, сведений о том, что постройки не соответствуют установленным требованиям либо нарушают прав каких-то иных лиц или создают угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, у предыдущего собственника также отсутствовало разрешение на строительство вспомогательных построек и сооружений, расположенных на частном земельном участке, в связи с чем, истец полагает, что имеются правовые основания для подачи данного иска о признании права на указанные постройки.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании требования изложенные в первоначальном иске поддержала, просила удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснив суду, что ответчиком самовольно занимается земельный участок находящийся в муниципальной собственностью и являющийся дорогой, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске просил отказать на основании письменных возражений, которые мотивированы тем, что требования ФИО4 являются незаконными, необоснованными, так как последним объекты самовольного строительства расположенные на спорном земельном участке не приобретались ФИО4, расположены на земельном участке муниципальной собственности, разрешение на их возведение отсутствует, в связи с чем, устранения нарушений прав муниципального образования возможно лишь путем демонтажа конструкций строений и сооружений.(л.д.<данные изъяты>)

Представитель истца ФИО20, действующая на основании ордера в судебном заседании требований изложенные в исковом заявлении поддержала просила удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, в удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме пояснив суду, что ответчиком самовольно занимается земельный участок находящийся в муниципальной собственностью и являющийся дорогой, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске просил отказать на основании письменных возражений, которые мотивированы тем, что требования ФИО4 являются незаконными, необоснованными, так как последним объекты самовольного строительства расположенные на спорном земельном участке не приобретались ФИО4, расположены на земельном участке муниципальной собственности, разрешение на их возведение отсутствует, в связи с чем, устранения нарушений прав муниципального образования возможно лишь путем демонтажа конструкций строений и сооружений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО30, действующего на основании доверенности

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями ФИО38 не согласился, просил отказать в полном объеме, в том числе и на основании письменных возражения и дополнительных письменных пояснений, которые мотивированы тем, что администрацией в материалы дела не представлен надлежащие доказательства возникновения права собственности муниципалитета на земельный участок площадью <данные изъяты>, о возвращении (истребовании) которого из владения ответчика просит истец, напротив, судебными актами подтверждено, что территория земельного участка и расположенные на нем постройки входят в земельный участок право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 и ни кем не оспорено, а при заключении сделки, какие либо ограничения или споры в отношении земельного участка отсутствовали. ФИО16 является добросовестным приобретателем земельного участка, на котором расположены постройки, которые просит снести администрация поселения.(л.д.<данные изъяты>). Также пояснил суду, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, истцом заявлены требования о возврате в собственность администрации земельного участка, однако право собственности ФИО31 не отменено, а доверитель приобрел право на основании договора купли-продажи, который также ни кем не оспорен, объекты недвижимости не признаны самовольными, о признании их таковым также не заявлено, встречный иск поддержал и просил удовлетворить, хозяйственные строения возведены в период действия законодательства Украины, при котором разрешения на их возведение не требовалось, в связи с чем не являются самовольными. Также полагал, что выводы эксперта отраженные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в п.4 не отвечают критериям полноты и достоверности, так как полный ответ по вопросу расположения спорных объектов относительно красных линий не был дан.

Третьи лицо ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ФИО39 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушание дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представили.

Суд, изучив исковое заявление встречный иск, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, ст.11 ГК Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Статьей 39.1 Земельного Кодекса РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ).

ст. 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа (п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет предоставление соответствующего участка органу власти, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования.

При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования.

Судом установлено, что <данные изъяты>, согласно Устава (л.д.<данные изъяты>), свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>) является органом в права которого входит, в том числе, право на распоряжения землями находящимися в границах муниципального образования.

Судом также установлено, что собственником земельного участка (дорога общего пользования) площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании постановления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), является <данные изъяты>, что подтверждается выписками <данные изъяты> из реестра имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а также межевого плана составленного по заказу <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда.(л.д.<данные изъяты>), а также материалами регистрационного дела представленного по запросу суда в отношении земельного участка с кадастровым номером №.(л.д<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО12, ФИО13 обратились в <данные изъяты> по вопросу незаконного строительства объектов недвижимости на придомовой территории(л.д.<данные изъяты>), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлен ответ согласно которого следует, что по вопросу отраженному в обращении работала комиссии по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Митяевского сельского совета, которой, по результатам проверки, было рекомендовано приять меры в отношении ФИО1 о самовольном строительстве.(л.д.<данные изъяты>)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>), копия обращений ФИО22, ФИО23, ФИО24,. по вопросу самовольного занятия земельного участка ФИО1 и ответами на данные обращения органа местного самоуправления.(л.д.<данные изъяты>)

Согласно акта обследования земельного участка, утвержденного <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по аграрным вопросам, экологии, природным ресурсам, имущественным и земельным отношениям, транспорту, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству <данные изъяты> проведена проверка по поводу самовольного захвата части земельных участков из земель муниципальной собственности <адрес> в <адрес> по расширению приусадебных участков гражданами ФИО25, проживающим в <адрес>, площадью <данные изъяты>.; ФИО7, проживающей в <адрес>, - <данные изъяты>.; ФИО1, проживающим в <адрес>, - <данные изъяты>.; ФИО26, проживающим в <адрес>, - <данные изъяты><данные изъяты>).

При выявлении самовольно возведенной постройки или нецелевого использования земельного участка указанные выше органы смогут направить уведомление об этом в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в орган местного самоуправления муниципального района (ч.2 ст.55.32 Градостроительного кодекса РФ). Это уведомление должно быть рассмотрено в течение 20 рабочих дней, и по результатам рассмотрения уполномоченный орган совершит одно из следующих действий (ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ):

-примет решение о сносе самовольной постройки, если она возведена или создана на земельном участке, на который нет правоустанавливающих документов. При этом необходимость наличия таких документов должна быть установлена законом на дату начала строительства объекта; возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования.

- примет решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, если она возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта; в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство. Необходимость наличия этого разрешения должна быть установлена законом на дату начала строительства такого объекта.

- обратится в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Соблюдение застройщиками градостроительных и строительных норм и правил контролируется органами местного самоуправления, что предусмотрено ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ст. 16 данного закона к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, в рамках осуществления контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, администрация вправе предъявлять требования о сносе самовольных построек, в том числе по основанию нарушения застройщиком требований градостроительного законодательства, выражающихся в осуществлении строительства без получения необходимых разрешений.

При таком положении, суд считает, что <данные изъяты> является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом установлено, что по результатам проверки гражданам, самовольно занявшим земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в т.ч. ФИО1 рекомендовано в 30-дневный срок освободить земельный участок, занятый каменным забором и нежилыми строениями ориентировочно <данные изъяты>.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на адрес ФИО1 отправлено уведомление № о необходимости в тридцатидневный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, (северная часть), занятый каменным забором, нежилыми строениями.(Л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ <данные изъяты> направлено обращение за № о проведении в рамках муниципального земельного контроля в отношении граждан <адрес>, в т.ч. ФИО1, самовольно захватившего земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты>

Из ответа администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх№ направленного адрес <данные изъяты> судом установлено что сотрудниками отдела муниципального контроля для всестороннего и объективного рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на территорию <данные изъяты> вывод, что у землепользователей (землевладельцев) земельных участков по адресу: <адрес>, а также <адрес>, <адрес> усматриваются нарушения требования земельного законодательства, также, входе проверки было установлено, что у ФИО1 имеются правоудостоверяющие документы на земельный участок примыкающий к его квартире <адрес>, а именно решение <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства», которым ФИО1 земельный участок передан бесплатно в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, в связи с чем основания для проверки в отношении последнего не были установлены.(л.д.<данные изъяты>)

Факт принадлежности <адрес> в <адрес>, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной копией инвентарного дела на домовладения.(л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано в ЕГРН на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства».(л.д.<данные изъяты>)

Судом также установлено, что ФИО1 обращался в Администрацию сельского поселения о внесении изменений в земельный участок кадастровый № в связи с тем, что он нарушает границы земельного участка, выделенного последнему, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> на имя ФИО1 направлен ответ о том, что земельный участок кадастровый №относитсяч к землям (территории) общего пользования и сформирован в соответствии с генеральным планом и проектом детальной планировки в <адрес>. Оснований для внесения изменений в земельный участок кадастровый № администрация не усмотрела, так как данный земельный участок представляет собой автомобильную дорогу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование –индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно п.2 договора участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения 11 сессии 3 созыва <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>)

Судом, установлено, и это не опровергается письменными материалами гражданского дела, что границы земельного участка, переданного в собственность ФИО1 не устанавливались, план земельного участка с совладельцами дома и органом муниципального образования не согласовывался, Государственный акт о праве собственности на землю отсутствует.

Суду не представлены, какие - либо технические материалы и документы, подтверждающие размер земельного участка, графические материалы с указанием месторасположения земельного участка, проект землеустройства, как этого требовало законодательство Украины, действующее на момент возникновения спорных правоотношений.

Представленный представителем ответчика межевой план в результате выполнения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен в период выполнения кадастровых работ по упорядочению регистрации прав собственников земельных участков после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, в ходе которого не только перерегистрируется право собственности, но и уточняются сведения о характеристике и месторасположении объектов недвижимости (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что Межевой план, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес> утверждены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика и его представителя о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности муниципального образования на земельный участок где расположены самовольные строения не состоятельны.

Также суд приходит к выводу, что наложение земельного участка, фактически используемого ФИО4 с земельным участком – дорога общего пользования, собственность муниципального образования не свидетельствует о нарушении прав собственника последнего, поскольку еще ФИО1, был нарушен порядок оформления права собственности на земельный участок после принятия решения о передаче земельного участка в собственность.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований ФИО5 к <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО1, третьи лица: <данные изъяты> ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о признании недействительным решения, отмене регистрации права и снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, удовлетворены частично.

Признано недействительным решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « Об отводе земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства» в части передачи гражданину ФИО1 бесплатно в частную собственность земельного участка общей площадью <данные изъяты> в селе <адрес> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.(л.д.<данные изъяты>)

При принятии апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым установлено, что с целью проверки доводов апелляционной жалобы, критикующих вывод суда о невозможности образования земельного участка принадлежащего ФИО1, судебной коллегией назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, установлено, что при сопоставлении местоположения границ земельного участка фактически используемого ФИО1 и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом содержащихся в ЕГРН, а также фактических границ данного земельного участка, следует вывод о наличии наложения данных земельных участков друг на друга.

Также экспертом установлено, что: « границы фактически используемого ФИО1 земельного участка полностью накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом площадь участка наложения составляет <данные изъяты>

Границы фактически используемого ФИО1 земельного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН площадь наложения составляет <данные изъяты>

Границы фактически используемого ФИО1 земельного участка частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, по сведениям ЕГРН, площадь наложения составляет <данные изъяты>.

При сопоставлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ и сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, содержащихся в ЕГРН, а также фактических границ данного земельного участка, следует вывод о наличии наложения данных земельных участков друг на друга.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из «Межевого плана» накладываются на фактические границы земельного участка под многоквартирным жилым домом. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из «Межевого плана» частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям из «Межевого плана» частично накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, по сведениям ЕГРН. Площадь наложения составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> Республики Крым в кадастровом квартале №.(л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного

Также, судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо – ФИО16, <данные изъяты> об освобождении земельного участка муниципальной собственности путем сноса самовольных строений, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права удовлетворены частично.

Обязано ФИО1 возвратить в собственность <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты>, приведя его в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) своими силами за собственные средства самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами 4,68х2,86 м., нежилого строения (летний душ) линейными размерами 0,93х1,0 м, сооружения (ворота), размерами шириной 3,20м высотой 2,75м, сооружения (мощения) площадью застройки <данные изъяты> сооружения (ограждение) протяженностью 38 м, высотой 1,80 м, шириной 0,18 м, находящимися в пределах земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования, расположенный по адресу: <адрес>..

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной строительно- технической и землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскано с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

При принятии вышеуказанного апелляционного определения коллегией судей установлено, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, так как последний не является собственником земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.(л.д.<данные изъяты>)

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), из которой судом установлено, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) на основании полученных данных с использованием программы Google Earth Pro было установлено следующее:

-период возведения хозяйственных постройки площадью <данные изъяты>. на земельном участке по <адрес> согласно спутниковым снимкам, установлен с ДД.ММ.ГГГГ (рис.№ по ДД.ММ.ГГГГ (рис.№). после ДД.ММ.ГГГГ видимые строительно-монтажные работы не проводились;

- наличие строения летнего душа по спутниковым снимкам установить не представилось возможным;

- дату начала возведения бетонного сооружения- ограждения протяженностью <данные изъяты> установить не представляется возможным, так как работы по его возведению проводились до ДД.ММ.ГГГГ

2) так как на дату начала возведения бетонного сооружения- ограждения и строения летнего душа эксперту установить не удалось, на соответствие нормам будет исследоваться хозяйственная постройка площадью <данные изъяты>., период возведения которой установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экспертом будет проводиться анализ норм и правил действующих на момент ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным исследованием хозяйственной постройки площадью <данные изъяты>. расположенной по адресу: <адрес>, не установлено нарушений строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования хозяйственной постройки, строения летнего душа и бетонного сооружений –ограждения, расположенных по адресу: <адрес> экспертом не установлено нарушений строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

3) в ходе проведения исследования было установлено, что объекты исследования- хозяйственная постройка, строение летнего душа и бетонное сооружение- ограждение, расположенные по адресу: <адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, по обстоятельствам изложенным в исследовательской части данного заключения.

4) в связи с отсутствием информации о расположении красных линий, обозначающих границы существующих территорий общего пользования (пешеходной зоны и проезжей части) Муниципального образования Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, относительно исследуемых объектов, расположенных по адресу: <адрес>, эксперту не представляется возможным ответить на вопрос о соблюдении необходимых отступов от красных линий. В результате геодезических измерений было установлено, что исследуемые строения и сооружения расположены за пределами земельного участка с к.н. № и накладываются на земельные участки общего пользования с к.н. №. Площадь наложения составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО28 выводы изложенные в вышеуказанном заключении поддержал, пояснив также суду, что при даче заключения бралась информация из публичной кадастровой карты, информация о красных линиях, улицах и проездах запрашивалась, но не было предоставлена, в связи с чем исследование проводилось только относительно границ дороги, которая проходит рядом, на основании, в том числе представленного межевого плана, согласно которого хозяйственные строения и сооружения выходят за пределы земельного участка и накладываются на территорию улицы, на места общего пользования, в связи с чем имеются нарушения законодательства, а также усматриваются нарушение интересов третьих лиц.

Судом установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО17 направлено заявление об отмене регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> кадастровый № приобретенный ФИО4 у ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>)

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОО «Легист», во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), из которой судом установлено, что эксперт пришел к следующим выводам:

1) согласно проведенному исследованию, момент возведения исследуемых объектов определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом определить соблюдены ли необходимые отступы от красных линий, обозначающих границы существующих территорий общего пользования, на момент возведения исследуемых объектов не представляется возможным, поскольку границы территорий общего пользования были установлены после возведения построек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые отступы от красных линий, обозначающих границы существующих территорий общего пользования (пешеходной зоны и проезжей части) <данные изъяты> при возведении или создании постройки: хозяйственная постройка размером 4,68х2,86м (площадью 13,4кв.м.), строение – летнего душа размером 0,93х1,0м (площадью 0,93кв.м.), бетонное сооружение –ограждение протяженностью <данные изъяты>., шириной 0,18м. из камня ракушечника на цементном растворе, расположенных по адресу: <адрес> не соблюдены. Исследуемые постройки расположены на территории общего пользования и за пределами красных линий.

Выводы эксперта судом признаются допустимым доказательством по заявленным <данные изъяты> требованиям.

Согласно положений п.1 ст.130 ГК Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно положений п.п.1,2 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положений ст.263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.222 ГК Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.(п.1)

Согласно п.1 ст.222 ГК Российской Федерации Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положений п.3 ст.222 ГК Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст.1 ГрК Российской Федерации объектом капитального строительства –является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)(п.10)

Некапитальные строения, сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)(п.10.2)

Строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13)

Согласно положений ч.1 ст.51 ГрК Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку судом установлено, что спорные постройки возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются объектами самовольного строительства, возведенными на земельном участке муниципальной собственности, где проходит газопровод, который имеет выход на поверхность, возведением самовольной постройки нарушаются права и интересы истца, а также создана угроза жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования о сносе и приведение земельного участка площадью 161 кв. м. в первоначальное положение являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка (ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Если правообладатель земельного участка или собственник объекта недвижимости не снесут самовольную постройку, органы власти осуществят снос за счет бюджета с последующим взысканием с указанных лиц затрат на снос (ч. 15 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ).

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст.206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Судом, согласно выводам эксперта, пояснений сторон, установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке находящегося в собственности муниципального образования, а именно на землях общего пользования – дороге, чем нарушаются права и интересы третьих лиц, в связи с чем, судом установлены основания правовые основания для удовлетворения требований в данной части путем обязания ответчика освободить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов находящихся в пределах данного земельного участка.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований изложенных во встречном иске не установлены судом.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 101-О, от 24 марта 2015 г. N 658-О, от 27 сентября 2016 г. N 1748-О, от 28 марта 2017 г. N 609-О и др.).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд считает, что выбранный истцом способ защиты прав является соразмерным.

Также суд соглашается предложенным истцом сроком для устранения нарушенного права.

Данный срок суд признает соразмерным и разумным, установленным с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации- в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким, образом, суд приходит к выводу, что ФИО16 является надлежащим ответчиком по данному делу, так как последний является собственником земельного участка на котором расположены спорные объекты недвижимости, также данные объекты недвижимости находятся в пользовании последнего.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установлены правовые основания для удовлетворения требований <данные изъяты>, и для отказа в удовлетворении требований ФИО29 отраженных во встречном иске.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с установлением судом правовых оснований для удовлетворения требований <данные изъяты> и для отказа в удовлетворении требований изложенных во встречном иске, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> расходы за проведение которого возложено на ФИО4 во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ на адрес суда поступило заключение № от <данные изъяты>(л.д.<данные изъяты>), а также заявление о компенсации расходов за проведение судебной дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>.(л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО4 расходы за проведение судебной дополнительной строительно-технической экспертизы не оплачены, и, в связи с установлением судом обстоятельств признания данного заключения допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что сумма понесенных экспертным учреждением расходов за проведение вышеуказанного заключения подлежат взысканию с ФИО4 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать ФИО4 освободить часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования, находящегося по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных объектов находящихся в пределах данного земельного участка:

- нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами <данные изъяты>.;

- нежилого строения (летний душ) линейными размерами <данные изъяты>.;

- сооружения (ворота) размерами шириной <данные изъяты>. высотой <данные изъяты>.;

- сооружения (мощения) площадью застройки <данные изъяты>.;

- сооружения (ограждение) протяженностью <данные изъяты>., высотой <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>..

расположенных в пределах земельного участка площадью <данные изъяты>, прилегающего к <адрес> находящейся по адресу: <адрес>.

Установить срок на добровольное исполнение решения суда – три месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

<данные изъяты> вправе совершить возложенные на ФИО4 решением суда действия по сносу самовольных строений: нежилого строения (хозяйственная постройка) линейными размерами <данные изъяты>.; нежилого строения (летний душ) линейными размерами <данные изъяты>.; сооружения (ворота) размерами шириной <данные изъяты>. высотой <данные изъяты>.; сооружения (мощения) площадью застройки <данные изъяты>.; сооружения (ограждение) протяженностью <данные изъяты>., высотой <данные изъяты>., шириной <данные изъяты>., находящихся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- земельные участки (территории) общего пользования, расположенные по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в первоначальное положение, за счет ФИО4 со взысканием с ФИО4 необходимых расходов в бюджет <данные изъяты>, при не исполнении ФИО4 решения суда в течении трех месяцев после вступления в законную силу..

Встречный иск ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> (<адрес> расходы за проведение судебной дополнительной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Собещанская