Решение по делу № 2-4761/2022 от 14.11.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4761/2022

64RS0045-01-2022-007764-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением истца и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1

Указанное ДТП, как утверждает истец, произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты>». ФИО2 по результатам обращения в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в сумме 297600 рублей. Однако, истец счел указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту, расчетом которого полный размер ущерба был определен в сумме 602976 рублей 96 копеек.

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в суд, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 305376 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала вину в совершенном ДТП, однако просила определить размер ущерба с учетом выводов судебной экспертизы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением истца и <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО1 (л.д. 13,18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в <данные изъяты> ФИО2 по результатам обращения в страховую компанию было выплачено страховое возмещение в сумме 297600 рублей (л.д. 9-10,59). Однако, истец счел указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту, расчетом которого полный размер ущерба был определен в сумме 602976 рублей 96 копеек (л.д. 15-17).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласилась с суммой, заявленной истцом ко взысканию, поскольку имеющийся расчет не мотивирован и противоречит обстоятельствам ДТП.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на дату ДТП с учетом износа составляет 328800 рублей, без учета износа- 409100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з № на дату ДЬП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 424000 рублей, с учетом износа заменяемых деталей- 304100 рублей (л.д. 91-123).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование ФИО2 о выплате подлежит удовлетворению в сумме 105000 рублей (409100-304100). Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исключает объем ответственности, относящийся к полномочиям страховой компании.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцом при подаче иска оплачивалась государственная пошлина, с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 3127 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> выставлен счет для оплаты на сумму 35000 рублей (л.д. 90).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму, причиненного материального ущерба, в размере 10500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3127 рублей, а всего 108127 (сто восемь тысяч сто двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья