Дело № 2-3153/2025
УИД 74RS0010-01-2025-000481-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ижокиной О.А.
при секретаре Жердевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
В окончательных требованиях ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в ПАО «<данные изъяты>», перечислила денежные средства в размере 594 000 руб. Срок возврата займа до <дата обезличена>. Обязательства в установленный срок ответчиком не исполнены.
Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 594 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 109 261,31 руб., судебные расходы (том 1 л.д. 5-7,180).
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 92 оборот)
Истец ФИО1 о слушании извещена (том 2 л.д. 111), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Пояснила, что ответчика знает давно, поскольку последняя дружила с ее мамой. Ответчик обратилась к ней за помощью, когда ответчику нужны были деньги, согласившись, она в качестве займа перевела ответчику на счет денежные средства в размере 594 000 руб., оформив письменной распиской. Денежные средства были переданы с условием их возврата ответчиком.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (том 1 л.д. 8), исковые требования в судебном заседании поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик ФИО2 о слушании извещена (том 2 л.д. 111), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика – адвокат Ушков Ю.В., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 87), е исковые требования в судебном заседании не признал. Поддержал письменные возражения от <дата обезличена> (том 1 л.д.102-103), из содержания которых следует, что ФИО1 и ФИО2 были вовлечены в схему мошенничества, организованную третьими лицами. ФИО2 обратилась к ФИО1 по просьбе Н.Б., который просил найти бенефициаров для вывода денежных средств, в том числе переведенных ФИО2 ранее. На тот момент последняя не подозревала о мошенническом характере его действий. ФИО1 согласилась участвовать в операции, получив от Н.Б. обещание вознаграждения в размере 150 000 руб. Она самостоятельно общалась с Н.Б. и переводила деньги между счетами, следуя его указаниям, ожидая возврата средств с «брокерским плечом». После того как деньги не поступили, ФИО1 начала требовать их возврата от ФИО2, хотя ФИО2 не получала от <ФИО>6 ни наличных, ни безналичных средств. Таким образом, истинная причина финансовых потерь истца – мошеннические действия третьих лиц, а не действия или обязательства ФИО2 Договор займа между сторонами не заключался. Ответчик не получала от истца денежных средств ни наличными, ни путем безналичного перевода. Следовательно, у ФИО2 отсутствуют обязательства по возврату каких-либо сумм. Расписка была написана под давлением. Через неделю после описанных событий ФИО1 вместе с мужем Ш.А.. приехали к ФИО2 домой по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Под психологическим давлением ФИО2 была вынуждена написать расписку, текст которой диктовал Ш.А. В расписке утверждалось, что ФИО2 приезжала к ФИО1 за деньгами, что не соответствует действительности. В расписке не указано, за что и в связи с чем ФИО2 взяла денежные средства. В действительности они ответчику не передавались. По адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> ФИО2 никогда не находилась. Таким образом договор займа не существует и является незаключенным.
Также представитель ответчика Ушков Ю.В. поддержал письменные возражения от <дата обезличена> (том 1 л.д. 203-204), из содержания которых следует, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о займе. Передача денежных средств на счет ФИО2 носила технический, транзитный характер в рамках мошеннической схемы, организованной третьими лицами. У ФИО2 отсутствовала воля на получение этих средств в собственность для личного использования, а у ФИО1 отсутствовала воля на предоставление ответчику их в долг. В спорных правоотношениях отсутствуют ключевые элементы займа. Деньги передаются не в собственность ФИО2 для ее собственных нужд с обязательством вернуть такую же сумму. Шумилина ГШ.В. не одалживала деньги ФИО2, она, как участник операции сама переводила свои деньги на счета третьих лиц, следуя указаниям мошенников, ожидая не возврата займа, а результата от финансовой операции и получения обещанного вознаграждения в сумме 150 000 руб. Отношения сторон были построены на основе сотрудничества в рамках (как полагали стороны) некой финансовой схемы, где каждая играет свою роль. ФИО1 действовала как самостоятельный участник, рискуя своими собственными деньгами в расчете на прибыль. ФИО2 выступала в роли посредника, а не получателя заемных средств. Следовательно, требования о взыскании суммы как долга по займу являются необоснованными с юридической точки зрения. Истинная причина убытков ФИО1 – это мошеннические действия третьих лиц (НБ. и его группы), в схему которых обе женщины по совей наивности и доверчивости попрали. Денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика, были незамедлительно переведены далее по указанию третьего лица (Н.Б.), организатора мошеннической схемы. ФИО2 не приобрела и не сберегла эти средства, не получила от них никакой экономической выгоды и более того, сама понесла убытки, будучи введенной в заблуждение мошенниками, продала дом и передала им все свои средства. Следовательно, и состав неосновательного обогащения отсутствует. Действия всех участников, включая ответчика и истца были частью мошеннической схемы, что подтверждается материалами возбужденного уголовного дела. Истец ущерб истцу был причинен не действиями ответчика, в действиями мошенников (лиц, организовавших схему). В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Кроме того, представителем ответчика Ушковым Ю.В. поддержаны письменные возражения от <дата обезличена> (том 2 л.д. 103-104), из содержания которых следует, что в ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила ранее данные ФИО2 пояснения, указав, что ей на <данные изъяты> позвонил куратор, она предоставила ему доступ к демонстрации экрана, нужны были ее банки, открыли <данные изъяты>», на нее оформили кредит, с ней говорил куратор и говорил, что и как надо делать, что деньги нужно перевести на счет ФИО2 Далее куратор стал спрашивать и про другие банки и счета, она сообщила о вкладе в банке «<данные изъяты>», который тоже надо было перевести на счет ФИО2, но так как он был запоролен, осуществить перевод не получилось. После перевода денежных средств должна была пройти «синхронизация», изначально у нее не возникло подозрений о мошеннической схеме. После переводов куратор <ФИО>4 звонил ей и вел с ней переписку, поясняя, что деньги будут, не переживайте. Указание ФИО1, что денежные средства должны были вернуться в течении <данные изъяты> минут также подтверждает факт отсутствия договора займа, который по свое природе предусматривает пользование денежными средствами на протяжении длительного промежутка времени. Как следует из обстоятельств дела, между сторонами не было достигнуто соглашение о займе, а именно о размере передаваемых денежных средств, порядке и сроках их возврата. Передача денежных средств на счет ответчика носила технический, транзитный характер в рамках мошеннической схемы, организованной третьими лицами. У ответчика отсутствовала воля на получение этих средств в собственность для личного использования, а у истца отсутствовала воля на предоставление их в долг. Таким образом, договор займа между ними не заключался и не мог быть заключен в виду отсутствия соглашения по его существенному условию. Предоставленная истцом расписка является недопустимым и недостоверным доказательством, так как не соответствует воле сторон и фактическим обстоятельствам дела. Бремя доказывания факта займа лежит на истце. Истец не представил доказательств, следовательно, его требование необоснованно. Истцом выбран неверный способ защиты. При данных обстоятельствах истец имеет право обратиться с исковыми требованиями о взыскании с третьего лица ФИО3 неосновательного обогащения. Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «<данные изъяты>». Данный факт подтвержден выпиской о движении денежных средств. Совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения денежных средств. Получение вопреки воли истца и ответчика денежных средств размере 594 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Данные обстоятельства должны являться предметом самостоятельного судебного разбирательства. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное» (том 2 л.д. 114). В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ФИО2 выдала ФИО1 расписку о получении в долг денежных средств в размере 650 000 руб. (том 1 л.д. 60).
Факт собственноручного составления указанной расписки ФИО2 не оспаривается.
Из содержания копии материалов уголовного дела <номер обезличен> (том 1 л.д. 227-250, том 2 л.д. 1-69) следует, что <дата обезличена> следователем СО отдела МВД России по Кизильскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту мошенничества, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.
<дата обезличена> вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу <номер обезличен> (том 2 л.д. 3).
Будучи допрошенной <дата обезличена> (том 1 л.д. 4-10) в качестве потерпевшей, ФИО2 пояснила, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> час. она находилась дома и играла в игру «<данные изъяты>» на своем сотовом телефоне. В ходе игры периодически появляются рекламные интеграции. Одной из таких реклам была реклама от «<данные изъяты>», в которой было сказано, что можно заработать на инвестициях. Данная реклама заинтересовала ФИО2 и она решила посмотреть, что именно это такое и как на этом заработать. Нажав на рекламу, открылось окно в браузере, в котором необходимо было зарегистрироваться, а именно указать ФИО, контактный номер телефона и адрес электронной почты, указав вышеперечисленное, ФИО2 заблокировала сотовый телефон и легла спать. <дата обезличена> около <данные изъяты> час. ФИО2 в мобильном приложении <данные изъяты> поступил входящий звонок от неизвестного номера, номер ФИО2 назвать не может, так номер телефона исчез из мобильного приложения <данные изъяты>. Звонивший мужчина сообщил, что его зовут <данные изъяты> и то, что он увидел, что ФИО2 зарегистрировалась на сайте инвестиций. На что последняя ответила, что хотела просто узнать можно ли действительно заработать деньги занимаясь инвестициями. После это <данные изъяты> сообщил, что найдет ФИО2 трейдера, который расскажет, как работает рынок инвестиций, а также отправил ей ссылку на адрес электронной почты. Далее по указаниям <данные изъяты> ФИО2 перешла по ссылке, и у нее открылось окно, в котором необходимо было скачать на свой сотовый телефон мобильное приложение «<данные изъяты>». Скачав данное приложение по указаниям <данные изъяты>, ФИО2 прошла регистрацию. Затем <данные изъяты> сказал, что с ней свяжется трейдер В.С.Е. и разговор прекратился. <дата обезличена> ФИО2 в мобильном приложении <данные изъяты> поступило входящее сообщение от абонентского номера + <номер обезличен>, в сообщениях было указано, что это был В.С.. Далее ФИО2 созвонилась с ним и по его указаниям сказала мобильное приложение «<данные изъяты>», потому что без этого приложения мобильное приложение «<данные изъяты> не открывалось. Зайдя в мобильное приложение «<данные изъяты>», В.С. сказал ФИО2 что необходимо пополнить внутренний счет данного приложения, чтобы она смогла осуществить сделку. После этого через мобильное приложение ПАО <данные изъяты>» ФИО2 пополнила счет на сумму 20 000 руб. После этого по указанию В.С. ФИО2 осуществила сделку в мобильном приложении «<данные изъяты>», затем В.С. показал ей как можно вывести денежные средства с данного приложения на свой банковский счет. Сделав первый вывод денежных средств в размере 1 560 руб. ФИО2 подумала, что с помощью данного приложения можно заработать денежные средства т решила продолжить осуществлять сделки в мобильном приложении «<данные изъяты>». Также В.С. сказал, что за консультацию она должна будет с каждого вывода денежных средств отдавать ему <данные изъяты>%, ФИО2 согласилась. Таким образом, они вместе работали на протяжении примерно двух недель. К тому моменту у ФИО2 на балансе в приложении «<данные изъяты>» накопилась сумма, и она спросила у В.С., можно ли вывести часть денег на личные расходы, на что он сказал, что можно. ФИО2 начала выводить денежные средства, указала реквизиты банковского счета «<данные изъяты>», но в графе банка указала ошибочно другой банк и денежные средства по этой причине не пришли ей на счет. Далее по указанию <ФИО>1, она нажала на иконку «Обратный звонок» в приложении «<данные изъяты>», где девушка сказала, что неправильно указаны реквизиты и то, что денежные средства были заморожены. Для того чтобы их разморозить необходимо было пополнить счет на сумму 45 000 руб. По указаниям В.С. она повысила лимит своей кредитной карты «<данные изъяты>» до 70 000 руб., а после внесла на счет приложения <данные изъяты>» 45 000 руб. После этого ей в мобильном приложении <данные изъяты> поступил входящий номер от абонентского номера + <номер обезличен> звонивший мужчина сообщил, что он является операционнистом и его зовут Н.Б.С., и с ним они продолжили дальнейшую работу. Позже С.Н.Б.Б. сказал ФИО2, что нужно найти бенефициара для того, чтобы вывести ее денежные средства со счета «<данные изъяты>». Тогда ФИО2 обратилась к Ф.Г., которая проживает в <адрес обезличен>, чтобы подключить ее к брокерскому счету. Для того чтобы подключить ее к счету необходимо было увидеться с ней лично и с помощью ее сотового телефона зайти в банковское приложение, которым она пользуется. При этом нужно было одновременно с этим созвониться с <ФИО>11 Н.Б. по видео-звонку, чтобы он видел и контролировал ход действий. В сотовом телефоне Ф.Г.. ФИО6 вместе с С.Н.Б.. в банковском приложении оформили кредит на сумму 147 000 руб., затем перевела указанную сумму себе на банковскую карту и далее через мобильное приложение «<данные изъяты>» перевела Д.А.Ц.., номер телефона получателя <номер обезличен>, а после уже эти деньги поступили на счет в приложении «<данные изъяты>». В тот момент ФИО2 понимала, что берет кредит на Ф.Г. но ей об этом ничего не говорила. Через некоторое время о том, что ФИО2 занимается инвестициями узнала ее дочь, она сказала ей что ее обманывают мошенники. На что <ФИО>10 Л.П. ответила своей дочери, что никакие мошенники ее не обманывают и то, что она зарабатывает в интернете по своей воле. А С.Н.Б.. и В.С. просто помогают ей разобраться в заработке в интернете. <дата обезличена> ФИО2 доставили в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области, чтобы выяснить о вышеуказанных переводах, среди которых были и ее денежные средства в размере 65 000 руб., которые она также инвестировала в приложении «<данные изъяты> По факту принадлежащих ей денежных средств в размере 65 000 руб. разбирательства не желает, потому что занимается заработком в интернете и это были денежные средства для того, чтобы начать зарабатывать. Также она заняла денежные средства у своего друга Е.Ю.Н.. в сумме 70 000 руб., который проживает в <адрес обезличен>. Ему ФИО2 предложила быть ее бенефициаром, он согласился. Для этого она поехала к нему в г. Сибай, с его телефона они пытались открыть новый брокерский счет. По указкам <ФИО>4, <ФИО>9 перевел на счет <ФИО>10 Л.П. деньги, а затем за это Ю. должны были заплатить вознаграждение, но так как у Ю. имелась налоговая задолженность, ему не удалось вывести деньги на счет. Затем ФИО2 обратилась к соседке Н.А.., которая проживает в <адрес обезличен>, чтобы она помогла ей вывести деньги и стать ее бенефициаром. На счету у Н.А.. имелись 180 000 руб., которые она перевела на счет ФИО2, а последняя положила на брокерский счет, но их также не получилось вывести. Как объяснил Н.Б. эту сумму нужно сначала поделить на части брокерское плечо, а потом Н.А.. получит свой заработок. Затем ФИО2 обратилась к подруге ФИО1, которая проживает в <адрес обезличен>, предложила стать ее бенефициаром. ФИО1 Согласилась, перевела ФИО2 450 000 руб. Указанные денежные средства последняя положила на свой брокерский счет. ФИО1 предложили вознаграждение, но пока не заплатили. У соседки Б.Н.. жительницы <адрес обезличен> ФИО2 взяла в долг 50 000 руб. для оплаты <данные изъяты> в приложении <данные изъяты>». Также Я.В.А.. дал <ФИО>10 Л.П. в идее залога 150 000 руб. за покупку дома, который он хотел купить. Эти деньги ФИО2 также положила на свой брокерский счет. Таким образом, на свой счет в приложении «<данные изъяты>» ФИО2 положила 965 000 руб. Сейчас ФИО2 понимает, что ее обманывали,. Ввели в заблуждение. У людей, у которых она занимала деньги, считала, что наоборот помогает немного заработать.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от <дата обезличена> (том 2 л.д. 31-33) следует, что <дата обезличена> к ней обратилась ФИО2 и попросила в долг 650 000 руб., пояснила, что ей эти деньги необходимы для вывода денежных средств с брокерского счета, что оптом вернет большую сумму. Ввиду того, что ФИО2 была давней знакомой ее матери, ФИО1 согласилась одолжить данную сумму. Последняя перевела со своего счета 650 000 руб. на счет ФИО2 В течении <данные изъяты> минут деньги ей не вернулись. ФИО2 начала звонить, почему не вернули деньги, ей стали говорить, что нужно еще положить деньги. Тогда ФИО1 стала понимать, что это мошенники, сказала об этом ФИО2 ФИО6 стала убеждать ФИО1, что нет, что она действительно зарабатывает деньги, потом уехала. Деньги ФИО2 не вернула, сказал, что вернет <дата обезличена>, как получит денежные средства от продажи своего дома.
<дата обезличена> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <номер обезличен> в связи с не установлением лица, совершившего преступление (том 2 л.д. 65).
Согласно квитанциям о переводе по <данные изъяты>: <дата обезличена> со счета <номер обезличен> денежные средства: в размере 128 000 руб. переведены получателю Л.П.Х.. (том 1 л.д. 185), 66 000 руб. переведены получателю Л.П.Х.. (том 1 л.д. 186), 400 000 руб. переведены получателю Л.П.Х..
Согласно справке АО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 72), ФИО1 имеет в наличии открытый счет: текущий счет <номер обезличен> в российских рублях, дата открытия <дата обезличена>.
Из содержания сведений, представленных ПАО <данные изъяты>» (том 2 л.д. 80) следует, что абонентский номер + <номер обезличен> привязан к клиенту – ФИО3
В материалы дела стороной ответчика представлены:
- выписка по контракту клиента ФИО2 (том 1 л.д. 189), из содержания которой следует, что <дата обезличена> на счет ФИО2 <номер обезличен>, открытый в ПАО <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 194 000 руб. и 400 000 руб. В этот же день денежная сумма в общем размере 594 000 руб. списана;
- заявление <номер обезличен> на перевод денежных средств (том 1 л.д. 190), согласно которого ФИО2 просит ПАО «<данные изъяты>» осуществить перевод денежных средств в размере 194 000 руб. на счет Д.А.Ц.
- заявление <номер обезличен> на перевод денежных средств (том 1 л.д. 191), согласно которого ФИО2 просит ПАО «<данные изъяты>» осуществить перевод денежных средств в размере 400 000 руб. на счет Д.А.Ц.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 594 000 руб.
Материалами дела подтвержден факт поступления денежных средств в общем размере 594 000 руб., принадлежащих ФИО1, на счет ФИО2 и распоряжение последней указанными денежными средствами.
Суд приходит к выводу, что указанные денежные средства получены ответчиком от истца в качестве займа, неопровержимых допустимых доказательств обратному стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 594 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, поскольку сумма займа в добровольном порядке ответчиком истцу не возвращена.
Согласно положениям ст.368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (пункт 3).
Таким образом, доводы ответчика в части того, что истец является бенефициаром по обязательствам истца, основаны на неверном толковании норм права.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В силу п.1 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчиком денежное обязательство по сроку исполнения <дата обезличена> не исполнено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Судом произведен следующий расчет процентов по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.
При сумме задолженности в размере 594 000 руб. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит 109 261,51 руб.:
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (27 дн.): 594 000 x 27 x 19% / 366 = 8 325,74 руб. - с <дата обезличена> по <дата обезличена> (65 дн.): 594 000 x 65 x 21% / 366 = 22 153,28 руб. - с <дата обезличена> по <дата обезличена> (159 дн.): 594 000 x 159 x 21% / 365 = 54 338,79 руб. - с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дн.): 594 000 x 49 x 20% / 365 = 15 948,49 руб. - с <дата обезличена> по <дата обезличена> (29 дн.): 594 000 x 29 x 18% / 365 = 8 495,01 руб.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно положениям п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Цена иска составила 703 261,31 руб. (594 000 руб. + 109 261,31 руб.), при которой размер государственной пошлины 19 065 руб., истцом уплачено 19 342 руб. (том 1 л.д. 8,23).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 065 руб.
Следует вернуть излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> (<данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 277 руб. (19 342 руб. – 19 065 руб.) (том 1 л.д. 23) следует вернуть.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 1 л.д. 10-11,14).
В соответствии со ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Стороной ответчика заявлено о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что представителем ФИО1 – ФИО4, подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 5-7), уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 180); принималось участие в судебном заседании <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (том 1 л.д. 85-92), <дата обезличена>.
Учитывая объем юридической помощи, оказанной ФИО1, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое для подготовки, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 34 065 руб. (19 065 руб. + 15 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 594 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 109 261,51 руб., судебные расходы в размере 34 065 руб., всего 737 326,51 руб.
Вернуть излишне уплаченную по чеку по операции от <дата обезличена> (<данные изъяты> мск) государственную пошлину в размере 277 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.