АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл

26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

судей Аракчаа О.М. и Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Оюн В.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, проживающий по адресу: **, судимый:

- приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 февраля 2022 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 20 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (за исключением времени работы в случае трудоустройства), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденного ФИО1 и защитника Оюн В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, возражения прокурора Ховалыг А.О., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 12 минут до 04 часов 16 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения перелез через забор во двор ** и путем беспрепятственного доступа через входную дверь незаконно проник в указанный дом, где был замечен проснувшейся в то время хозяйкой дома С., и, понимая, что его действия стали очевидными, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, находясь незаконно в вышеуказанном доме, в присутствии ранее ему незнакомой С., умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил мобильный телефон марки ** в корпусе зеленого цвета **, стоимостью 44 792 рубля, на котором были установлены сим-карта сотового оператора ** и силиконовый чехол черного цвета, не представляющие материальной ценности, а также кухонный нож, не представляющий материальной ценности, принадлежащие С., после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей С., значительный материальный ущерб на сумму 44 792 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом поехал в арендованный другом дом, где вдвоем выпили пиво, и легли спать. На следующее утро его задержали сотрудники полиции.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указав, что судом в качестве доказательств приведены показания потерпевшей, однако ее показания вызывают сомнение, поскольку она описывает мужчину в темной одежде, что видно и на видеозаписи, тогда как при задержании ФИО1, он был в белой одежде, в том числе и на фото при опознании в материалах уголовного дела он запечатлен в белой одежде, чему судом не дана оценка. Трасологическая экспертиза следов обуви не дала конкретного ответа. Показания свидетеля Д. не указывают на вину ФИО1, поскольку он не очевидец преступления. Протокол осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключения эксперта не являются доказательствами вины ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно оглашенными показаниями потерпевшей С. о том, что около 04 часов она увидела в своем доме мужчину, который похитил её мобильный телефон марки ** материальный ущерб в сумме 44 792 рублей является для нее значительным; показаниями свидетеля Д. в суде о том, что по следам, которые визуально совпадали со следом обуви, оставленным в доме С., задержали ФИО1, который впоследствии был опознан потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра дома обнаружены и изъяты след подошвы обуви с поверхности дорожки, компакт-диск с видеозаписью; протоколом выемки пары обуви черного цвета ФИО1; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильный телефон ** видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая С. опознала ФИО1; протоколом очной ставки между потерпевшей С. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая указала на ФИО1, как на лицо, похитившее ее телефон; заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки ** в корпусе зеленого цвета с объемом памяти **, 2020 года выпуска, купленного в сентябре 2021 года, составляет 44 792 рубля.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания потерпевшей С., показания свидетеля Д., поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются объективными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, очной ставки, заключением эксперта.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 в суде о том, что он находился с другом в арендованном доме, где они легли спать после распития спиртного, обоснованно отнес их к выстроенной линии защиты, правильно признав их недостоверными, данными с целью смягчить наказание и избежать уголовной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника о непричастности к преступлению осужденного ФИО1 необоснованны и подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобам защитника, нахождение ФИО1 в момент задержания и на фотографии, предъявленной для опознания, в светлой футболке, не противоречит показаниям потерпевшей С., поскольку как следует из протокола осмотра видеозаписи, объективно подтверждающей показания последней, осужденный находился в темной одежде: бейсболка черного цвета, мастерка темного цвета с белыми полосками на рукавах, брюки и обувь темного цвета.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с проникновением в жилище.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленных против здоровья человека, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учел его молодой возраст.

В качестве отягчающего обстоятельства судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом обоснован вывод суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное судом наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

По смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение вышеуказанных требований и учитывая, что предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы является альтернативным, при назначении наказания ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение должным образом не мотивировал, не указал основания назначения данного дополнительного наказания и не привел мотивы его применения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений и возложения обязанности в порядке ст.53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложения обязанности в порядке ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 июля 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: