Дело № 2-1164/2025
24RS0028-01-2024-005175-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г.Красноярска,
в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Лейхтлинг Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Айса» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировало тем, что 24 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяца под 35,9% годовых. В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем, с 10 февраля 2015 года по 25.09.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которой сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты> 18.09.2019 года АО «ОТП Банк» уступил право требования по данному кредитному договору истцу. С учетом изложенного, ООО ПКО «Айса» просит суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ООО ПКО «Айса» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, согласно исковому заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено в судебном заседании, 24 октября 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяца под 35,9% годовых.
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.
В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства, с 10 февраля 2015 года прекратила исполнять кредитные обязательства, в связи с чем, как следует из расчета истца, с 10 февраля 2015 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> из которой сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>., сумма задолженности по процентам составила <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской по счету ответчика.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что ответчиком не оспорено.
18 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Айса» заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил право требования по данному кредитному договору истцу.
Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно штампу почтового отделения, 22 июня 2020 года ООО «ПКО «Айса» направило мировому судье судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 09 июля 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Айса» (в последствии ООО ПКО «Айса») взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 24 октября 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 22 декабря 2020 года вышеуказанный судебный приказ от 09 июля 2020 года отменен.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 24 октября 2014 года заключен между сторонами сроком на 36 месяцев, то есть по 24 октября 2017 года.
Оплата кредитных обязательств должна производиться заемщиком ежемесячно в размере <данные изъяты>., последний платеж в размере <данные изъяты>
В связи с чем, срок исковой давности судом исчисляется по каждому платежу отдельно.
Так, по последнему платежу сроком 24 октября 2017 года, трехлетний срок исковой давности истек 24 октября 2020 года, по иным ежемесячным платежам, соответственно срок исковой давности истек ранее вышеуказанной даты.
В соответствии с ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
К мировому судье судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истец обратился 22 июня 2020 года, следовательно, по платежам до 22 июня 2017 года срок исковой давности пропущен еще на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска 22.12.2020 года, тем самым по платежам с 22 июня 2017 года течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось.
При этом, неистекшая часть срока исковой давности по платежам от 26.06.2017, 24.07.2017, 24.08.2017, 25.09.2017 и 24.10.2017 года на дату обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа составляла менее шести месяцев, в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев после отмены судебного приказа.
Вместе с тем, с настоящим иском в суд ООО «ПКО «Айса» обратилось только 02 сентября 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть с пропуском срока исковой давности по всем платежам, включая платежи, срок исковой давности по которым продолжился после отмены судебного приказа мирового судьи.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, а также его восстановления, истец ООО «ПКО «Айса» суду не представил.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу ООО «ПКО «Айса» по причине пропуска срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 24 октября 2014 года в размере <данные изъяты>., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2025 года.
Председательствующий: Байсариева С.Е.