Решение по делу № 2-4750/2022 от 31.10.2022 - о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений, взыскании судебных расходов.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2022 года

Дело № 2-4750/2022

66RS0007-01-2022-005335-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой М.Н.,

с участием ответчика (по первоначальному иску, истца по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 15 января 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого между банком и ФИО3 был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог банку передано приобретенное ФИО3 транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска. Залог в Реестре уведомлений зарегистрирован не был, поскольку договор был заключен 15 января 2014 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на указанное залоговое транспортное средство. В рамках исполнительного производства №-ИП от 03 ноября 2016 года было установлено, что залоговое транспортное средство за должником не зарегистрировано. 18 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из ГИБДД, согласно которому спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

В связи с чем истец просит обратить взыскание в пользу банка на транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Судом для совестного рассмотрения к производству был принят встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, снятии наложенных ограничений.

В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что спорный автомобиль был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 07 марта 2014 года. При заключении договора продавец не поставил ФИО1 в известность о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка. Покупателем были предприняты меры для проверки автомобиля, в том числе через сайт ГИБДД, информации о залоге автомобиля на дату приобретения не имелось. Из официальной распечатки, полученной 20 марта 2014 года на сайте ГИБДД, какие-либо сведения об ограничениях и обременениях в отношении транспортного средства отсутствовали. Для приобретения данного автомобиля с ООО Банк «Нейва» 24 ноября 2015 года был заключен кредитный договор и договор залога все того же транспортного средства. После погашения кредита, залог с ООО Банк «Нейва» прекращен. По состоянию на ноябрь 2015 года какие-либо обременения также отсутствовали. Таким образом, истец по встречному иску указывает, что приобретая данный автомобиль, он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомобиля установлены ограничения и обременения. При совершении сделки сомнений в праве продавца на отчуждение автомобиля у ФИО1 не имелось, он полагает, что сделка отвечает признакам действительности, совершена управомоченным отчуждателем, в связи с чем ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В письменных возражениях на первоначальный иск Банка ВТБ (ПАО) ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по доводам, аналогичным, содержащимся во встречном иске.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поддерживая доводы встречного иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и его представителя, исследовав представленные доказательства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1814/2016 удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 15 января 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Карталинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области. 03 ноября 2016 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из обстоятельств дела, 15 января 2014 года ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, в обеспечение надлежащего исполнения условий которого между банком и ФИО3 был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог банку передано приобретенное ФИО3 транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска.

При заключении договора залога Банка ВТБ (ПАО) и ФИО3 залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге зарегистрирован не был, поскольку договор заключен до 01 июля 2014 года.

07 марта 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска.

Соглашением сторон сделки оплата спорного транспортного средства производилась в следующем порядке: покупатель наличными денежными средствами оплачивал часть товара в размере 600000,00 руб., оставшаяся часть стоимости автомобиля в размере 600000,00 руб. засчитывалась переданным ФИО3 автомобилем GRET WALL CC 6460KM27, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи от 07 марта 2014 года между, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Согласно данным из ГИБДД, 10 марта 2014 года транспортное средство Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска поставлено на регистрационный учет и зарегистрировано за новым собственником ФИО1 по настоящее время.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-1814/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Также 16 января 2020 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1814/2016 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ФИО1, как новый собственник залогового транспортного средства, к участию в деле не привлекался, о требованиях банка не извещался.

Как следует из общедоступного Реестра уведомлений о залоге сведений о залоге Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела также не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Судом установлено, что автомобиль Nissan Pathfinder, VIN № отчужден ФИО3 в пользу ФИО1 и поставлен на регистрационный учет на имя последнего 10 марта 2014 года, то есть до принятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль 01 февраля 2016 года и до обращения на него взыскания по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2016 года, а также до наложения ареста 16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена доступная в то время на момент заключения сделки информация о залоге движимого имущества, об имеющихся обременениях и ограничениях, сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось. Кроме того, с 2015 года спорное транспортное средство находилось в залоге в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО1 у ООО «Банк Нейва».

Оценив обстоятельства приобретения автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО1 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО3, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, в полном объеме проверил достоверность информации об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства, поскольку по делу отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что на момент заключения договора залога (15 января 2014 года) обязанность о внесении сведений в реестр уведомлений о залоге у банка отсутствовала, поскольку правила регистрации и учета залога, установленные ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют с 01 июля 2014 года.

Вместе с тем, банк, с целью исключения реализации автомобиля и обеспечения исполнения договора в части обращения взыскания на залоговое имущество, имел возможность предоставить сведения о залоге транспортного средства, чего сделано не было ни в переходный период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года, ни в последующем. Банком не предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии отметок (уведомлений) о залоге в отношении указанного автомобиля, информация о которых для третьих лиц имелась в открытом доступе и о которых ФИО1 на дату приобретения имущества знал или должен был знать, суду не представлено.

В то время как ФИО1 суду представлен оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, согласно которым собственником автомобиля является он, представлены доказательства беспрепятственного пользования автомобилем длительное время с 2014 года по настоящее время.

В рамках возбужденного исполнительного производства, как указывает истец по первоначальному иску 03 ноября 2016 года, запрет на залоговое имущество наложен только в январе 2020 года, а собственник ФИО1 установлен только в марте 2022 года

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность нового собственника автомобиля презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик знал или должен был знать, что спорный автомобиль передан в залог истцу, возлагается на последнего.

Как следует из пояснений ФИО1 и его представителя, и подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге, доказательств того, что банком направлялись сведения о включении автомобиля в реестр залогового имущества после 01 июля 2014 года, не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство суд отказывает, а встречное исковое требование о признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN №, 2012 года выпуска удовлетворяет.

Рассматривая требование ФИО1 об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения прав на имущество является передача его взыскателю при обращении взыскания на него в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно требованиям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правила искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51 Постановления №10/22).

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, или являющееся законным владельцем данного имущества.

Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Представленные в дело доказательства подтверждают принадлежность спорного транспортного средства истцу по встречному иску ФИО1, который судом признан добросовестным приобретателем транспортного средства, залог прекращен, в связи с чем существующими запретами и ограничениями на совершение регистрационных действий с транспортным средством нарушены права ФИО1 как собственника имущества.

С ответчиков по встречному иску в солидарном порядке в пользу истца по встречному иску следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом ФИО1 при подаче иска в суд в размере 13735,38 руб. что предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, удовлетворение требований истца по встречному иску, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по встречному иску и объем доказательственной базы, представленной истцом, а также отсутствием возражений другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ «ПАО», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии ограничений, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN №, 2012года выпуска, признать залог транспортного средства Nissan Pathfinder, VIN №, 2012года выпуска, прекращенным.

Отменить ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия наложенные: судебным приставом-исполнителем ФИО5 16 января 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 декабря 2019 года; определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2016 года.

Взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья