Судья Долженко Е.М. № 33а-1775/2023
№ 2а-32/2023
67RS0006-01-2022-002152-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при секретаре: Тимофееве А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Рославльский район» с апелляционными жалобами административного ответчика ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Туникене М.В., возражения представителя административного истца - прокурора Юрченковой Л.Н. судебная коллегия
установила:
исполняющий обязанность Рославльского межрайонного прокурора обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования «Рославльский район» по непринятию мер в постановке на учет бесхозяйного имущества водоразборной колонки, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. <адрес>. Просил также обязать Администрацию муниципального образования «Рославльский район не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести земельный участок вблизи дома <адрес> г. Рославль Смоленской области в надлежащий вид, путем ликвидации канализационного септика.
Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по обращению Л.Л.А. установлено, что вблизи дома № 137 по ул. Пролетарская г. Рославль Смоленской области находится водоразборная колонка, которая является источником питьевой воды для домов <адрес> г. Рославль, однако она не имеет собственника и не передана на обслуживание гарантирующей организации, на балансе Администрации не состоит. Кроме того, установлено наличие в двух метрах от водоразборной колонки подземного сооружения в виде шахтного колодца, выполненного из бетонных колец, предположительно служащего в качестве отстойника канализационных стоков для <адрес>, г. Рославль. Собственник канализационного септика не установлен. Разрешение Администрацией на его постройку не выдавалось.
Судом в качестве административных соответчиков привлечены: ФИО3, ФИО1, в качестве заинтересованных лиц: МУП «Водоснабжение и водоотведение Рославльского района Смоленской области», ФИО2, председатель Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО «Рославльского района» Смоленской области ФИО4, Комитет ЖКХ, энергетики, дорог и транспорта, Комитет имущественных и земельных отношении Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области; АО «Газпром газораспределение Смоленск», Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Смоленской области.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2023года административный иск прокурора удовлетворен в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Приводят доводы об отсутствии доказательства того, что водоразборная колонка является бесхозяйной. Полагают, что прокурор не мог обратиться в суд с настоящим иском на основании обращения Л.Л.И.
ФИО2 также указывает на ненадлежащее ее извещение судом о месте и времени рассмотрения дела.
В Смоленском областном суде представитель административного истца – прокурор Юрченкова Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такое основание для отмены обжалуемого судебного акта имеется.
В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Согласно ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела было назначено районным судом на 12 час. 00 мин. 6 марта 2023 г.
27 февраля 2023 г. в адрес сторон судом было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела.
При этом, судебное извещение в адрес заинтересованного лица ФИО2 судом было направлено по адресу: <...>, несмотря на то, что в письменном отзыве на административный иск (л.д.131 т.1) ФИО2 был указан адрес регистрации и проживания: г. Москва, <адрес>
В судебном заседании 6 марта 2023 г. настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие административных соответчиков ФИО3, ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации МО «Рославльского района» Смоленской области К.С.АБ., АО «Газпром газораспределение Смоленск», Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Смоленской области.
При этом, уведомления заинтересованного лица ФИО2 по надлежащему адресу проживания в материалах дела не имеется.
Таким образом, в судебном заседании 6 марта 2023 г. настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, которая не извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Как видно также из дела ФИО3 умер (л.д.226 т.1).
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Поскольку судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО2, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то судебная коллегия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 и п.3 ст. 309 КАС РФ отменяет решение суда по настоящему делу и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
В силу норм главы 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела о признании движимой вещи бесхозяйной подлежат разрешению в порядке, предусмотренном подразделом 4 ГПК РФ - в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для рассмотрения дела в порядке особого производства. В том случае, если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как следует из административного иска, прокурором заявлены требования в порядке административного производства об оспаривании бездействия Администрации по непринятию мер в постановке на учет бесхозяйного имущества водоразборной колонки.
В нарушение требований ч. 4 ст. 38 КАС РФ судом к участию в административном деле в качестве административного соответчиков привлечены ФИО3, а также Л.В.ЕБ., заявившая о своем материально-правовом интересе в данном деле в отношении вышеуказанного имущества.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а также правильно определить состав участвующих в деле лиц и вид судопроизводства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 6 марта 2023 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: