Решение по делу № 2-2632/2025 от 01.12.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2632/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004113-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 01 декабря 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, представившего доверенность .............. от ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что .............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), гос. номер ............... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, .............. она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. После осмотра ее поврежденного автомобиля и расчета ущерба, ей был совершен звонок от специалиста САО «РЕСО-Гарантия» с предложением о подписании соглашения на сумму 29900 руб. Данных денежных средств ей явно не хватало для восстановительного ремонта, и она отказалась от выплаты в денежной форме и попросила выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». .............. ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 29900 руб. Данная выплата была осуществлена без согласования с ней. С данной выплатой она не согласна. Считает, что ее права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ей положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится. В соответствии с Законом № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, .............. ей была отправлена досудебная претензия в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» (досудебная претензия, квитанция об оплате, опись вложения и отчет об отслеживании с сайта «Почта России» прилагаются). В названной претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства. .............. ей был дан ответ на досудебную претензию от САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в доплате страхового возмещения (ответ на претензию прилагается). .............. ей было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru (копия обращения прилагается). .............. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований (копия решения финансового уполномоченного с сайта https://finombudsman.ru прилагается). В своем решении Финансовый уполномоченный решил - Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 16400 руб. Согласно решения финансового уполномоченного «поскольку в Заявлении в качестве способа исполнения обязательства Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что между Финансовой организацией и Заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ». Считает данный вывод финансового уполномоченного неверным, так как соглашение о выплате в денежной форме не заключалось. Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 г. дело № 39-КГ23-8-К1, «заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего». Таким образом, соглашение является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в т.ч. размер согласованного страхового возмещения, сроки выплаты, и последствия выплаты деньгами. В заявлении этих существенные условия не содержались. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от .............. № .............. (далее - Экспертное заключение), составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60600 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46300 руб. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2718635 руб. .............. ей была произведена доплата в размере 16400 руб. По результатам рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно Экспертного заключения .............. от .............., составленного ИП ФИО3 (оригинал прилагается) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), гос. номер .............., без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 217898 руб. Согласно Экспертного заключения .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ХМ FL (Sorento), гос. номер .............., без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 67500 руб. Просит суд, взыскать в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» в счёт невыплаченных денежных средств для восстановительного ремонта в размере 171598 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 33750 руб.; неустойку за период с .............. по .............. в размере 170 100 руб.; неустойку за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 67500 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по .............. в размере 20866,17 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства.

После проведения экспертизы, представителем истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, подано уточненное исковое заявление, согласно которому, просят суд, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» не выплаченную сумму для восстановительного ремонта - 86500 руб.; в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, штраф в размере пятидесяти процентов 30100 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по .............. в размере 190834 руб.; Неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской Ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ, за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 602 руб. ; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12239,56 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по дату фактического исполнения обязательства; оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы .............. в размере 15000 руб.; оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы .............. в размере 15000 руб.; расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего 399673,56 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, САО «Ресо-Гарантия» представил письменное возражение, в котором указал на следующие обстоятельства. САО «Ресо-Гарантия» не признает заявленные в свой адрес исковые требования па основании следующего. .............. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ............... ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. По направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство было осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-ЮГ», о чем .............. был составлен акт осмотра, в котором эксперт укатал о наличии выявленных повреждений, н том числе относящихся к заявленному событию: диск колеса передний левый-царапины; облицовка бампера заднего нижняя часть, грязезащитный щиток задний правый, царапины, которые были заявлены в другом страховом событии. Наличие на ТС укатанных повреждений до заявленного события подтверждается материалами ДТП от ............... Дополнительно Истцом было представлено заявление о выплате УТС. Изложенное установлено экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» ПР15206615 от ............... Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заявленных требований. В ответе на заявление oт .............. истец был уведомлен об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. В заявлении Истец просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты. .............. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 900 рублей, что подтверждается платежным реестром. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-ЮГ», которая составила экспертное заключение №ПР15206615 от ............... Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 29 900 рублей. Расчет стоимости восстанови тельных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от .............. .............. (дли ДТП, произошедших после ..............) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика). 16.06.2025г. в САО «Ресо-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам. 19.06.2025г. САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 16.06.2025г., письмом отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснило истцу, что страховая выплата в денежной форме была произведена в соответствии с условиями ранее поданного Заявления и разъяснило порядок расчета страховой выплаты. Обращаем внимание, что при обращении с заявлением о страховом случае потерпевший просил об осуществлении страхового возмещения путем перечислении денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявлении). Заявление было лично подписано потерпевшим, реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе. Стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты. Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделии (деталей, узлов, агрегатов). САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в соответствии с условиями Заявления. Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца. Данный довод также подтверждается волеизъявлением истца, выраженном в характере требований при обращении к финансовому уполномоченному. Согласно требованиям, изложенным в обращении к финансовому уполномоченном заявитель желает получить доплату страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, по независящим от Общества причинам организовать ремонт на СТОА не удалось, что подтверждается материалами дела. Поскольку у САО «Ресо-Гарантия» нет договоров со СТОА в регионе проживания Заявителя и месте ДТП, которые отвечают всем требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», в том числе критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта для марки VOLKSWAGEN POLO. Общество не имело возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поэтому выплата страхового возмещения была произведена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. Актуальная информация о договорах со СТОА расположена на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, выплата страховою возмещения в денежной форме была произведена, н связи с невозможностью осуществления страхового возмещения другим способом. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, с согласия страховщика, вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления па осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике и учётом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности к расчётах разных специалистов, выплачено потерпевшему не в полном объёме САО «Ресо-Гарантии» не установлено. Принимая во внимание, что поданное первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страховою возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается. Расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 82 700 рублен был осуществлен в соответствии с Единой методикой. Обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим исполнены САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и положениями 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых уедут» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Поскольку требование истца о взыскании страховою возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основною требования, удовлетворению также не подлежат. Истец, посчитал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме, обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с обращением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Для решения вопроса о сумме страхового возмещения, связанного с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно Экспертному заключению №У-25-79998/3020-005 от 24.07.2025г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 46 300 рублей, без учета износа 60 600 рублей. В связи с чем. 04.08.2025г. Финансовым Уполномоченным было принято решение №У-25-79998/5010-008 о частичном удовлетворении требований потерпевшего и с САО «Ресо-Гарантия» была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 16 400 рублей. 12.08.2025г. данное Решение было исполнено и САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения н размере 16 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ............... Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчик была исполнена надлежащим образом и в установленный срок. Отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке и штрафе. В соответствии с указанными обстоятельствами у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты неустойки. Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю.) конкретные убытки. Таким образом, право САО «Ресо-Гарантия» на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку и штраф отсутствуют. Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается, что также подтверждается отсутствием претензий к Обществу со стороны Финансового уполномоченного. Ответчик считает, что истец недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а н заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается. Размер неустойки в исковом заявлении имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, к тому же она в разы превышает сумму долга, что приведет к получению истцу необоснованной выгоды, в связи с чем, применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа и неустойки от всей суммы страховою возмещения без учета износа по ЕМ, не учитывая произведенные страховой компанией выплаты. Неустойка и штраф исчисляются из неосуществленного страхового возмещения. Истом не учтено, что страховая компания из суммы, которая берется за основу расчета неустойки и штрафа (без учета износа по ЕМ), уже произвела выплату, страхового возмещения в размере 46 300 рублей. Следовательно, неустойка и штраф подлежат расчету с учетом выплаты дайной суммы. .............. истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с Заявлением о возмещении ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 12.12.2024г. .............. САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения. Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневный срок на выплату не нарушен, страховая компания произвела выплату в установленный законом срок. Следовательно оснований для начисления неустойки на данную сумму - не имеется. Взыскание штрафа так же четко урегулировано законом об ОСАГО. Сумма страхового возмещения в размере 46 300 рублей, произведенная в добровольном порядке, не должна подвергаться штрафным санкциях. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решении и штрафа также необоснованны но следующим основаниям. Обязательство не может возникнуть раньше убытка. Поскольку доказательств наличия в произошедшем событии признаков наступления страхового случая не представлено, правовые основания для возложения на САО «Ресо-Гарантия обязанности осуществления выплаты неустойки истцу отсутствуют. Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Таким образом, право ответчика на надлежащее исполнение обязанности по соответствующему договору с потребителем не реализовано, правовые основания для возложения на САО «Ресо-Гарантия» обязанности оплатить истцу неустойку, штраф отсутствуют. Кроме того, сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит. Оснований для выплаты неустойки не усматривается. Размер штрафа и неустойки н исковом заявлении, имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон. САО «Ресо-Гарантия» полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ к требованию, о взыскании неустойки с учетом требований разумности и справедливости, так как потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки безосновательно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период. По данным, опубликованным официальным сайтом Центрального банка Российской Федерации под инфляцией, в РФ понимается устойчивое повышение общего уровня цен на товары и услуги в экономике. При определении инфляции принимается индекс потребительских пен (ИПЦ), который измеряет изменение во времени стоимости набора продовольственных, непродовольственных товаров и услуг, потребляемых средним домохозяйством (т.е. стоимости «потребительской корзины»). Выбор ИПЦ в качестве основного индикатора инфляции связан с его ролью как важного показателя динамики стоимости жизни населения. Кроме того, ИПЦ обладает рядом характеристик, которые делают его удобным для широкого применения — простота и понятность методотов) ни построения, месячная периодичность расчета, оперативность публикации. Статистическое наблюдение за ценами, необходимые расчеты и публикацию данных об ИПЦ в России осуществляет Федеральная служба государственной статистки. По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики, инфляция ИПЦ на товары и услуги за периоде с января 2025 по ноябрь 2025 составила 4,82 %. Соответственно, денежная сумма 67 500 рублей могла потерять в покупательной способности за период с января 2025 г. по ноябрь 2025 г. — 1 046 рублей 25- копеек (т расчета 67 500 рублей х 4,82%). Таким образом, размер неустойки, который просит истец, превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 400 раз, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обоснованности размера, взысканной по решению Финансового уполномоченного неустойки показателям инфляции за соответствующий период не представлено. Пазмер ответственности по ст. 395 ГК РФ, период начисления процентов: с 14.01.2025г. по .............. (317 дн.). Сумма долга па начала периода: 67500. Изложенные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются исключительным случаем, который позволяет суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения финансового уполномоченного. Требования Истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению. Не установлена вина Ответчика в нарушении прав Истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В противоречие ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Просят суд, в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного №У-25-79998/5010-008 о частичном удовлетворении требований потерпевшего было подписано 04.08.2025г. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу .............., с этого момента начался отсчет месячного срока для подачи потерпевшим иска в суд. Крайний срок для подачи иска был — ............... Истец обратился позже - 02.10.2025г. На момент подачи иска в суд срок исковой давности истек. В исковом заявлении не было указано о восстановлении пропущенного срока и обстоятельствах, препятствующих такому обращении), не было приложено отдельного ходатайства с просьбой восстановить пропущенный срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 и представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третье лицо-финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и времени, сведений относительно причин неявки суду не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 7 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный номер Е634ХО-126.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего .............., по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Volvo FH-Truck, государственный регистрационный номер Н188ТН-72, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный номер Е634ХО-126.

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от .............. №400-ФЗ «Об ОСАГО».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №ХХХ 0449721390.

.............. ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец указала, что просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, а также указала банковские реквизиты.

.............. по направлению ответчика проведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

После проведения осмотра, .............., по инициативе ответчика, ООО «Экспертиза-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №ПР152006615, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 38395 рублей 64 копейки, с учетом износа составляет 29900 рублей.

.............. САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29900 рублей, что подтверждается выпиской из реестра истца.

.............. в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила досудебная претензия, в которой истец указала, что она не согласна с произведенной ей выплатой в размере 29900 рублей. Полагала, что сумма существенно занижена, ответчиком не организован восстановительный ремонт. Просила выплатить ей оставшуюся сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и неустойку.

.............. (исх.№РГ-139432/133) САО «Ресо-Гарантия» предоставила истцу ответ, в котором указала, что выплата была произведена по причине подачи ей соответствующего заявления, а также уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

.............. ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования посредством интернет-сайта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» № У-25-79998/3020-005 от .............., составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по Единой методике, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 60 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-79998/5010-08 от .............. требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16400 рублей, а в остальной части отказано. В обоснование отказа указано, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств.

Согласно платежному поручению .............. от .............. САО «Ресо-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 400 рублей, то есть исполнило обязательства в установленных срок.

Истец ФИО1, полагая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий не исполнила, просит взыскать убытки в размере 86 500 рублей (разницу между 132800 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» №СЭ-056/2025 от .............. и 46 300 рублей - выплаченное страховое возмещение).

Переходя к правовому анализу ситуации, суд приходит к следующему.

.............. в суд поступило рассматриваемое исковое заявление.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Решение Финансового уполномоченного от .............. вступило в законную силу .............., соответственно, ФИО1, в случае не согласия с решением, была вправе обратиться в суд в течении тридцати дней.

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление направлено ФИО1 в суд .............., то есть в установленный срок.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения, судом отклоняются.

Как установлено выше, ФИО1 изначально обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором указала, что просит осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет, а также указала банковские реквизиты. Страховщик, после проведения экспертизы, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Однако ФИО1, сочла недостаточной выплаченную ей сумму, и обратилась с претензией к страховщику.

В ответе на обращение ФИО1, а также в отзыве на исковое заявление, САО «Ресо-Гарантия» указывает, что истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в денежной форме. Сумма возмещения была установлена экспертом. А также указано, что выплата была произведена с учетом износа деталей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от .............. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ФИО1, первоначально согласившись на возмещения посредством перечисления денежных средств безналичным расчетом, после получения выплаты, обратилась к страховщику с претензией и выразила несогласие с такой формой возмещения.

Стороной ответчика в судебное заседание не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (указанных в п. 16, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), дающих страховщику право в одностороннем порядке на замену формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату. Указанный в отзыве довод об отсутствии СТОА судом отклоняется.

В рассматриваемом случае ФИО1 от проведения ремонта не отказывалась. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца. Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Вопреки доводам представителя ответчика, ФИО1 имеет право на получение от САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

Данный вывод в полной мере согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации .............. от ...............

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» .............. от .............., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Kia Sorento, государственный регистрационный номер Е634ХО-126, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведения судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа транспортного средства составляет 217898 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО3» .............. от .............., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Kia Sorento, государственный регистрационный номер Е634ХО-126, в соответствии с положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 67500 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от .............. по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» №.............. от .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак «Е634ХО/126», после ДТП, произошедшего .............., без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 60 200 (шестьдесят тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак-«Е634ХО/126», после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак «Е634ХО/126», после ДТП, произошедшего .............., без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: 132 800 (сто тридцать две тысячи восемьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки / модели KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак «Е634ХО/126», после ДТП, произошедшего .............., с учетом износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста РФ 2018 года (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: 100 900 (сто тысяч девятьсот) рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта №СЭ-056/2025 от .............., суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные представленные в дело заключения экспертов, в частности выполненные ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «Экспертиза-ЮГ», ИП «ФИО3» не противоречат заключению судебной экспертизы АНО ЦСЭ «РТА Эксперт».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5, ссылаясь на заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» №ПР15206615 от .............., просила назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании .............. был допрошен эксперт АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО6, который пояснил, что он работает в должности эксперта автотехника, а также представил информацию о имеющемся у него профессиональном образовании и дипломах. Суду пояснил, что изучил заключение специалиста №ПР15206615 от .............., выполненное специалистом ООО «НЭК ГРУПП» ФИО8 На стр 4 специалистом указано «Исходя из смысла поставленных вопросов от эксперта ФИО6. требовалось провести изучение всех предоставленных материалов дела и принять решенияя о назначении ремонтных воздействий на детали которые были повреждены в результате ДТП. Эксперту было необходимо сопоставить обстоятельства события и механизм образования повреждений. Проиллюстрировать свои решения наглядно. Установить наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами и выявленными дефектами». При этом, согласно определению Минераловодского городского суда .............. от .............., не поставлен вопрос о соответствии/не соответствии тех или иных повреждений на ТС рассматриваемому ДТП, следовательно, в ходе анализа материалов дела, в том числе актов осмотра рассматриваемого ТС, фотоматериалов рассматриваемого ТС, эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений на рассматриваемом транспортном средстве, требовалось выполнить, указанные в заключении действия. Более того, ФИО8 не учитывается, что у эксперта ФИО7, проводившей исследование в экспертном заключении № У-25-79998/3020-005 от .............., по заявке «АНО «СОДФУ» не имеется сомнений о образовании следов и повреждений на т/с KIA ХМ FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е634ХО-126 в момент ДТП от ............... Специалист ФИО8, снова вводит в заблуждение суд и стороны, участвующих в рассмотрении данного дела, игнорируя данные в материалах гражданского дела .............., а так же исследования в экспертном заключении № У-25-79998/3020-005 от ............... Как указано ранее, судом не поставлен вопрос на соответствие/не соответствие тех или иных повреждений на ТС рассматриваемому ДТП. Более того, специалистом ФИО8 не учитывается, что у эксперта ФИО7 нет сомнений в образовании следов и повреждений на транспортном средстве. Специалист ФИО8, вводит в заблуждение суд и стороны, участвующих в рассмотрении данного дела, игнорируя данные в материалах гражданского дела. Специалист ФИО8 указывает, что полученные им ценовые данные превышвают цены дилера, однако, им, при проведении исследования, выполнен пункт 7.42 части 2 Минюста, п.2.3 части 2 Минюста. Согласно данным дилерских центров, рассматриваемые СТОА проводят восстановительные работы марки «КИА». Утверждать о том, что дилерские мастерские не соответствуют марке «КИА» можно только после самостоятельного проведения полномасштабных исследований по тому же вопросу. Рассуждения специалиста не подтверждены исследованием и не могут являться доказательствами ошибочности выводов судебной экспертизы. Далее специалист указывает, что стоимость нормо-часа для авторизированной мастерской в .............. составляет 1 300 руб., и взята данная информация из справочника «ПРАЙС-Н». На данном этапе необходимо отметить, что судебным экспертом приняты фактические нормо-часы по работам именно на СТОА, которые указаны в таблице 6 Заключения эксперта. Вопреки заключению ФИО8, им соблюдены требования п.п.а п.7.13 части 2 Минюста, в части соблюдения источника ценовой информации в виде интернет-ресурсов, а для более объективного исследования выбраны пять источников. Отличие стоимости запасных частей в том, что судебным экспертом их цена рассчитана на дату .............., а ФИО8 стоимость рассчитана на ............... Причиной разницы в стоимости деталей является не стабильный рынок в РФ. Кроме того, ФИО8 были исследованы цены запасных частей в ...............

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертного заключения, стороной ответчика, суду не представлено.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение специалиста, не может быть принято во внимание, поскольку не является надлежащим доказательством. Заключение специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, однако, не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Тот факт, что ответчик не согласен с выводами, сделанными экспертом, исходя из положений п. 1 ст. 79, п. п. 1, 2 ст. 87, п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения еще одной экспертизы, в том числе повторной, не является. В связи с этим в назначении экспертизы, о чем ставился вопрос ответчиком в письменном ходатайстве, судом отказано.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы представителем ответчика не приведено и судом не установлено, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 86 500 рублей (разница между 132 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст 2018, определенная экспертным заключением АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» № СЭ-056/2025 от .............. и 46 300 рублей - выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской .............., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской .............., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской .............., обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ..............-КГ24-12-К8 от ...............

С учетом установленного нарушения прав истца по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), подлежит начислению неустойка, начиная с .............. (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате), начисленная на сумму надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, за период с .............. по .............., исходя из следующего расчета 60 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% * 317 дн.= 190834 рубля.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от .............. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «Ресо-Гарантия» сослалось на её несоразмерность.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года №223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с .............. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки – 602 рубля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)ю

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

С учетом вышеизложенных положений закона, требования ФИО1 о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За каждый день просрочки с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 602 рубля, из расчета: 60 200 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой * 1% = 602 рубля.

Как установлено выше, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с .............. по .............., и за период с .............. по дату фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с .............. по .............. в размере 193242 рублей, из расчета: 602 (сумма за каждый день просрочки) х 4 (дни просрочки за период с .............. по ..............) + 190834 (сумма неустойки за период с .............. по ..............), а также неустойку с .............. (дня вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. Разрешение требований истца в таком порядке является разумным, при этом суд не выходит за рамки исковых требований.

Поскольку ответчик до предъявления настоящего иска не исполнил надлежащим образом обязательства по страховому возмещению в установленном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 100 рублей (60 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. (пункт 37).

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с .............. по .............. и за период с .............. по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований за период с .............. по ...............

При этом с момента вынесения решения суда о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, спорная сумма, в случае ее неуплаты будет являться задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, в связи с чем, просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ со следующего дня, после вынесения решения суда по делу до фактического исполнения.

По указанным обстоятельствам, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с .............. по день фактического исполнения обязательств.

Размер процентов со следующего дня, после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда подлежит расчету судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на исполнении у которых будет находиться исполнительный лист.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в большем размере в сумме 15000 рублей.

Помимо исковых требований, ФИО1 также заявлено требование о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате проведения независимой и судебной экспертиз.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено выше, после вынесения решения финансового уполномоченного, с которым был не согласен истец, по ее инициативе составлены экспертные заключения .............. от .............. и .............. от ............... За каждое из заключений истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ...............

Поскольку досудебные экспертизы были проведены после вынесения финансовым уполномоченным решения и до обращения в суд, требования о взыскании расходов на их производство обоснованно заявлены ФИО1 Несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, при этом обоснованность требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков в рамках соблюдения досудебного порядка нашла подтверждение в судебном заседании, заключение недопустимым доказательством судом не признавалось, ввиду чего, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ...............

Суд удовлетворяет требования истца по уточненному иску по взысканию страхового возмещения, основываясь на заключении судебного эксперта, в связи с чем, при вынесении решения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского муниципального округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженки р............... (паспорт ..............

- не выплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного марки KIA XM FL (Sorento), государственный регистрационный знак Е634ХО-126 в размере 86500 рублей;

- штраф в размере 30100 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от .............. №40-ФЗ, за период с .............. по .............. в размере 193 242 рубля, и с .............. до момента фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день просрочки – 602 рубля, в размере, не превышающем 206758 рублей с учетом взысканной суммы неустойки (400 000 – 193 242);

- расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей;

- проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со .............. по дату фактического исполнения решения суда, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами;

отказав во взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .............. по ...............

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину по иску в сумме 12 392 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис

Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года