78RS0002-01-2024-001272-78/ 78RS0002-01-2024-021681-58

Дело № 2-281/2025 (объединено с №2-4244/2025)

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба

по иску ФИО2 о к ООО «ЖКС №2 Выборгского района» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 (далее истцы) с учетом уточнения иска (л.д.117-118 том2) обратились в суд к ФИО2, ФИО6, ФИО7 (далее ответчики) о взыскании причиненного материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 681598,49 руб. и имущества на сумму 90980 руб. расходов на оплату слуг представителя, досудебной оценки, расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указывали на то, что 09.12.2023 произошло залитие принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес> в результате которого пострадала как отделка данной квартиры, так и расположенное в ней имущество, что было отражено в акте управляющей компании 11.12.2023, в качестве причины протечки было указано дефект радиатора в <адрес>, перед радиатором установлены запорные краны.

В свою очередь ФИО2 обратился с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, указывал на то, что согласно акта №14 от 08.04.2024 ООО «Терморос СПб» осуществляющего гарантийное обслуживание радиатора, причиной повредже6дния явилось превышение максимального эксплуатационного давления внутри прибора. Из ответа ГУП ТЭК от 04.03.2024 о характеристиках коммунального ресурса, подаваемого для исполнения коммунальной услуги «отопление» в период с 00 час. 09.12.2023 по 23 час. 59 мин 11.12.2023 по спорному адресу следует, что теплоснабжение <адрес> осуществлялось от ИТП №1, датчики давления прибора УУТЭ на подающем и обратном трубопроводе не работают, контроль за параметрами теплоносителя на системе отопления многоквартирного дома относится к ООО «ЖКС №2» однако последний не представил на его обращение результатов проверки параметров качества коммунальной услуги. По мнению истца, причина разрыва радиатора не установлена.

Данные дела были объединены в одно производство.

По ходатайству ответчика ФИО2 была проведена судебная экспертиза по установлению причины разрыва радиатора и определения размера ущерба, причиненного в результате данной протечки.

Согласно заключения экспертов №260-СТЭ от 07.05.2025 изучив материалы дела, проведя осмотр объектов исследования –квартир истцов и ответчиков, эксперты пришли к следующим выводам: представленный на исследование радиатор отопления в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеет дефекты в виде продольных трещин на одной секции. Причиной повреждения радиатора является производственный дефект. с технической точки зрения причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, причиненных заливом помещению <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 681598,49 руб. Между заливом <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошедшим 09.12.2023 г. и повреждениями имущества, указанного в заявлении о разногласиях от 25.12.2023 имеется причинно-следственная связь, стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества составляет 90980 руб.

Стороны (истцы, ответчик, 3 лица) в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

Представитель истцов ФИО4, ФИО5 на удовлетворении требований настаивал, оснований для производства замены ответчиков на ООО «Терморос СПб» не усматривал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования предъявленные к ее доверителю считала необоснованными, поскольку вина ФИО2 не установлена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, приходит к следующему:

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в равных долях, ответчики – собственниками <адрес> данном доме (ФИО2 в размере 34/48 долей, ФИО6 в размере 7/48 долей, ФИО7 в размере 7/48 долей)

Согласно представленного акта обследования жилого помещения от 11.12.2023 г. комиссией в составе представителей ИТС №3 был проведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Помимо описания повреждения помещений квартиры указано, что залитие произошло из-за дефекта радиатора в <адрес>. Перед радиатором установлены запорные краны.

Не согласившись описанием поврежденного имущества истец ФИО4 направила в УК ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» заявление о разногласиях (л.д.19,20 том1)

Факт протечки и ее причину (разрыв радиатора) ответчики Б-ны не оспаривали, однако настаивали на том, что разрыв радиатора отопления, приобретенного ими у ООО «Парнас» производитель ООО «Терморос СПб» (л.д. 95 том1) произошел в связи с некачественным оказанием услуги со стороны управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района», что следует из заключения специалиста №2/24 от 29.01.2024 г. (л.д.106-114 том1), а именно причиной разрыва радиатора явилось превышение максимального эксплуатационного давления внутри прибора, скорее всего в результате гидравлического удара. Данное заключение было получено ООО «Терморос СПб» по факту обращения ФИО2 по вопросу гарантийного случая (л.д.115 том1)

Со стороны ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» по иску ФИО2 была предоставлена позиция по данному вопросу и документы в подтверждение параметров температур в спорный период (л.д.128,-129, л.д.207-219 том1 )

Данные доводы ФИО2, равно как и радиатор отопления были предметом исследования судебных экспертов, которые установили, что в ходе визуального осмотра внешних поверхностей радиатора отсутствуют следы внешнего механического воздействия в виде вмятин и царапин, на боковых поверхностях демонтированной и распиленной вдоль центральной оси секции расположены продольные трещины с неровными зигзагообразными краями, в местах расположения трещин на внутренней поверхности радиатора имеются следы коррозийного воздействия, на боковых гранях трещин обнаружено растрескивание металла (л.д.33-35 том1). В результате проведенного исследования, отсутствия следов характерных для внешних механических повреждений, замерзаний теплоносителя, с учетом имеющихся в материалах дела ответов управляющей компании, отсутствия информации о нарушении давления в системе отопления эксперты исключили факторы гидроудара (при резком изменении давления в системе водоснабжения всего жилого дома повреждение только одного участка системы невозможно), размораживание радиатора (отсутствие данных об иных эпизодах затопления в исследуемы период в жилом доме и данных о погодных условиях), в связи с чем пришли к выводу, что причиной разгерметизации радиатора является дефект изделия.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срок, установленного договором управления многоквартирным домом

Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании - бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и относится к общему имуществу, обеспечение исправной работы которого относится к сфере ответственности лица, осуществляющего управление домом, в данном случае управляющей компании.

Согласно материалам дела данный радиатор был приобретен ответчиками и установлен ими, имеет производственный дефект, имеет запорную арматуру (отсекающие краны и перемычки), соответственно обслуживает только одно жилое помещение и не может быть отнесен к общему имуществу собственников многоквартирного дома, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>.

Таким образом, со стороны ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований к ООО «Жилкомсеравис №2 Выборгского района» о некачественным оказанием услуг, которые привели к разрыву радиатора и затоплению квартиры истцов, в связи с чем требования ФИО2 по гражданскому делу № удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела был подтвержден ущерб причиненный имуществу истцов, что отражено в заключении экспертизы- рыночная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений, причиненных заливом помещению <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 681598,49 руб. Между заливом <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошедшим 09.12.2023 г. и повреждениями имущества, указанного в заявлении о разногласиях от 25.12.2023 имеется причинно-следственная связь, стоимость восстановления пострадавшего движимого имущества составляет 90980 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют соответствующее высшее образование и квалификацию, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиками не представлено, истцы согласились с заключением экспертизы уточнив требования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, факт причинения материального ущерба внутренней отделке квартиры, а также размер убытков. В свою очередь ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причиненном ущербе.

Доводы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является изготовитель радиатора, суд не принимает во внимание, так как между истцами и ООО «Терморос СПб» никаких взаимоотношений не имелось, со стороны ФИО2 также никаких требований к указанному лицу не предъявлено, ООО «Терморос СПб» привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, представитель вызвался на проведение обследования объектов экспертизы, явку проигнорировал, также извещался судом о наличии спора, свою позицию не представил, определение круга ответчиков лежит на истцах, которые возражают против привлечения данного лица к участию в деле в ином статусе чем уже привлечен. Поскольку установлен дефект радиатора приобретенного у ООО «Терморос СПб» в период гарантийного срока, Б-ны не лишены права обращения к производителю с самостоятельными требованиями в порядке регресса.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчиков стоимости причиненного ущерба исходя из размера причитающейся каждому (истцам и ответчикам) доли в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 88,94, 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы, состоящие из расходов по оплате отчета об оценке в размере 18000 руб. (л.д.21-23,80 том1), а также положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, с учетом соразмерности и разумности взыскиваемой суммы, объема выполненной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, размера расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», возражений ответчика в размере 60000 руб. (л.д.81-83 том1), а также в пользу каждого из истцов понесенные расходы по уплате госпошлины в размере по 6118 руб. (л.д.8 том1)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 денежные средства в счет причиненного материального ущерба восстановительного ремонта в размере 273621 рубль 50 копеек, судебные расходы в размере 59583 рубля 58 копеек

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 денежные средства в счет причиненного материального ущерба восстановительного ремонта в размере 56333 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12267 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО4 денежные средства в счет причиненного материального ущерба восстановительного ремонта в размере 56333 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12267 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 денежные средства в счет причиненного материального ущерба восстановительного ремонта в размере 273621 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4334 рубля.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 денежные средства в счет причиненного материального ущерба восстановительного ремонта в размере 56333 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 892 рубля.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО5 денежные средства в счет причиненного материального ущерба восстановительного ремонта в размере 56333 рубля 80 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 892 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖКС №2 Выборгского района» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года