<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-2120/2023

г. Астрахань 9 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

защитника в лице адвоката Волкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Осадчука Д.Ю. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

15.09.2014 Наримановским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 11.07.2017 освобожденный условно-досрочно на основании постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 29.06.2017 на не отбытый срок 7 месяцев 15 дней;

16.12.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Трусовского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы;

23.06.2020 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 16.12.2019, к 9 месяцам лишения свободы; освобожден 04.08.2020 по отбытии наказания; решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29.07.2020 установлен административный надзор сроком до 11.07.2025;

29.11.2022 Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ; снят с учета 29.11.2022 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10 %.

Срок содержания ФИО1 под стражей с 07.08.2023 по 11.09.2023 зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за три дня исправительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Саматова Р.А., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам об усилении ФИО1 наказания, адвоката Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь поднадзорным лицом, самовольно в целях уклонения от административного надзора оставил место жительства по адресу: <адрес>, где не проживал в период с 07.04.2023 до 11.05.2023.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осадчук Д.Ю. считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.

Считает необоснованным применение судом при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации, указывая, что суд не в полной мере выполнил требования, содержащиеся в указанных нормах закона.

Полагает, что данные личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, учтенные судом при применении положений ст. 64 УК Российской Федерации, переоценены судом, а характер и степень общественной опасности содеянного им, поведение его во время и после совершения преступления, а также сведения о неоднократном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации в должной мере не учтены. При этом, ФИО1, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 17.10.2022, которым ему судом было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал и после отбытия наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 скрывался от правосудия, в суд не являлся и 31.07.2023 был объявлен в розыск.

Обращает внимание, что суд, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применяя положения ст. 64 УК Российской Федерации, не указал, каким образом такие смягчающие обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного преступления и его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Считает, что применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации противоречит целям наказания и не отвечает целям исправления осужденного, поэтому просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на применение данных требований уголовного закона, и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации судом дана правильная.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Согласно положениям ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, что обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, считая обоснованными доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является чрезмерно мягким, а применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации - необоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК Российской Федерации несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей и, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применил в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд не указал, каким образом такие обстоятельства связаны с целями и мотивами совершенного преступления, ролью ФИО1, а также его поведением во время и после совершения преступления, и каким образом они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме того, судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы, будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2022 г., которым ему было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, должных выводов для себя не сделал и после отбытия наказания вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для ФИО1 исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления и перевоспитания.

Учитывая конкретные, установленные по делу обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Ссылка в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации подлежит исключению.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отбывание наказания осужденному ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу судом первой инстанции была отменена в связи с назначением наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять осужденного под стражу, для обеспечения исполнения приговора.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928,38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Осадчука Д.Ю. удовлетворить.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации; о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ содержание под стражей с 07.08.2023 по 11.09.2023 из расчета один день за три дня исправительных работ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации до лишения свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взять ФИО1 под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 9 ноября 2023 г.

Зачесть ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с 07.08.2023 по 11.09.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская