Решение по делу № 2-4799/2025 от 26.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома.

03RS0006-01-2025-002397-31

дело № 2-4799/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Маминовой Л.Т.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 припарковал свой автомобиль у жилого дома, в котором он зарегистрирован и проживает. ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с кровли жилого дома на припаркованной возле жилого дома автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1. Падение снега было зафиксировано камерами видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ и время записи с 12ч. 05 минут 8 секунд, исходя из записи видеокамеры от АО «ЭР-Телеком Холдинг», имеется сопроводительное письмо и видеозапись произошедшего. По факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с повреждением автомобиля был составлен протокол осмотра места происшествия, осуществлена фиксация сотрудниками отдела полиции № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.Автомобиль Lifan 214813, регистрационный номер № получил повреждения, согласно данным по договору заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку снег сошел с крыши на автомобиль именно потому, что Управляющая Компания не обеспечила его своевременное удаление, налицо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Причиной падения снега послужило то обстоятельство, что управляющая компания не надлежаще оказывает услугу, а именно: не производило очистку кровли жилого дома, что подтверждается видеозаписью видеокамеры от АО «ЭР-Телеком Холдинг». Собственник автомобиля как раз и является собственником квартиры в доме по адресу: <адрес>. ФИО1 в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении ущерба в связи с повреждения автомобиля сходом снега, однако ни устного, ни письменного ответа на сегодняшний день не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 256 563 руб. за повреждение автомобиля Lifan 214813, регистрационный номер №, получившего повреждения в результате самопроизвольного падения снега с крыши жилого дома; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за отказ о добровольном удовлетворении требований потребителя; расходы по договору заказу - наряду (ремонт калькуляция по поврежденному автомобилю) у официального дилера ООО «Автодвор» в размере 2200 руб.00 коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в раз) 45000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ" по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик внешний управляющий ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы" ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 1, части 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений статьи 290 ГК РФ к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 припарковал свой автомобиль у жилого дома, в котором он зарегистрирован и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с кровли жилого дома на припаркованной возле жилого дома автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Падение снега было зафиксировано камерами видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ и время записи с 12ч. 05 минут 8 секунд, исходя из записи видеокамеры от АО «ЭР-Телеком Холдинг», имеется сопроводительное письмо и видеозапись произошедшего.

ФИО1 обратился в отдел полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля.

В связи с повреждением автомобиля был составлен протокол осмотра места происшествия, осуществлена фиксация сотрудниками отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Уфе Г.К.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению о повреждении имущества за отсутствием состава преступления.

Автомобиль Lifan 214813, г.р.з. № получил повреждения, согласно данным по договору заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составил на сумму <данные изъяты> руб.

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ответственным лицом за содержание общего имущества дома.

Согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. "в, г").

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость (пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества, пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, из изложенного следует, что ограждающие несущие конструкции, балконные плиты, перила, парапеты включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе ограждающих конструкций балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений.

Таким образом, законодательством на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность своевременно производить осмотр и выявлять ненадлежащее состояние несущих стен, в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию фасадов многоквартирного дома, вследствие чего был поврежден автомобиль истца.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения т/с Lifan 214813 регистрационный номер №, указанные в калькуляции ООО «Автодвор+» от ДД.ММ.ГГГГ могли ли быть причинены в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ Не установлено повреждений на усилитель панели крыши наружной

2. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с в результате схода снега ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты> р., с учетом износа, составляет: <данные изъяты> рублей.

Судебной экспертизой установлено, что не все повреждения транспортного средства получены в результате падения снега.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключения экспертов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить ущерб, однако на претензию Ответчик не ответил, ущерб не возместил.

Суд считает, что имеющихся доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

Ответчик Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не представил каких-либо допустимых доказательств того, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба.

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует полагать ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», оказывавшее потребителю ФИО1 услуги по содержанию жилого дома.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО1 к внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» ФИО4 следует отказать.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также тщательного анализа представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости удовлетворения заявленных им требований в размере 50 % от первоначально заявленных требований истца в связи с виной владельца транспортного средства (близко припарковал транспортное средство), а именно в размере 56 000 рублей (112000*50%).

Согласно статьи 15 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав ФИО1 в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, то суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В связи с указанными обстоятельствами и отсутствием удовлетворения в досудебном порядке со стороны ответчика указанных выше требований потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28500 руб. (56000+1000)/2.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, суд учитывает сложность и длительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела и взыскивает с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

При этом, поскольку иск удовлетворен судом частично, судебные расходы судом распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., т.е. на <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%/<данные изъяты> руб.) от заявленных требований в размере <данные изъяты> руб., как было указано выше, соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 484 руб. (<данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%) в процентном соотношении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. В доход местного бюджета с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля сумму в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 484 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к внешнему управляющему ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения наледи с крыши дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.