Решение по делу № 02-9604/2022~М-9218/2022 от 20.12.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике судьи Тихомирове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9604/2022 (77RS0031-02-2022-017600-37) по иску ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2021г. между сторонами был заключен договор № 24/2235 оказания правовых услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по подготовке проектов заявлений в ГУ МВД РФ по г. Москве, прокуратуру г. Москвы по факту мошеннических действий ООО «Правовед», стоимость услуг составила сумма 14.01.2022г. было составлено дополнительное соглашение к договору стоимостью услуг сумма, то есть с дополнительной оплатой сумма 20.01.2022г. было составлено еще одно дополнительное соглашение к договору стоимостью услуг сумма, то есть с дополнительной оплатой сумма По данному договору истец акты выполненных работ не подписывала. 02.12.2021г. между сторонами был заключен договор № 24/2343 оказания правовых услуг на представление интересов истца в ООО «Конгломинэ» по факту истребования исполнительного листа в ООО «Персона» и подготовка необходимых документов, стоимость услуг составила сумма Однако интересы истца ответчиком не представлялись, поэтапные акты не подписывались. Однако, 20.01.2022г. истцом был подписан акт на оказание услуг, которые фактически еще не были оказаны, акт подписан задним числом, при этом истец была введена ответчиком в заблуждение относительно получения денежных средств по исполнительному документу в размере сумма в случае подписании акта. 31.01.2022г. между сторонами был подписан договор № 24/2470 на оказание правовых услуг по подготовке/направлению проектов жалобы ГУ ФССП РФ по г. Москве, прокуратуру г. Москвы на бездействие СПИ стоимостью услуг сумма Услуги оказаны не были, однако истцом в момент подписания договора был подписан акт на оказание услуг, которые фактически еще не были оказаны. 21.02.2022г. между сторонами был заключен договор № 24/24126 на оказание правовых услуг по подготовке/направлению в Дорогомиловский районный суд г. Москвы заявления о выдаче исполнительного листа по делу № 13-0253/2022 и подачи/направлению данного ИЛ в структурное подразделение ГУ ФССП РФ по г. Москве стоимостью услуг сумма Однако ответчиком услуги истцу оказаны не были, ИЛ был самостоятельно направлен истцом в ОСП. Истец считает, что ответчик ввел ее в заблуждения относительно необходимости указанного в договорах объема услуг, поскольку фактически истцу необходимо было направить заявление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 13-0253/2022, необходимости в иных услугах навязанных ответчиком, истец не нуждалась. Фактически ответчиком услуги были оказаны частично на 25% только по договору № 24/24126 от 21.02.2022г., иные услуги не оказаны. Истец просит суд расторгнуть договор № 24/2235 от 29.11.2021г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумма, расторгнуть договор № 24/2343 от 02.12.2021г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумма, расторгнуть договор № 24/2470 от 31.01.2022г. и взыскать с ответчика в пользу истца сумма, расторгнуть договор № 24/24126 от 21.02.2022г. и взыскать с ответчика в пользу истца 75% стоимости услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере сумма

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик и третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, которых суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

В соответствии с п.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/2235 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) совершить от имени и за счет заказчика определенные действия правового характера, а именно: подготовить документы: проект заявления в ГУ МВД по г. Москве по факту мошеннических действий ООО «Правовед», а также юридической компании, находящиеся по адресу: адрес; проект заявления в прокуратуру г. Москвы по факту мошеннических действий ООО «Правовед», а также юридической компании, находящиеся по адресу: адрес (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составила сумма (п.4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

14.01.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором п.1.1 договора изложен в следующей редакции: подготовка документов: проект заявления в ГУ МВД по г. Москве по факту мошеннических действий ООО «Правовед», а также юридической компании, находящиеся по адресу: адрес; проект искового заявления в прокуратуру г. Москвы по факту мошеннических действий ООО «Правовед», а также юридической компании, находящиеся по адресу: адрес при необходимости, подготовка/направление документов: жалоба в ГУ МВД по г. Москве, в прокуратуру г. Москвы в рамках ст. 123, 124 УПК РФ в отношении вышеуказанных организаций.

Стоимость услуг по договору составила сумма (п.4.1 договора), то есть истцом дополнительно было оплачено сумма, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

20.01.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в котором п.1.1 договора изложен в следующей редакции: подготовка документов: проект заявления в ГУ МВД по г. Москве по факту мошеннических действий ООО «Правовед», а также юридической компании, находящиеся по адресу: адрес; проект искового заявления/при необходимости, подготовка/направление документов: жалоба в ГУ МВД по г. Москве, в прокуратуру г. Москвы в рамках ст. 123, 124 УПК РФ в отношении вышеуказанных организаций, при необходимости подготовка/направление жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

02.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/2343 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) совершить от имени и за счет заказчика определенные действия правового характера, а именно: представление интересов истца в ООО «Когноминэ» по адресу: адрес (в рамках одного выезда) по факту истребования исполнительного листа в отношении должника ООО «Персона», предоставленного заказчиком сотрудникам ООО «Когноминэ» для ознакомления, с подготовкой необходимых документов (п.1.1 договора).

По данному договору истцом был подписан акт об оказании правовых услуг без указания даты его составления.

31.01.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/2470 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) совершить от имени и за счет заказчика определенные действия правового характера, а именно: подготовка/направление жалобы в ГУ ФССП по г. Москве на бездействие судебного пристава-исполнителя. Подготовка/направление жалобы в прокуратуру г. Москвы (п.1.1 договора).

По данному договору истцом был подписан акт об оказании правовых услуг без указания даты его составления.

21.02.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 24/24126 об оказании правовых услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) совершить от имени и за счет заказчика определенные действия правового характера, а именно: подготовка и подача/направление заявления в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу № 13-0253/2022. Подача/направление данного исполнительного листа в структурное подразделение ГУ ФССП по г. Москве (п.1.1 договора).

По данному договору истцом был подписан акт об оказании правовых услуг без указания даты его составления.

Истец указывает, что целью обращения истца к ответчику было получение по исполнительному листу от юридической компании ООО «Персона» сумма, присужденных в пользу истца по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы, при этом ответчик по заключенным с истцом договорам об оказании правовых услуг № 24/2235 от 29.11.2021г., № 24/2343 от 02.12.2021г., № 24/2479 от 31.01.2022г., которые фактически были навязаны истцу, оказаны не были, при этом по договору № 24/24126 от 21.02.2022г. услуги были оказаны на 25%, поскольку истец самостоятельно предъявила исполнительный лист в ОСП.

Таким образом, истец считает, что заключенные между ней и ответчиком договора подлежат расторжению, а оплаченные по договорам № 24/2235 от 29.11.2021г., № 24/2343 от 02.12.2021г., № 24/2479 от 31.01.2022г. денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, по договору № 24/24126 от 21.02.2022г. в размере 75% стоимости услуг.

28.06.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Разрешая требования истца, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности и по отдельности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств по договорам № 24/2235 от 29.11.2021г., № 24/2343 от 02.12.2021г., № 24/2479 от 31.01.2022г., при этом по договору № 24/24126 от 21.02.2022г. обязательства исполнены на 25% от стоимости договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по договорам № 24/2235 от 29.11.2021г., № 24/2343 от 02.12.2021г., № 24/2479 от 31.01.2022г., а также по договору № 24/24126 от 21.02.2022г. в размере 75% стоимости услуг, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору № 24/2235 от 29.11.2021г. в размере сумма, по договору № 24/2343 от 02.12.2021г. в размере сумма, по договору № 24/2479 от 31.01.2022г. в размере сумма, по договору № 24/24126 от 21.02.2022г. в размере сумма

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по исполнению услуг, предусмотренных договорами № 24/2235 от 29.11.2021г., № 24/2343 от 02.12.2021г., № 24/2479 от 31.01.2022г., имеются предусмотренные законом основания для расторжения данных договоров, при этом суд не находит оснований для расторжения договора № 24/24126 от 21.02.2022г., поскольку часть услуг по данному договору была оказана истцу, что не оспаривалось последней.

Учитывая, что вышеуказанные договора заключены с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим,

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма/2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от 03.06.2022г. За оказанные услуги истец уплатила сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Оснований для отнесения расходов по составлению нотариальной доверенности от имени истца к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, не имеется, поскольку из содержания доверенности от 07.06.2022г. следует, что она содержит широкий перечень полномочий трех представителей на представление истца, в том числе и в иных, не судебных органах, в связи с чем заявленные требования в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Столичное бюро юридической помощи» о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг № 24/2235 от 29.11.2021г., заключенный между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1.

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг № 24/2343 от 02.12.2021г., заключенный между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1.

Расторгнуть договор на оказание правовых услуг № 24/2479 от 31.01.2022г., заключенный между ООО «Столичное бюро юридической помощи» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, оплаченные по договорам, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Столичное бюро юридической помощи» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 г.