Решение по делу № 2-489/2023 от 31.08.2023 - о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «<обезличено>», АО «<обезличено>», АО «<обезличено>».

Дело № 2-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Смычковой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» (далее по тексту - ООО «ФИО5») о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец поручил ООО «<данные изъяты>» сделать от имени истца предложение (оферту) АО «<данные изъяты>» на заключение с истцом Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете. Между истцом и АО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, истцу был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита 725200,00 рублей, ставка – 13,7 % годовых, размер регулярного платежа – 19580,00 рублей, количество регулярных платежей – 60, тарифный план: Автокредит ТПВ 4,20 RUB, договор обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО5» с заявлением о заключении договора независимой гарантии по тарифному плану «Программа 2.1» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте в сети Интернет по адресу: https://digitalfin.ru/. В подтверждение возникновения обязательств ответчиком (гарантом) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан сертификат №, согласно которому ООО «ФИО5» предоставляет бенефициару (АО «<данные изъяты>») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору, но не свыше величины обязательств за шесть месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд. Срок действия независимой гарантии – 60 месяцев. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря принципалом работы на определенных в условиях основаниях, смерть принципала. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа): № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы составила 115200,00 рублей. Данная стоимость была уплачена истцом за счет предоставленных АО «<данные изъяты>» кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию ООО «ФИО5» сообщило, что с учетом заключенного между ними договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии», возврат денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, по которому ФИО1 просил осуществить, является фактически оказанным, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей ФИО1 сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за ФИО1 часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств.

Условия договора, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, истец считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, а именно потребитель ограничен ООО «ФИО5» в любое время отказаться от исполнения договора.

Право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО5» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, является расторгнутым.

Истец полагает, что у ООО «ФИО5» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии. Применительно к сделке с истцом ООО «ФИО5» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 115200,00 рублей. Также на момент направления истцом претензии, в которой истец отказался от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, и на момент подачи искового заявления обстоятельства, указанные в п. 2.3 условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», не наступили. Истец полагает, что доводы ООО «ФИО5», изложенные в ответе на претензию истца о том, что договор исполнен выдачей гарантии, вследствие чего недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная одностороння сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО5» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 115200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 62600,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что деятельность «ФИО5» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитными договорам, другими словами деятельность «ФИО5» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 ГК РФ). Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «ФИО5» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, «ФИО5» предоставил банку-кредитору АО «<данные изъяты>» безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления независимой гарантии «ФИО5» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере исполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 2.1, 2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с «ФИО5» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поручение потребителя-заемщика было исполнено в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона (ст. 370 ГК РФ), то есть даже в случае возврата денег потребителю на основании ст. 32 ЗоЗПП «ФИО5» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между «ФИО5» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом). В ситуации когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «ФИО5» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. С учетом того, что договор между потребителем-заемщиком и «ФИО5» исполнен, у последнего отсутствует предусмотренная ст. 32 ЗоЗПП обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Заявленные истцом суммы морального вреда, штрафа являются чрезмерными, ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ. В иске просит отказать.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, ходатайств не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручил ООО «<данные изъяты> предоставить заявление-анкету, необходимые документы и информацию в АО «<данные изъяты>» и уполномочил ООО «<данные изъяты>» сделать от имени истца предложение (оферту) банку на заключение с истцом универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете (т. 1, л.д. 19).

Между ФИО1 и АО «<данные изъяты>» возникли кредитные правоотношения, вытекающие из договора кредита №.

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО5» (гарант) и ФИО1 (принципал) в офертно-акцептной форме заключен договор независимой гарантии, в подтверждение которого гарантом выдан сертификат № (т. 1, л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 40-50).

Из ответа ООО «ФИО5» следует, что возврат денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, является фактически оказанным, поскольку ООО «ФИО5» уже предоставило банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за ФИО1 часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обстоятельств. В соответствии с п. 5.2 Оферты, вознаграждение, уплаченное ФИО1 ООО «ФИО5» в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит. Обязательства в рамках договора, заключенного с ООО «ФИО5», исполнены в полном объеме. Вознаграждение, уплаченное гаранту, возврату не подлежит, поскольку ответчик лишен законных оснований отказаться от гарантийного обязательства перед кредитором истца ФИО1 (т. 1, л.д. 51-52).

Между тем, суд полагает, что доводы истца являются обоснованными с учетом нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положений, закрепленных в статье 310 ГК РФ, и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

В рамках разрешаемого спора договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является возмездным, поскольку за предоставление независимой гарантии истец заплатил 115200,00 рублей.

Возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, из содержания которых следует, что отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом в случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам стороны ответчика, указанные положения не вступают в противоречие с положениями главы 23 ГК РФ, поскольку по смыслу статьи 371 ГК РФ независимая гарантия является безотзывной только в отношении гаранта.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным условие, содержащееся в пункте 2.4.2 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия Классик», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО5» № от 30 декабря 2021 года, ограничивающее право принципала отказаться от договора после предоставления ему независимой гарантии.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имеет право отказаться от его исполнения, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

Также суд обращает внимание, что в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержится запрет на включение в общие условия договора потребительского кредита (займа) условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (дополнительные услуги). Исключением из этого требования являются случаи получения от заемщика согласия на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг, выраженного в форме письменного заявления, в порядке, предусмотренном статьей 7 названного Федерального закона.

Однако и в случае получения такого письменного согласия возможность потребителя отказаться от дополнительной платной услуги установлена пунктом 2.9 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что кредитный договор заключен без предварительного получения от заемщика письменного согласия на предоставление ему дополнительной платной услуги. Из оферты Банку на заключение кредитного договора, а также письма Банка следует, что заключение договора потребительского кредита не было поставлено в зависимость от выдачи независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства; указанный договор обеспечен залогом автомобиля (т. 2, л.д. 34, 41).

При таком положении вещей суд полагает, что отказ ФИО1 от договора независимой гарантии не влечет нарушения прав и законных интересов Банка.

Возражения ответчика мотивированы отсутствием законных оснований для отказа ответчика от договора, которые суд признает несостоятельными, поскольку фактически обязательство по договору не исполнено, а отказ ФИО1 заявлен в пределах срока действия договора независимой гарантии.

Требования о компенсации расходов, связанных с заключением договора независимой гарантии, ответчиком не заявлены, что не лишает его права на их возмещение.

При этом применительно к статье 782 ГК РФ, отказ потребителя от исполнения договора независимой гарантии не может быть противопоставлен выполнению обязанности по возмещению ответчику фактически понесенных им расходов, поскольку такое требование ответчиком не заявлялось, а самостоятельно произвести расчет его затрат истец не имеет возможности.

При указанных обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии.

С учетом изложенного, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 57600,00 рублей (115 200* 50%).

Ходатайство о снижении размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, данных обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом требований разумности и справедливости, представленных доказательств, обосновывающих характер и объем причиненных страданий, с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда следует взыскать 1000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. В статьях 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемых судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В данном случае местом совершения юридически значимого действия (подачи иска) является Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Согласно ст. 1 Закона Республики Крым от 05.06.2014 № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым» город Красноперекопск наделен статусом городского округа Красноперекопск.

В силу статьи 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3804,00 рублей (3504,00 (требование о взыскании денежной суммы в размере 115200,00 рублей) + 300,00 рублей (требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 57 600 рублей, а всего - сумму в размере 173800,00 рублей (сто семьдесят три тысячи восемьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в доход бюджета городского округа Красноперекопск Республики Крым государственную пошлину в размере 3804,00 рублей (три тысячи восемьсот четыре рубля).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Судья: М.В. Матюшенко