Решение по делу № 2-718/2023 от 21.07.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с учетом разницы товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-718/2023

36RS0005-01-2023-000036-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Судаковой А.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с учетом разницы товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО3, в котором просила суд: расторгнуть договор купли-продажи № 21684 от 29.04.2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в ее пользу: сумму разницы между ценой товара, установленного договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения такого требования в размере 84 900 рублей,

неустойку в размере 56 579 рублей, ущерб в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 29.04.2021 года между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 21684, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю дверь «Русская зима8» производителя ООО «Цитадель», а покупатель обязался принять и оплатить товар стоимостью 56 079 рублей и доставку в размере 500 рублей. В момент заключения договора покупатель внес предоплату в размере 26 579 рублей, а 11.06.2021 года в день доставки товара внесена оставшаяся денежная сумма в размере 30 000 рублей. В процессе эксплуатации товара в двери были обнаружены существенные недостатки, влияющие на возможность использования товара по назначению, а именно: пропускание влаги и холодного воздуха, ржавчина, отслоение утеплителя, в связи с чем покупатель неоднократно обращался к продавцу с претензией. Однако, поскольку до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения, последняя была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО4 просил суд: расторгнуть договор купли-продажи № 21684 от 29.04.2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость некачественного товара и сумму разницы между ценой товара, установленного договором и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения такого требования в размере 84 900 рублей, неустойку в размере 56 579 рублей за период с 22.08.2022 года по день вынесении решения суда, ущерб в размере 19 118,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец – ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, для представление своих интересов направила в судебное заседание своего представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2, которая, в свою очередь, уточненные заявленные исковые требования поддержала, указывая на их законность и обоснованность настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований просила снизить моральный вред до 500 рублей, неустойку и штраф в соответствии с положением ст. 333ГК РФ, более того, указала что стоимость двери в настоящее время составляет 60 000 рублей

Третьи лица – ООО "Цитадель", ООО "Город Дверей", ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представили.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика в установленном законом порядке, в том числе о дне и времени настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом из материалов дела, на основании заказа покупателя № 000021684 от 29.04.2021 года между ИП ФИО3 и ФИО1 29.04.2021 года был заключен договор купли-продажи № 21684, в соответствии с которыми продавец обязался продать покупателю дверь «Русская Зима» 860R» и доставить ее, а покупатель произвести оплату стоимости товара в размере 56 579 рублей и доставку товара – 500 рублей (л.д.24,25).

В счет исполнения договор купли-продажи от 29 04.2021 года ФИО1 внесена предоплата в размере 26 579 рублей и 11.06.2021 года доплата в размере 30 000 рублей (л.д. 27,28).

Согласно исковому заявлению, входе эксплуатации двери «Русская Зима» 860R» были выявлены значительные недостатки товара, не позволяющие использовать товар, а именно ее не герметичность, коррозия, отслойка утеплителя, в связи с чем пропускались осадки и холодный воздух в жилое помещение, зимой образовывалась наледь, плесень, ржавчина.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом из материалов дела, 07.02.2022 года, 22.08.2022 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости некачественного товара, разницы между некачественным товаром и стоимость аналогичного товара, стоимости демонтажа и монтажа двери, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Предъявление исковых требований в суд мотивировано тем, что требования истца продавцом в установленный законом срок были не исполнены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В подтверждения своих позиций и разрешения вопросов о наличии дефектов входной двери, причинах их возникновения и стоимости восстановления входной группы стороны ходатайствовали о проведении судебной экспертизы (л.д. 97,98).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, по ходатайству сторон, определением Советского районного суда г. Воронежа от 28.02.2023 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 100- 102).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1726/6-2, 1790/6-2 от 05.07.2023 года, по результатам исследования установлено, что представленная на исследование дверь входная металлическая марки «Цитадель» модель «Русская зима», приобретенная по договору купли-продажи №21684 от 29.04.2021г., имеет следующие дефекты: - распространенная коррозия внешней и внутренней поверхности рамы и дверного полотна; - коррозия по поверхности крепежей и защитной накладки верхних запорных устройств; - использование фрагментов уплотняющей прокладки в верхней части дверного полотна; - значительная деформация уплотнительной ленты в верхней части дверного полотна (с «минусом» материала). Использование фрагментов уплотняющей прокладки в верхней части дверного полотна способствовало нарушению герметичности, что привело к нарушению теплоизоляции дверного блока и как следствие, было подвергнуто климатическому и атмосферному воздействию в процессе эксплуатации. Нарушение теплоизоляции могло привести к образованию наледи, продувания, протечки и т.д., и как следствие, образованию коррозии металла рамы и дверного полотна. Дефект скрытый (дефект, проявляющийся только при эксплуатации) производственный, критический. Стоимость работ по демонтажу двери и монтажу двери надлежащего качества, расположенного по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на II квартал 2023 года составляет 75 955,66 рублей (л.д. 104-118).

При этом, в локально-сметный расчет к экспертному заключению № 1726/6-2, 1790/6-2 от 05.07.2023 года включена стоимость двери в размере 56 836,77 (л.д. 119-120).

Таким образом, стоимость работ демонтажа и монтажа новой двери составляет 19 118,89 рублей (75 955,66-56 836,77=19 118,89).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 1726/6-2, 1790/6-2 от 05.07.2023 года судебной экспертизы и локально-сметного расчета, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, проверена в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в силу которых ИП ФИО3 продала ФИО1 товар - дверь «Русская Зима 860R» ненадлежащего качества с наличием скрытых, производственных, критических дефектов, учитывая, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, суд полагает правомерным расторгнуть договор купли-продажи № 21684 от 29.04.2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 56 579 рублей и стоимость доставки товара в размере 500 рублей.

С целью избежание неосновательного обогащения, ФИО1 обязана передать по требованию ИП ФИО3 и за ее счет последней дверь «Русская Зима 860R» производства «Цитадель».

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом из коммерческого предложения, дверь «Русская Зима 860R» производства «Цитадель» с фурнитурой, проданной истцу, стоит 84 000 рублей (л.д. 34,133).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил коммерческое предложение двери «Русская Зима» стоимостью 60 290 рублей, однако цвет и фурнитура не соответствуют поставленной истцу двери по договор купли-продажи № 21684 от 29.04.2021 года.

Таким образом, руководствуясь положением ч. 4 ст. 24 Федерального Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает правомерным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 27 421 рубль (84 000- 56 579=27 421).

Также для восстановления нарушено права истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки по демонтажу/монтажу двери в размере 19 118,89 рублей (75 955,66-56 836,77=19 118,89) в соответствии с локально-сметным расчетом к экспертному заключению № 1726/6-2, 1790/6-2 от 05.07.2023 года.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного Закона).

Согласно материалам дела 22.08.2022 года, ФИО1 отправлена претензия с требованием о возмещении стоимости некачественного товара, разницы между не качественным товаром и стоимость аналогичного товара, стоимости демонтажа и монтажа двери, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Однако, претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения, а заявленные требования ответчиком проигнорированы (л.д. 29-33,135).

В этой связи истцом заявлены требования о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков и выполнения требований потребителя в размере 56 579 рублей за каждый день просрочки в период с 22.08.2022 года по день вынесения решения суда, но не более стоимости товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что претензия отправлена ответчику 22.08.2022 года, однако возвращена истцу по истечению срока хранения, а требования потребителя в течение 10 дней ответчиком не были удовлетворены, произведя расчет неустойки за период с 30.08.2022 года по 21.07.2023 года (325 дней), судом установлено, что размер неустойки составляет 183 881,75 рубль (56 579*1%*325= 183 881,75).

При этом, судом установлено, что истцом заявлен период взыскания неустойки в срок действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданными кредиторами».

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года действовал мораторий на начисление неустойки, суд полагает возможным рассматривать требования истца о взыскании суммы неустойки в период с 01.10.2022 года по 21.07.2023 года.

Произведя расчет неустойки судом установлено, что неустойка за период с 01.10.2022 года по 21.07.2023 года (294 дня) составляет 166 342,26 рублей (56 579*1%*294= 166 342,26), но не более стоимости товара 56 579 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление сторона ответчика настаивала на применении ст. 333 ГК РФ в части взыскании суммы неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что размер неустойки не должен превышать сумму удовлетворенного требования стоимости уплаченной за товар, приминая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей, пологая указанную сумму отвечающей последствиям нарушения обязательства по договору купли-продажи № 21684 от 29.04.2021 года за период с 01.10.2022 года по 21.07.2023 года.

Также, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, требования ответчика о снижении компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить и взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказ от иска в деле отсутствует.

Произведя расчет суммы штрафа судом установлено, что его размер составляет 51 809,44 рублей (56579 + 500 + 27421 + 19118,89 = 103 618,89 /2 = 51 809,44).

При таких обстоятельствах, учитывая, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, однако, также принимая во внимание, что ответчик заявил требование о снижении штрафа, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972,38 рубля (56 579+500+27421+19 118,89+20 000= 123 618,89-100000=23 618,89*2%+3200= 3 672,38 рубля + 300 рублей требования о компенсации морального вреда=3 972,38).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заявление с требованием полной оплаты проведения экспертизы на сумму 35 063 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 05.07.2023 года в рамках настоящего дела была проведена в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение № 1726/6-2, 1790/6-2 от 05.07.2023 года.

Однако, как не опровергается материалами дела, ходатайствующая сторона возложенную на нее обязанность по оплате проведения вышеуказанной судебной экспертизы не исполнила, чем и было мотивировано обращение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с заявлением о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз.

Согласно материалам дела, стоимость услуг за выполненное ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертное заключение составила 35 063 рубля.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

На основании вышеизложенного, в силу действующих норм права, с учетом обстоятельств дела, того, что вопрос относительно взыскания расходов по оплате услуг проведения в рамках дела судебных экспертизы в настоящее время не разрешен, руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, не установив противоречий между представленными в дело документами и заявленными требованиями, с учетом того, что сторонами не опровергнут факт не исполнения обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на оплату экспертного исследования в размере 35 063 рубля.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № 21684 от 29.04.2021 года, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 21684 от 29.04.2021 года в размере 56 579 рублей, стоимость доставки в размере 500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 27 421 рубль, убытки в размере 19 118,89 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 года по 21.07.2023 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф на сумму 20 000 рублей, а всего 158 618 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП №) в течение 10 календарных дней с момента предъявления ответчиком требования дверь «Русская Зима 860R» производства «Цитадель» силами и за счет средств ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН №) денежную сумму в размере 35 063 (тридцать пять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы, по итогам которой составлено заключение № 1726/6-2, 1790/6-2 от 05.07.2023 года, по гражданскому делу № 2-718/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств с учетом разницы товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б.