31RS0021-01-2022-000701-84 2-552/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности и ордеру, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ФИО3, которая после уточнения требований просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком в <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа, сноса незаконно возведенного забора, состоящего из бетонного основания (фундамента), металлических столбов, листов металлопрофиля, привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное пригодное для использования по целевому назначению состояние, которое существовало до его возведения, за счет собственных средств ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска сослалась, что стороны являются собственниками смежных земельных участков в <адрес>: ФИО3 – 8, ФИО4 – 9. На участке истца ФИО4 самовольно, без согласия ФИО3 возвела забор из бетонного основания (фундамента), металлических столбов, листов металлопрофиля, передвинув общую границу вглубь участка ФИО3 вдоль всей разделительной линии, фактически уменьшив площадь участка последней. Требование убрать забор оставлено ответчиком без удовлетворения. Изложенным образом ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании принадлежащим последней земельным участком.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доверив свои интересы представителям. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивая, что на момент рассмотрения дела спорный забор не демонтирован (снесен) несмотря на неоднократные требования его доверителя.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения, принятие мер его доверителем к демонтажу указанного забора, препятствия в совершении указанных действий вследствие болезни, а также препятствий со стороны истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3).

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №4 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления главы администрации Незнамовского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы местного самоуправления <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Смежный с истцом земельный участок № с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4

Сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сданы кадастровым инженером на наблюдение за сохранностью межевые знаки, установленные при выносе границ земельного участка истца для закрепления в натуре поворотных точек согласно акту.

ФИО4 на участке ФИО3 самовольно, без согласия ФИО3 возвела забор из бетонного основания (фундамента), металлических столбов, листов металлопрофиля, передвинув общую границу вглубь участка ФИО3 вдоль всей разделительной линии, фактически уменьшив площадь участка последней с 1500 кв.м до 1440 кв.м согласно плану для суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обращалась в Старооскольский районный суд с иском к ФИО3 об устранении реестровой ошибки, ссылаясь, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка выявлено несоответствие фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН; допуск при межевании земельных участков реестровой ошибки, просила суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ ее земельного участка; исправить допущенную реестровую ошибку в сведениях о ее земельном участке; установить местоположение смежной границы согласно плану для судебных органов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГАУ БО «МФЦ» (дело №).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое об отказе ФИО4 в иске. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, что требования ФИО4 направлены не на изменение в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон, а на изменение прохождения межевой границы, разделяющей земельные участки сторон на местности, что исправлением реестровой ошибки не является. Кроме того, исправление реестровой ошибки, на чем настаивала ФИО4, ведет к увеличению площади ее земельного участка за счет земельного участка ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры по делу №2-11/2021.

Факт возведения спорного забора ответчиком сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств, установленных судом, выводов вышеназванных судебных актов, законных оснований для возведения ФИО4 спорного забора, о демонтаже (сносе) которого заявлено, не установлено.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями убрать забор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Требование убрать забор оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика ссылался, что его доверительница принимаются меры к сносу забора, частично демонтированы его конструктивные элементы.

Учитывая пояснения сторон, давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком спорный забор в полном объеме не демонтирован (снесен).

Изложенное подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными результатами фотофиксации на диске, согласно которым нотариусом в присутствии ФИО3 и свидетелей произведен осмотр забора на земельной участке №, актами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с их результатами на видеозаписи и фото, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые подтвердили, что возведенный ответчиком забор не демонтирован. На фото также зафиксированы фрагменты бетонного основания (фундамента), металлических столбов, листов металлопрофиля спорного забора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным доказательствам, представленным стороной истца, о том, что спорный забор не демонтирован.

В связи с изложенным, суд находит уведомление ФИО4, направленное в адрес истца о демонтаже забора не соответствующим действительности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведение забора ответчиком нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение его фактической площади, на использование которой истец вправе рассчитывать.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии препятствий, чинимых ответчиком истцу в пользовании участком, поскольку бетонное основание (фундамент), металлические столбы (в том числе их часть под землей), листы металлопрофиля спорного забора, которым в отсутствие законных оснований уменьшена площадь участка ФИО3

Доводы ответчика о наличии у нее препятствий к демонтажу (сносу) забора вследствие забора отклоняются судом как несостоятельные. Достоверных, допустимых и относимых доказательств невозможности демонтажа (сноса) забора, в том числе после принятия вышеупомянутого апелляционного определения в 2021 году и отмены обеспечительных мер, с привлечением третьих лиц, стороной ответчика не представлено.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате заявки на уборку строительного мусора (основание бетонного забора) в <адрес>, фотоснимки транспортного средства возле предполагаемого забора истца при неустановленных обстоятельствах, жалоба ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (в период рассмотрения дела в суде) о якобы чинимых препятствиях со стороны ФИО3 в демонтаже забора не свидетельствуют об обратном.

Доказательств того, что ответчик уведомил истца о прибытии какой либо специальной техники, а также невозможности демонтажа (сноса) забора без ее использования, не затрагивая объекты, возведенные на участке ФИО3, ФИО4 также не представлено.

Оснований считать остатки бетонного основания (фундамента), металлических столбов, листов металлопрофиля строительным мусором не имеется.

Вместе с тем, поскольку ФИО4 возведен забор по всему периметру ее участка, следует учитывать, что демонтажу (сносу) подлежит только та его часть, которая занимает территорию земельного участка ФИО3 или граничит с ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком № в <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа, сноса незаконно возведенного забора, состоящего из бетонного основания (фундамента), металлических столбов, листов металлопрофиля, за счет собственных средств ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик привел часть земельного участка истца, огороженную спорным забором, в непригодное для использования по целевому назначению состояние, не представлено, заявлено преждевременно.

Кроме того из пояснений представителя истца следует, что, заявляя требование привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное пригодное для использования по целевому назначению состояние, которое существовало до его возведения, фактически ведет речь о действиях, направленных непосредственно на демонтаж (снос) забора, требование о котором суд уже нашел обоснованным и дополнительного разъяснения в этой части не требуется.

В связи с этим в удовлетворении требования привести освобожденную часть земельного участка в первоначальное пригодное для использования по целевому назначению состояние, которое существовало до его возведения, следует отказать.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком в <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа, сноса незаконно возведенного забора, состоящего из бетонного основания (фундамента), металлических столбов, листов металлопрофиля, за счет собственных средств ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 13.10.2022.

Решение03.11.2022