77RS0018-01-2019-007346-62
Решение
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/23
по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № PUOCMPRR12034D18050 от 14.03.2012г.:
— просроченный основной долг - 281 517,13 руб.;
— начисленные проценты – 0,00 руб.
— штрафы и неустойки - 12 068,92 руб.;
— комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.
— несанкционированный перерасход - 0,00 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 135,86 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом, со стороны ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в иске отказать.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившимся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 14.03.2012г. Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты.
Данному Соглашению был присвоен номер № PUOCMPRR12034D18050. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 350 000,00 руб.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО'”' АЛЬФА-БАНК"” от 28.12.2011 г. № 1328, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 350 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 21,99 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 293 586,05 руб., а именно:
· просроченный основной долг - 281 517,13 руб.;
· начисленные проценты – 0,00 руб.
· штрафы и неустойки - 12 068,92 руб.;
· комиссию за обслуживание счета - 0,00 руб.
· несанкционированный перерасход - 0,00 руб.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 05.11.2014г. по 03.02 2015г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что истцом в материалы дела представлены копии документов в обоснование заявленных требований, заверенные представителем истца, однако, такие документы не гарантируют наличие у истца подлинников документов, то самого права требования по договору. Кроме того, истцом не доказан факт заключения между сторонами кредитного договора, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком от истца денежных средств, а также доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на кредитный счет, которым клиент Банка распорядился. Отсутствуют доказательства совершения ответчиком расходной операции по счету, открытому ЦБ РФ. А также просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
Стало быть, в состязательном процессе суд, соблюдая принцип равенства сторон, вправе оказать содействие в получении только тех доказательств, которые сторона лишена возможности получить самостоятельно.
Вместе с тем в силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. ст. 2, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, обязанность раскрыть доказательства, на которые ссылается ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения (л.д.198) в обоснование несогласия с заявленными требованиями, возложена на самого ФИО2
Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, отказ стороны от реализации права заявить ходатайство о назначении экспертизе, неявка в судебное заседание в силу ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в частности, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такое толкование закона вытекает из определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1642-О-О.
Так, судом по ходатайству стороны ответчика ФИО1 в подтверждение доводов ее возражений был неоднократно направлен запрос в АО «Альфа-Банк» (л.д.92, л.д.111, л.д.116) о предоставлении оригинала кредитного досье на имя ФИО1
Однако ответ на запросы суда до настоящего времени получены не были.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также отзыв ответчика на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о не представлении истцом оригиналов документов, на которых были основаны исковые требования, является одним из оснований отказа в исковых требованиях, суд отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено. При их исследовании сторона ответчика не ссылалась на несоответствие копий документов оригиналам, равно как и не заявляла ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.
Кроме того, ответчик не доказала, что указанной кредитной картой воспользовалось иное лицо, а денежные средства использовались в результате действий третьих лиц.
Из представленной Банком выписки по счету заемщика следует, что она воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в пределах установленного лимита кредитования, условия Кредитного договора о порядке и сроках возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом этим заемщиком нарушены.
Доводы ответчика о предоставлении неправомерного расчета исковых требований, суд также отклоняет. Поскольку суд исходит из того, что полная стоимость потребительского кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а порядок использования кредитных денежных средств (снятие наличных, банковский перевод или безналичная оплата товаров и услуг) и применимый размер процентов за пользование кредитными средствами, а также погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.
Таким образом, при определении размера задолженности по Кредитному договору суд принимает расчет, составленный Банком, поскольку он учитывает все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствует условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ и Закона о потребительском кредите как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по кредитному договору, а доказательств того, что подписи в Кредитном предложении ФИО1 совершены не ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что 14.01.2019 года Мировым судьей судебного участка №184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.02.2017 года по заявлению ФИО1 С указанного периода времени ответчик, зная о наличии задолженности, не осуществила в установленном порядке действий, направленных на оспаривание указанного кредитного договора, в уполномоченные органы по данному факту также не обращалась.
Поскольку обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом были исполнены, что подтверждается выпиской по счету, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих своевременную уплату ежемесячных платежей, соглашением сторон определен порядок начисления процентов, неустойки, штрафа; представленный истцом расчет задолженности является правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № PUOCMPRR12034D18050 от 14.03.2012г. в размере 281 517 руб. 13 коп.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд приходит к выводу об уменьшение штрафных санкций, на основании указанных норм закона и уменьшает размер штрафных санкций до 5 000 рублей.
При этом довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку истец обращался с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, указанный приказ был вынесен, и отменен по заявлению ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
О нарушении своего права истец должен был узнать с 05 ноября 2014 г.
Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору; мировым судьей судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы было вынесено определение о вынесении судебного приказа от 08.02.2017 года.
14.01.2019 года Мировым судьей судебного участка №184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Сметанкиной Т.М., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа от 08.02.2017 года.
Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился до истечения срока исковой давности. В соответствии со ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостановилось в связи с обращением истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а с 08 февраля 2017 г. оставшаяся часть срока, поскольку составляла менее шести месяцев, в силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев.
В связи с чем, срок исковой давности заканчивается в мае 2018 г. В суд истец обратился 01 июля 2019 г., что подтверждается конвертом об отправке искового заявления.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом оплачена госпошлина в сумме 6 135,86 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811, 196, 199, 203, 819, 850, 168 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № PUOCMPRR12034D18050 от 14.03.2012г. в размере 281 517 руб. 13 коп., неустойку в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 руб. 86 коп., а всего - 292 652 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 апреля 2023 года
Судья:Самороковская Н.В.