< >
Дело № 2-3737/2022
УИД 35RS0001-02-2022-001145-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,
при секретаре Азовой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ответчикам, в связи с невыплатой страхового возмещения АО «СОГАЗ» в полном объеме и возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Сандеро гос. № № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Дэу Нексия гос. № ФИО2
Его гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №, гражданская ответственность собственника автомобиля Дэу Нексия была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия №.
В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ личным визитом он передал в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в СТОА «< >» ИП К.
ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль Рено Сандеро в СТОА «< >» по адресу <адрес> для производства ремонта. ДД.ММ.ГГГГ получил от ИП К. телеграмму с требованием забрать автомобиль без проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ему был возвращен без ремонта по причине отказа страховщика в оплате ремонтных работ.
Поскольку автомобиль не мог самостоятельно участвовать в дорожном движении, его транспортировка от СТОА «< >» до места хранения потребовала привлечения эвакуатора, за услуги которого было оплачено 2200 рублей.
На его претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением выдать направление на ремонт в иную СТОА, а в случае невозможности выдачи такого направления выплатить денежные средства без учета износа деталей, а также рассчитать и выплатить УТС, которая получена в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай не урегулирован.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником (оценщиком) ИП В. было изготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля Рено Сандеро, причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 74544 рублей (без учета износа деталей). За услуги оценщика им оплачено 7000 рублей.
На его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании со страховщика страхового возмещения в сумме 72200 рублей. Вместе с тем, финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании со страховщика расходов на оплату услуг независимого эксперта, с чем он не согласен, так как данные расходы подлежат взысканию со страховщика.
В исковом заявлении ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оценку 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2200 рублей, почтовые расходы 156,80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплату юридических услуг 2500 рублей, на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства у мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП ФИО2, исковые требования изменены, представитель истца по доверенности ФИО3 просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб от ДТП 133772 рубля, остальные требования оставил без изменения.
Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № 16 от 16 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, дополнил, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца не проведен по вине страховщика, который уклоняется от исполнения обязательств по договору, поэтому согласно ст. ст. 393, 397 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение реального ущерба на данный момент, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Считает надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ», и штраф подлежит взысканию от всей суммы ущерба.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменные возражения на исковое заявление с дополнениями к ним, считает, что размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой и находится в статистической погрешности, определение стоимости ремонта на дату оценки противоречит требованиям законодательства. Также полагает, что доказательств недостаточности выплаченного страхового возмещения для проведения ремонта, истцом не представлено. СТОА ИП ФИО5 отказалась проводить ремонт автомобиля ФИО1 по согласованной страховой компанией сумме, остальные СТОА также отказались. Оснований для выдачи направления на ремонт на СТОА по предложению истца у страховщика не имелось, так как договор с данной СТОА не заключен. Просит исковые требования оставить без удовлетворения, либо уменьшить заявленные суммы.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом по адресу регистрации; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не заявлено, об уважительных причинах неявки не сообщено.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к страховщику.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Дэу, государственный регистрационный знак № ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ»: у потерпевшего по договору ОСАГО (полис №), у виновника ДТП по договору ОСАГО (полис №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал указанный случай страховым, ФИО1 выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП К.
Данной СТОА восстановительный ремонт произведен не был, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо №, которым уведомило о необходимости предоставить банковские реквизиты счета для перечисления страхового возмещения.
По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 65 825 рублей, с учетом износа - 52 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплатить страховое возмещение и величину УТС наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, которым уведомил об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.
Не согласившись с действиями страховщика, потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключения эксперта В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 74 544 рубля, с учетом износа – 54 100 рублей.
А также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, которое принято к рассмотрению. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «< >». Согласно экспертному заключению № У-21-167058_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 200 рублей, с учетом износа - 57 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 406 238 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, финансовый уполномоченный правомерно определил к взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-21-167058/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 72 200 рублей; требования заявителя к страховщику о взыскании величины УТС и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.
Данное решение исполнено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией о переводе через платежную систему Контакт и не оспаривается стороной истца.
ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, и обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании его законности, в том числе предъявляя требования к страховой компании и к виновнику ДТП.
В связи с обнаружением скрытых повреждений, истцом заказано дополнительное проведение независимой оценки у ИП В. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 205972 рубля.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по настоящему делу не установлено.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Между потерпевшим ФИО7 и страховой компанией АО «СОГАЗ» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза. Из заключения ФБУ ВЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро гос. № по среднерыночным ценам <адрес> составляет: 76300 рублей на дату ДТП, 140300 рублей на дату оценки.
Изучив представленные суду заключения, при определении суммы материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.
В судебном заседании установлено, что транспортное средство истца Рено Сандеро до настоящего времени не отремонтировано, находится в аварийном, технически неисправном состоянии.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства, ФИО7 подлежит взысканию реальный ущерб (убытки) в размере 68 100 рублей (140300-72200), с ответчика АО «СОГАЗ», а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 штраф в размере 70150 рублей (140300*50%).
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме 5 000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 суд взыскивает судебные расходы: на независимую оценку 7000 рублей, за проведение судебной экспертизы 13396 рублей 18 копеек, на оплату почтовых услуг 156 рублей 80 копеек, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя 7500 рублей, что завышенным не является исходя из обстоятельств дела, количества представленных документов и судебных заседаний.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 543 рубля (2243 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (< >) к акционерному обществу «СОГАЗ» (< >) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 68 100 рублей, штраф 70 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оценку 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 7 500 рублей, почтовые расходы 156 рублей 80 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 13 396 рублей 18 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 543 рубля.
Исковые требования ФИО1 (< > к ФИО2 (< >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 октября 2022 года.
Судья < > М.А. Ярынкина