Решение по делу № 2-2295/2022 от 09.11.2022 - о признании события страховым случаем, признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств.

Дело № 2-2295/2022

64RS0043-01-2022-002724-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ночевной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – акционерное общество «Тойота Банк» о признании события страховым случаем, признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о признании события страховым случаем, признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения, взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Тойта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 743 986 руб. 29 коп. Во исполнение п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО2 был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования от несчастных случаев или болезней № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Согласно разделу полиса «Общие данные» страховая премия в размере 217 998 руб. 29 коп. уплачена страхователем единовременно до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с полисом (общие данные) выгодоприобретателем при наступлении страхового случая являются наследники застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наступил страховой случай.

Согласно справке АО «Тойота Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору перед кредитором составляла 1 135 223 руб. 33 коп., из которых: 1 129 225 руб. 48 коп. – остаток ссудной задолженности; 5 997 руб. 85 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о признании смерти ФИО2 страховым событием и выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом в адрес ответчика были предоставлены дополнительные документы, запрашиваемые им уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в признании заявленного события, а именно смерти ФИО2, страховым. Отказ мотивирован тем, что смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом с развитием метаболического инфаркта миокарда, что не признается страховым случаем, событием в силу п.5.7.5 правил страхования ответчика.

Истец считает указанный отказ ответчика необоснованным, противоречащим условиям страхования и нарушающим права истца. Истец является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2, несущим неблагоприятные последствия неисполнения кредитных обязательств и который вправе требовать с ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено наследственное дело №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В соответствии с п. 2 полиса страхования об несчастных случаев или болезней №, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, страховая сумма определена в размере 1 743 986 руб. 29 коп. Выгодоприобретателем застрахованного лица, согласно полису, являются наследники застрахованного. Застрахованным риском, согласно полису, является в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия договора страхования.

В обосновании отказа в признании смерти ФИО2 страховым случаем, положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа экспертом ФИО3, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Согласно п.1.1 выводов указанного заключения по данным предоставленных материалов проверки: обнаружен этиловый спирт в крови 2,6 г/л. Согласно п.5 заключения от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом с развитием острого метаболического инфаркта миокарда (некроза сердечной мышцы).

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истцом проведено судебно-медицинское исследование. Согласно выводам эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, изложенным в заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, низкая концентрация этилового спирта в крови, не проведение химико-токсикологического исследования мочи (прижизненного), имеющиеся морфологические изменения внутренних органов, не позволяют сделать вывод об основной причине смерти как «Отравление этанолом». Согласно выводам специалиста (абз.2 раздела «Выводы» стр.14 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) «на данный момент можно лишь говорить о том, что непосредственной причиной смерти ФИО2 является инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца».

Таким образом, выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергают выводы, изложенные заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает недоказанной причинно-следственную связь между алкогольным отравлением и смертью ФИО2 Иные доказательства наступления смерти застрахованного лица вследствие отравления этиловым спиртом отсутствуют. Следовательно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не доказывает факт наступления страхового события (смерти ФИО2) в результате алкогольного отравления, полагает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушающим права истца. Кроме того, согласно письму межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балашихинское» № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки № по факту смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был списан ввиду недостаточных оснований, указывающих на отсутствие признаков преступления и за отсутствием события преступления (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит признать, смерть застрахованного лица – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым событием по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, полису №, заключенному между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия»;

признать незаконным отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ полису №, заключенному между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия»;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 1135223 руб. 33 коп., неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке в размере 217 998 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен потребительский кредит № № на сумму 1 743 986 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, его наследником является дочь – ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении кредитного договора № № ФИО2 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» от несчастных случаев и болезней по полису страхования от несчастных случаев или болезней № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на основании Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу полиса «Общие данные» страховая премия в размере 217 998 руб. 29 коп. уплачена страхователем единовременно ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке АО «Тойта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору перед кредитором составляла 1 135 223 руб. 33 коп., из которых: 1 129 225 руб. 48 коп. – остаток ссудной задолженности; 5 997 руб. 85 коп. – сумма начисленных процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ с просьбой о предоставлении дополнительных документов.

Истцом в адрес ответчика были предоставлены дополнительные документы, запрашиваемые им уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в признании заявленного события, а именно смерти ФИО2, страховым, отказало в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован тем, что смерть ФИО2 наступила в результате острого отравления этиловым спиртом с развитием метаболического инфаркта миокарда, что не признается страховым случаем, событием в силу п.5.7.5 правил страхования ответчика.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истец обратился за проведением судебно-медицинского исследования.

Согласно выводам эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, изложенным в заключением № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, низкая концентрация этилового спирта в крови, не проведение химико-токсикологического исследования мочи (прижизненного), имеющиеся морфологические изменения внутренних органов, не позволяют сделать вывод об основной причине смерти как «Отравление этанолом». Согласно выводам специалиста (абз.2 раздела «Выводы» стр.14 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) «на данный момент можно лишь говорить о том, что непосредственной причиной смерти ФИО2 является инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинской экспертизы», экспертом на основании сведений, предоставленных в распоряжение эксперта и содержащихся в медицинских документах, сделан вывод, что причиной смерти ФИО2 явился инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка сердца, что подтверждается патоморфологическими изменениями сердечно-сосудистой системы, выявленными непосредственно при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, подтверждённые результатами судебно-гистологического исследования.

При исследовании медицинской карты № травматологического отделения МЗ РФ ГУЗ МО «Балашихинская областная больница» филиал № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо сведений о наличии алкоголя в крови и моче при жизни ФИО2 (в момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ), не имеется, то есть не содержится конкретных записей о дате забора биологического материала, номере исследования, результатах о наличии либо отсутствии алкоголя в крови и моче.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа ФИО2, а именно – крови, мочи, мышцы почки, в процессе производства исследования трупа (согласно судебно-химическим экспертизам от ДД.ММ.ГГГГ): «… В крови не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В мышце не обнаружены этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. В крови, почке не обнаружены наркотические средства и другие лекарственные вещества, имеющие токсикологическое значение.».

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО2 является незаконным.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ полису № заключенному между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», в размере 1 135 223 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен материалами дела.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованным требование истца о взыскании со страховщика неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования и исходит при ее исчислении из суммы страховой премии в размере 217 998 руб. 29 коп., поскольку из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 13.15 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик принимает решение о выплате страхового обеспечения в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Согласно п. 13.14 Правил страховая выплата производится Страховщиком в течение 15 рабочих дней с момента признания им случая страховым, если иные сроки не предусмотрены условиями Договора страхования. Уведомление об отказе в выплате страхового возмещения дано истцу – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 217 998 руб. 29 коп. х 3% х 284 дней = 1 857 345 руб.43 коп.

При этом, суд при расчете неустойки исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 217 998 руб. 29 коп.

Со стороны ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 594 111 руб. 67 коп. ((1 135 223 руб. 33 коп. + 50 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 14 426 руб. 12 коп., из которых 14 126 руб. 12 коп. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (13200 руб. + 0,5% ((1 135 223 руб. 33 коп. + 50 000 руб.) – 1 000 000 руб.) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В рамках рассмотренного дела по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро медицинских экспертиз». Стоимость проведения судебной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составила 37 000 руб. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бюро медицинских экспертиз».

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в выплате страхового возмещения Булах ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ полису №, заключенному между Булах ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» незаконным.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Булах ФИО1 сумму страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ полису № в размере 1 135 223 руб. 33 коп., неустойку за просрочку исполнения требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 426 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина