Дело № 2-2884/2022 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-001531-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства: 27 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены технические повреждения. 30 августа 2021 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1439/2021, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27 августа 2021 г.
31 августа 2021 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 9 сентября 2021 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. 16 сентября 2021 г. страховщик направил в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА ООО М88, располагающуюся по адресу: <...>. Поскольку ИП ФИО3 не давал своего согласия на организацию страховщиком восстановительного ремонта, действия страховщика в указанной части являются незаконными.
24 сентября 2021 г. ИП ФИО3 переуступил право требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю ФИО1 и 24 сентября 2021 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Также сообщалось о состоявшейся переуступке права требования.
Сообщением страховщика от 4 октября 2021 г. в удовлетворении претензии было отказано.
9 ноября 2021 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.
15 декабря 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33 779 рублей, без учета износа 27 300 рублей.
Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 300 рублей, неустойку в размере 75 894 рубля за период с 22 сентября 2021 г. по 20 июня 2022 г., а также неустойку в размере 1% от суммы 75 894 рубля по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 632 рубля, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 27 августа 2021 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13) были причинены технические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Виновником ДТП признана водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.
30 августа 2021 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1439/2021, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27 августа 2021 г. (л.д. 16-18).
31 августа 2021 г. ФИО3 направил в адрес страховой компании документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события, которые были получены ответчиком 2 сентября 2021 (л.д. 21-24).
9 сентября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 78).
16 сентября 2021 г. страховая компания, признав случай страховым, направила направление на ремонт № 0018662786/1 на станцию технического обслуживания ООО «М88» (л.д. 25).
24 сентября 2021 г. между ИП ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №1439/1/2021, согласно пункту 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора цессии № 1439/2021 от 30 августа 2021 г. относительно обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 2705 (грузовой фургон), государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 27 августа 2021 г. Также в цессионарию в соответствии переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени, УТС (л.д. 19-20).
24 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 28-29), в ответ на которое 4 октября 2021 г. страховая компания в адрес истца направила уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения (л.д. 30-31).
11 октября 2021 г. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению (л.д. 32-34).
15 декабря 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-21-157668/8020-004 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства (являющегося грузовым фургоном) в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что не позволяет признать собственника потребителем финансовым услуг.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истцом ФИО1 оплачено 15 000 рублей (л.д.34а-35).
Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № 7655 от 9 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 779 рублей 77 копеек, с учетом износа – 27 300 рублей (л.д. 37-47).
За составление заключения независимого эксперта истцом ФИО1 оплачено 17 000 рублей (л.д.36).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая, перехода прав требования по нему и возникновения у ответчика обязанности произвести в пользу истца страховое возмещение.
При этом, поскольку поврежденное в ДТП имущество не является легковым автомобилем (грузовой фургон) и учитывая, что истцом в заявлении была выбрана форма страхового возмещения в денежной форме, выдача страховщиком направления на ремонт не может быть признана обоснованной, а страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме.
Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установлена в статье 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и не может превышать 100 000 рублей.
По смыслу положений Закона об ОСАГО (подпункт «б» пункта 18 и пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При определении размера страховой выплаты суд руководствуется представленным истцом заключением независимого эксперта ИП ФИО7 №7655, поскольку доказательств в опровержение выводов данного заключения ответчиком не представлено; разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась.
В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 27 300 рублей в счет страхового возмещения, размер которого рассчитан с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таком положении, поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, которая подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, т.е. с 22 сентября 2021 г. по 20 июня 2022 г. как заявлено в уточненном иске (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер неустойки за указанный период составит: 27 300 х 1%*278 дней = 75 984 рубля.
При этом суд учитывает следующее:
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). То есть надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована. В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. 100 тысяч рублей.
Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки при несоблюдении страховщиком своих обязательств составляет один процент от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, однако её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
То есть предельный размер неустойки ограничен пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы (400 000 рублей), а не размером страхового возмещения.
Правовая позиция относительно применения приведенных норм закона отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. №78-КГ20-75-К3.
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая, однако ошибочно выдавшего направление на ремонт, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, принимая во внимание приведенные выше положения закона с учетом правил их применения, отраженных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, ограничение установленное пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и предельный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 273 рубля за каждый день, начиная с 6 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей.
Разрешая требования истца в данной части, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 имело место после прекращения рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, до обращения в суд с настоящим иском и было обусловлено необходимостью представления доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые приняты судом, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает общедоступные сведения о размере обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, в связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 12 000 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных им за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Вопреки утверждению ответчика оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей производил сам ФИО1 (л.д.34а).
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.
Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 2 632 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также в оплате юридических услуг – 12 000 рублей и оплате досудебной претензии – 2 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает следующий размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика: на оплату услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) – 9 800 рублей, почтовые расходы – 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 632 рубля, а всего 13 132 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):
27 300 рублей в счет страхового возмещения;
12 000 рублей в счет расходов по оплате независимой экспертизы;
15 000 рублей в счет расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным;
50 000 рублей в счет неустойки за период с 22 сентября 2021 г. по 20 июня 2022 г., включительно;
13 132 рубля в счет судебных расходов,
а всего: 117 432 рубля.
Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку из расчета 273 рубля в день, начиная с 6 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 г.