Судья Неустроева А.В. Дело № 33а-6737/2023
УИД 22RS0011-02-2023-000343-36
№ 2а-1331/2023 (в 1 инстанции)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Титовой В.В.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.
при секретаре Черкасовой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к ФИО о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее также - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в размере 40285 рублей и пени в размере 130,93 рублей, на общую сумму 40415,93 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что за ФИО в ДД.ММ.ГГ были зарегистрированы: автомобили легковые - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, ***, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; грузовой автомобиль <данные изъяты>,VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ дата регистрации права ДД.ММ.ГГ, соответственно в силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации он является плательщиком транспортного налога.
ФИО через личный кабинет налогоплательщика были переданы налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГ. В связи с неуплатой налога выставлено требование *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которое также передано налогоплательщику через личный кабинет. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ФИО начислены пени на неуплаченную сумму налога за ДД.ММ.ГГ Мировым судьей судебного участка *** г.Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в том числе недоимки по транспортному налогу и пени, который отменен ДД.ММ.ГГ в связи с поступлением возражений должника.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю удовлетворены частично. С ФИО взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ в сумме 39385 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 128 рублей, на общую сумму 39513 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано, в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 1385,39 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что требование об уплате налога не было прикреплено в размещенной в личном кабинете информации, что исключает взыскание задолженности, однако его доводам в этой части судом оценка не дана.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО в ДД.ММ.ГГ являлся плательщиком транспортного налога, данный налог за указанный налоговый период не уплачен, в связи с чем имеются основания для взыскания образовавшейся недоимки и начисленных не эту недоимку пеней, при этом не усмотрел оснований для взыскания недоимки и пени по налогу за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в связи с отсутствием сведений о его принадлежности налогоплательщику в спорный налоговый период.
Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее все нормативные положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, являются плательщиками транспортного налога.
Исходя из положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Правовые основы применения на территории Алтайского края транспортного налога определены Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края».
Названным Законом установлены налоговые ставки в следующих размерах: для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. включительно – 10 рублей; свыше 100 л.с. до 150 л.с. включительно – 20 рублей; свыше 150 л.с. до 200 л.с. – 25 рублей; для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. – 85 рублей (статья 1).
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что ФИО в ДД.ММ.ГГ принадлежали транспортные средства: автомобили легковые - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГ мощность двигателя 150 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, ***, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГмощность двигателя 96 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** год выпуска ДД.ММ.ГГ мощность двигателя 159 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ; грузовой автомобиль <данные изъяты>,VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, год выпуска ДД.ММ.ГГ мощность двигателя 370 л.с., дата регистрации права ДД.ММ.ГГ.
Размер начисленного ФИО транспортного налога за указанные выше автомобили судом проверен, признан верным и составил за: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** - 3000 рублей; автомобиль <данные изъяты> *** государственный регистрационный знак *** - 960 рублей; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** - 3975 рублей; автомобиль <данные изъяты>VIN: ***, государственный регистрационный знак *** 31450 рублей, в общей сумме 39 385 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 58, пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В данном случае налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ передано административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика.
Следовательно, у него возникла обязанность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГ
Требование об уплате налога и пени *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ также было передано налогоплательщику через личный кабинет. Установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГ.
Пунктами 1 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате пени.
Требование об уплате недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ содержало сведения о пенях, начисленных на момент его выставления.
С учетом уменьшения размера недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ судом правомерно изменен размер пеней, подлежащих взысканию с административного ответчика. Размер пеней рассчитан верно.
Установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок обращения в суд соблюдены.
С учетом изложенного судом принято верное решение о частичном удовлетворении требований налогового органа.
Решение в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается. Исходя из представленных доказательств, поскольку факт принадлежности административному ответчику в налоговом периоде ДД.ММ.ГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, не нашел своего подтверждения, в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.
Утверждение в жалобе о неразмещении в личном кабинете требования *** отклоняется ввиду несостоятельности.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что требование ***, выставленное по состоянию на ДД.ММ.ГГ, передано административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается скриншотом раздела «Журнал обмена с личным кабинетом» программы «АИС Налог-3», в котором отражен статус и время выгрузки требования – «Выгружено в ЛК» ***
Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика (абзац 4).
Аналогичное предусмотрено в пункте 23 Порядка ведения личного кабинета налогоплательщика, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГ ***
В материалы административного дела также представлен скриншот личного кабинета налогоплательщика ФИО, раздел «Сообщения налогового органа», из которого усматривается, что в личном кабинете были размещены и налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ и требование ***, выставленное по состоянию на ДД.ММ.ГГ.
Исходя из содержания представленных документов, оснований полагать, что требование не было размещено в личном кабинете, у судебной коллегии не имеется.
Из представленных административным истцом скриншотов страниц личного кабинета не следует, что требование не было размещено в нем, в связи с чем указанные документы обоснованно не были приняты судом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Доводы административного ответчика ФИО сводятся к несогласию с содержащимися в решении выводами, оснований для переоценки которых, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе административный ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина в силу положений статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации относится к федеральным налогам и сборам, то на основании пункта 6 статьи 52 названного Кодекса подлежит исчислению в полных рублях. При таком положении решение суда в части размера взысканной с административного ответчика государственной пошлины подлежит уточнению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части размера взысканной государственной пошлины, указав на взыскание с ФИО в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственной пошлины в размере 1385 рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.