Решение по делу № 02-13238/2024 от 30.12.2025 - о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить сумму страхового возмещения.

Дело № 02-2790/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-022001-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Зубове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2790/2025 по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ..., ..., к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить сумму страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних фио, ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ» о признании отказа в признании смерти фио страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения по событию № ...... незаконным; признании события – смерть фио, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) при ипотечном кредитовании № ... от 12.08.2019, обязании АО «СОГАЗ» выплатить остаток страховой суммы (после погашения всей суммы задолженности первому выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России») в размере сумма в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, ФИО2, паспортные данные и Б.Т.ЮА., паспортные данные, взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что между ответчиком АО «СОГАЗ» и ФИО4, являющимся мужем истца ФИО1, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) при ипотечном кредитовании № ... от 12.08.2019. ФИО4 погиб 11.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП фио был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Потерпевшей в результате гибели фио признана его супруга, ФИО1 После смерти фио открылось наследство, наследниками по закону в равных долях являются ФИО1 и ее ..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 15.04.2024 года. На момент смерти фио договор страхования был действующим. Согласно п.п. 1.3., 1.4. страхового полиса, страховым случаем является смерть застрахованного лица. Страховая сумма была установлена в размере сумма В соответствии с п. 2.5. страхового полиса, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика был назначен держатель прав требования по кредитному договору – ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица – законным наследникам. Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от 29.05.2024 ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку гибель фио не является страховым случаем ввиду того, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа фио был обнаружен этанол в количестве 0,7 ‰. Ответчик ссылается на п. 2.6.2. полиса страхования, согласно которому не является страховым событие, произошедшее при нахождении лица в алкогольном опьянении. Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 09.03.2023 года было установлено, что ФИО4 двигался на своем автомобиле марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, в своей полосе без нарушения правил ПДД РФ, столкновение произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 8.1, 8.1.1, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в лобовом встречном движении, что привело к столкновению автомобиля потерпевшего фио и автомобиля марка автомобиля 18.4. Согласно заключению эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы имени фио от 02.07.2020 года № 249, причиной смерти фио явилось сочетанная травма тела, сопровождавшаяся повреждением головного, спинного мозга и массивной кровопотерей, вызванная всей совокупностью повреждений, между ними и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь. Таким образом, событие страхового случая произошло не по вине застрахованного лица, что установлено вступившим в силу судебным актом и исключает возможность отказа по ссылкам на п. 2.6.2. полиса страхования, как на основание отказа в страховой выплате. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних фио, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что согласно пункта 2.6.2 договора страхования страховым случаем не является событие, происшедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующее вещество в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе выше 0,5‰, при этом, если имеется более двух показателей, и они разнятся, то застрахованным лицом берется большее значение. В связи с тем, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, так как произошла при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, требования истца ФИО1 не подлежит удовлетворению. Кроме того, истец ФИО1 не является лицом, уполномоченным обращаться с требованиями в защиту интересов третьих лиц, в частности ПАО «Сбербанк России», в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения в пользу третьего лица необоснованно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор страхования на основании Правил страхования, стороны определили, что правоотношения возникли из этого договора страхования, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Правила страхования не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и положениям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также не содержат дополнительные обременительные условия для страхователя, как потребителя страховых услуг.

Условия договора страхования и Правил страхования не противоречат требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования, и не ущемляют права Страхователя (застрахованного лица), являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ответчиком АО «СОГАЗ» и фио, являющимся мужем истца ФИО1, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) при ипотечном кредитовании № ... от 12.08.2019.

В силу ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции от 09.10.2012 года (также Правила страхования).

11.06.2020 ФИО4 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

фио был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей в результате гибели фио признана его супруга, ФИО1 После смерти фио открылось наследство, наследниками по закону в равных долях являются ФИО1 и ее ...

На момент смерти фио договор страхования был действующим.

Согласно п.п. 1.3., 1.4. страхового полиса страховым случаем является смерть застрахованного лица. Страховая сумма была установлена в размере сумма В соответствии с п. 2.5. страхового полиса, выгодоприобретателем в пределах непогашенной задолженности заемщика был назначен держатель прав требования по кредитному договору – ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель).

Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу, либо в случае смерти застрахованного лица – законным наследникам.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.05.2024 ответчик отказал истцу в страховой выплате, поскольку гибель фио не является страховым случаем ввиду того, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа фио был обнаружен этанол в количестве 0,7 ‰.

Ответчик ссылается на п.2.6.2. полиса страхования, согласно которому не является страховым событие, произошедшее при нахождении лица в алкогольном опьянении.

В п. 2.6.2. полиса страхования указано: страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда событие произошло не по вине застрахованного лица.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 09.03.2023 года было установлено, что ФИО4 двигался на своем автомобиле марки Шевроле Лачетти, регистрационный знак ТС, в своей полосе без нарушения правил ПДД РФ, столкновение произошло в результате нарушения водителем фио п.п. 8.1, 8.1.1, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в лобовом встречном движении, что привело к столкновению автомобиля потерпевшего фио и автомобиля марка автомобиля 18.4.

Из предоставленного заключения эксперта Михайловского межрайонного отделения ГБУ РО Бюро судебно-медицинской экспертизы имени фио от 02.07.2020 года № 249 следует, что причиной смерти фио явилось сочетанная травма тела, сопровождавшаяся повреждением головного, спинного мозга и массивной кровопотерей, вызванная всей совокупностью повреждений, между ними и смертью пострадавшего присутствует прямая причинно-следственная связь, при судебно-химическом исследовании крови от трупа фио был обнаружен этанол в количестве 0,7 ‰.

Согласно пункта 2.6.2 договора страхования страховым случаем не является событие, происшедшее при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующее вещество в результате противоправных действий третьих лиц. Случай, произошедший с застрахованным лицом, не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе выше 0,5‰, при этом, если имеется более двух показателей, и они разнятся, то застрахованным лицом берется большее значение.

В соответствии с пунктом 3.8.1 г) Правил страхования, страховым случаем не являются события, происшедшие при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующее вещество в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, исходя из дословного значения слов и выражений указанных пунктов Правил страхования, не является страховым случаем смерть, наступившая во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Отсылок к причинной связи между обстоятельствами смерти и состоянием «алкогольного опьянения», правила не содержат.

Поскольку смерть фио наступила в результате полученных тяжких телесных повреждений в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, то страховой случай не наступил.

Положения ст.ст. 963, 964 ГК РФ устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм материального права не имеется.

Страхователь АО «СОГАЗ» вправе устанавливать конкретные условия, при которых осуществляется страховое покрытие, исключая из страхования случаи, произошедшие при употреблении застрахованными лицами спиртных, наркотических, токсических веществ.

Причинно-следственная связь между нахождением застрахованного лица в состоянии опьянения и его смертью, значения не имеет. В данном случае сам по себе факт нахождения застрахованного лица в определенной степени опьянения на момент наступления события, имеющего признаки страхового, не относит его к страховому случаю и не обязывает страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения, учитывая, что смерть фио произошла в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа в признании смерти фио страховым случаем и отказа в выплате страхового возмещения по событию № ...... незаконным; признании события – смерть фио, страховым случаем по договору страхования от несчастных случаев и болезней (личное страхование) при ипотечном кредитовании № ... от 12.08.2019, обязании АО «СОГАЗ» выплатить остаток страховой суммы (после погашения всей суммы задолженности первому выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России») в размере сумма в пользу ФИО1 и ее несовершеннолетних детей – не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к АО «СОГАЗ» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании выплатить сумму страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2026 г.

Судья И.С. Манкевич