Судья: Невечеря Е.А. 26RS0002-01-2023-001369-04

Дело № 33-3-7452/2023

№ 2-1182/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания А.Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ВЭР» по доверенности Б.М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению Б.Е.С. к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Б.Е.С. обратился в суд с иском в АО «ВЭР» в котором просит договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №) расторгнуть, взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу истца: страховую премию, оплаченную за «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы» в размере 312 500 руб., неустойку - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% в сумме 156 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Б.Е.С. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от 24.12.2022г. Цена по договору купли-продажи составляет 4310000 руб. Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору, Б.Е.С. предоставляется скидка в размере 320 000 руб. при условии заключения договора со сторонней организацией - АО «ВЭР». 24.12.2022г. Б.Е.С. подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (Карта №) и произведена оплата услуг Компании (цена карты) в размере 312 500 руб. Однако, не воспользовавшись услугами ответчика, истец 28.12.2022г. направил в адрес АО «ВЭР» заявление об отказе от договора от 24.12.2022г. и необходимости возврата причитающихся ему денежных средств в полном объеме. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.04.2023 в исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (карта №), взыскать с АО «ВЭР» в пользу Б.Е.С. страховую премию в размере 312500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 156250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, взыскать с АО «ВЭР» в доход муниципального образования г.Ставрополь сумму государственной пошлины в размере 7325 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «ВЭР» принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ.

При этом установлено, что между Б.Е.С. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» заключен договор купли-продажи № от 24.12.2022г.

Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору купли-продажи автомобиля с пробегом №, Б.Е.С. предоставляется скидка в размере 320 000 руб. при условии заключения договора со сторонней организацией - АО «ВЭР».

Так, 24.12.2022г. Б.Е.С. подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив (Карта №).

Согласно п. 2 заявления, оплата услуг компании (цена карты) осуществляется Клиентом в размере, определяемом п.5.1 Договора и составляет 312 500 руб. Б.Е.С. оплатил указанную сумму в полном объеме.

Факт заключения договора подтверждается оплатой стоимости услуг АО «ВЭР» путем списания денежных средств в размере 312 500 руб. на счет АО «ВЭР».

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить 4 расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

Истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время.

Указанным правом истец воспользовался, написав заявление об отказе от услуги и направив его 28.12.2022г. в адрес ответчика, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства АО «ВЭР» понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с п. 1.8. Общих условий договора о предоставлении поручительства следует, что к поручителю переходят все права требования Кредитора к Должнику в размере исполненного Поручителем за Должника обязательства перед Кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.

Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Кроме того, в силу п.3.1.2. Общих условий, поручитель вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника.

Данные условия существенно ущемляют права Б.Е.С. как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.

В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

При таких обстоятельствах истец на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что АО «ВЭР» как субъект предпринимательской деятельности, оказывало истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства, денежные средства в размере 312 500 рублей были перечислены Банком на счет организации-партнера АО «ВЭР» - ООО "Ключавто автомобили с пробегом", доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора АО «ВЭР» не представило, заявленные исковые требования Б.Е.С. о расторжении договора по предоставлению поручительства и взыскании стоимости договора поручительства судом обоснованно были удовлетворены, в связи удовлетворении основных требований обоснованно были удовлетворены требования и о компенсации потребителю морального вреда. Так достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, при этом исходил из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, признал данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного размера судебных расходов, так как они отвечают принципам соразмерности, разумности и справедливости, а также взыскал государственную пошлину.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так истцом при предъявлении указанных требований, а также судом первой инстанции не учтено, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

В связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отменен с отказом в иске.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.04.2023 в части взыскания неустойки в размере 100 000 рублей отменить.

В отмененной части вынести новое решение в удовлетворении требования Б.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК) к АО «ВЭР» (ИНН <***>, ОРГ11 1217700505835) о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи