Дело №2-1223/2025

24RS0040-02-2025-001161-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 22 декабря 2025 года.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Чарыевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1223/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» к Глоба ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» (далее ООО «НН Технические Сервисы) обратилось в суд с иском с требованиями к наследникам ФИО3 о взыскании денежных средств в виде средств, излишне выплаченных на основании решения суда в размере 2163357,04 рублей, мотивируя тем, что решением суда были взысканы денежные средства в виде утраченного заработка; далее на основании требования судебного пристава-исполнителя истец ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО3 В 2025г. был пода иск к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № о признании незаконными и отмене решений учреждения медико-социальной экспертизы об установлении ФИО3 степени утраты профессиональной трудоспособности. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о смерти ФИО3 В связи с отсутствием информации о его смерти, обществом были перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет ежемесячные выплаты в общем размере 2163357,04 рублей. После смерти расчётный счет Банком закрыт не был, денежные средства истцу не возвращались. Таким образом, после смерти ФИО3 право на получение выплат прекратилось, также прекратились обязательства истца перечислять указанные денежные средства. Наследники не уведомляли о данном факте, в результате чего денежные средства продолжали поступать на счет умершего, после смерти.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 требования уточнены, где она просит взыскать с наследника ФИО3 - ФИО5 денежные средства в размере 2163357,04 рублей, как неосновательное обогащение, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 36634 рубля.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности НН№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что ООО «НН Технические Сервисы» исполняя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поискуГлобы ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, и судебных расходов, производило ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда его здоровью. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Банком не был закрыт его расчетный счет, следовательно, общество продолжало исполнять свои обязательства, вплоть до мая 2025г. Данные денежные средства не могут быть включены в наследственную массу, однако нотариус формируя наследственное дело не установила данную сумму по расчетному счету, и выдала наследнику свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на расчетном счете без указания суммы. ФИО5 в связи с этим сняла все денежные средства с расчетного счета умершего, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк. Данные денежные средства связаны непосредственно с личностью умершего, и не должны были входить в наследственную массу, в данном случае ответчик должна вернуть денежные средства, ввиду неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО5, привлеченная в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела извещалась по адресу места жительства, и регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения и ходатайства не представила.

Сведений о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовое уведомление по адресу места жительства, суду не представлено, поскольку ответчик имела возможность обеспечить получение адресованной ей почтовой корреспонденции.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Норильского городского суда в районе Талнах.

Учитывая, что суд не располагает информацией о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Третьи лица нотариус Нотариальной палаты Красноярского края Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО7, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены судом надлежащим образом.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее:на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № № ФИО3 был принят на работу машинистом буровой установки шестого разряда подземного участка буровых работ рудника «Таймырский» партии подземного бурения ООО «Норильскгеология» на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение (по гражданскому делу №): Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в пользу Глобы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1332 877 рубля 30 копеек, судебные расходы, связанные с совершением нотариального действия в размере 1600 рублей, оплатой юридических услуг 10000 рублей, а всего 1344 477 рублей 30 копеек.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в пользу Глобы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на III квартал 2019 года с учетом индексации составляет 116325 рублей 06 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3 и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77279 рублей 91 копейку, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскгеология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15164 рубля.

Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

ООО «Норильскгеология» впоследствии переименовано в ООО «НН Технические Сервисы.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 44).

Наследником умершего ФИО3, является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО3, является: денежные средства в размере остатка средств, отраженных на именном пенсионном счетах наследодателя в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления»; неполученной страховой пенсии по старости за август 2021 года в размере 20474,95 рублей, единовременной денежной выплаты за август 2021 года в размере 2336,70 рублей; в том числе на права на денежные средства, находящиеся на пяти счетах, открытых ПАО Сбербанк, в том числе на счете №, куда поступали ежемесячные выплаты в виде утраченного заработка возмещение вреда; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО РОСБАНК.

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Перечисление денежных средств подтверждено выпиской ПАО Сбербанк по счету №, платежными поручениями ООО «НН Технические Сервисы» в общем размере 2163357,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Правоспособность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ прекратилась в связи с его смертью, право на получение выплат в виде возмещения вреда неразрывно связано с личностью получателя и не передается по наследству.

Таким образом, ответчик ФИО5 обязана возвратить в ООО «НН Технические Сервисы» излишне полученную ею выплату умершего.

Из материалов наследственного дела следует, что на момент принятия наследства, ФИО5 была несовершеннолетней и действовала с согласия своего законного представителя матери ФИО6

Установлено, что в 2021 году ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. достигла возраста 17 лет.

Поскольку ФИО5 достигла возраста семнадцати лет, на основании п. 3 ст. 26 ГК РФ она самостоятельно несет ответственность по возникшим у нее обязательствам и с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанный размер.

Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные ответчиком денежные средства не являются для них пенсией, а предназначались в качестве страхового обеспечения иному лицу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 383, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком ФИО5 получена сумма неосновательных выплат со счета умершего, с назначением платежей как возмещение вреда здоровью, ввиду чего, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения перед истцом.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец также просит возместить за счет ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 36634 рубля, в подтверждение чего представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» удовлетворить.

Взыскать с Глоба ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норникель Технические Сервисы» неосновательное обогащение в размере 2163 357 рублей 04 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36 634рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Я. Шаклеина

Мотивированное решение составлено 20 января 2026г.