Решение по делу № 2-750/2023 от 11.10.2023

УИД № 66RS0014-01-2023-000774-56

Дело № 2-750/2023

решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 04 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 12.11.2015 между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 31 457 руб. 01 коп. под 24% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (обязанность по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту). Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк ВТБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ОТ 25.10.2018.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 в отношении должника ФИО2, который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО2 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 14 989 руб. 29 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 73 536 руб. 18 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 58 153 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлине в размере 4 134 руб.

Ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором просит признать кредитный договор от 12.11.2015 №, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 недействительным, указав, что данный договор является недействительным по причине отсутствия участия ФИО2 в его заключении, копия договора в деле отсутствует. Представил также письменное ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое представитель ответчика в судебном заседании отозвал, ссылаясь на то, что встречный иск предъявлен в защиту прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 представлены письменные отзывы, в которых указано, что кредитный договор № от 12.11.2015 заключенный между ФИО2 и ПАО Банк «ВТБ» является недействительным по причине отсутствия участия ФИО3 в его заключении. Копия данного договора в деле отсутствует. Любые действия, которые были проведены относительно заключения кредитного договора между ПАО Банк «ВТБ» происходили без участия одной из сторон (ФИО3). Соответственно все вышеизложенное указывает на полную непричастность ФИО3 к ответственности за нарушение пунктов договора, а также исключает возможность использования кредитных средств банка. Представленный истцом договор № от 24.10.2011 заключенный между ФИО2 и ТрансКредитБанком не может являться основанием для взыскания, так как у истца отсутствует право требование по данному договору. Кроме того, ответчик считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от 24.10.2011 истек, а требование о взыскании платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности не подлежит удовлетворению. Представленный истцом договор № от 24.10.2011, заключенный между ФИО2 и ТрансКредитБанком, не может являться основанием для взыскания, неустойки (пеней, штрафов) поскольку в соответствии с Информацией о расходах потребителя по потребительскому кредиту прилагаемой к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных банковских карт ОАО ТрансКредитБанком штрафная неустойка - 0%. В соответствии с уведомлением о размере полной стоимости кредита и графиком платежей по договору № в расчет полной стоимости (индивидуальные условия договора) включается следующие платежи: погашение основного долга по кредиту 41 000 руб., погашение уплаты процентов в сумме 7 455 руб., комиссия за обслуживание кредитной карты 1 550 руб., размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения в индивидуальных условиях отсутствуют. Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 25.10.2018 в объеме передаваемых прав по кредитным договорам неустойка, штрафы и пени отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ФИО2 о переходе права требования, а доказательства о переходе права ФИО3 были предоставлены только после подачи искового заявления, в связи с чем обязательства новому кредитору не исполнялись, ФИО2 не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования кредитора, в связи с тем, что ему небыли известны реквизиты для погашения задолженности, считает начисление процентов за пользование кредитом не обоснованными, а просрочка уплаты основного долга произошла по вине ООО «НБК».

Представитель ООО «НБК» представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что встречное исковое заявление не признают в полном объеме ввиду следующего. ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 31 457 руб. 01 коп. под 24% годовых. ПАО «Банк ВТБ» правопреемник кредитора по цессии, кредиторами совершено несколько последовательных уступок прав по договору цессии. Номер кредитного договора в учете ПАО «Банк 24» 633/0002-0183077, номер кредитного договора при выдаче кредита П7448/11-0066КП/Д000, данный факт подтверждается информационным письмо. Доказательствами заключения кредитного договора является приложенное к договору кредитное досье, в котором содержится подпись ответчика, доказательств, что кредитный договор ответчик не подписывал, им не представлено. Сумма займа направлена на кредитную карту заемщика, выписку с карты, заверенную сотрудником банка, ответчик не представил. Договор заключен между должником ОАО «ТрансКредитБанк», следовательно, ООО «НБК» кредитный договор не заключало, является ненадлежащим ответчиком. Факт заключения кредитного договора установлен вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу № 2-1515/2021-210 и не подлежит доказыванию вновь, данный судебный приказ исполнялся ответчиком, что свидетельствует о факте признания долга и факта заключения договора. Полагает, что заявителем встречного иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 представил возражения на отзыв, которых указал, что представленный истцом договор № от 24.10.2011 не может являться основанием для взыскания, так как не соответствует дата заключения договора. Документы, подтверждающие переход права требования из ЗАО ВТБ 24 в Банк ВТБ (ПАО) и в какой сумме, в материалах дела, также отсутствуют. Информационное письмо, предоставленное истцом, не является надлежащим доказательством. Не соответствует сумма договора. Судебный приказ не может являться основанием для признания долга, так как вынесен с нарушением подсудности. Доводы ответчика по встречному иску о нарушении досудебного порядка урегулирования спора считает несостоятельными. Ответчиками по встречному иску не доказано правопреемство всех кредиторов (ОАО ВТБ24, Банк ВТБ (ПАО), ООО «НБК») по договор № от 24.10.2011.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 В судебном заседании, состоявшемся 31.07.2023 ответчик указал, что действительно между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» заключался кредитный договор, а также договор кредитной карты, условия предоставления он не помнит, сами договоры у него не сохранились.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления, письменных отзывов и возражений на отзыв ООО «НБК», указал, что сумма судебных расходов на представителя является чрезмерной.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО ПАО «Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 24.10.2011 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением-анкетой и Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк».

Согласно условиям кредитного договора истцу выдана банковская карта с лимитом 41 000 руб., процентной ставкой 24 % годовых, сроком кредитования 24 месяца, при этом в п. 3.7 Общих условий указано, что кредитная карта с истекшим сроком действия (за исключением виртуальных карт) перевыпускается банком на новый срок действия без предварительного заявления клиента, если клиент за 30 календарных дней до окончания срока ее действия не предоставит в банк заявление о расторжении договора и при условии принятия банком решения о перевыпуске кредитной карты.

01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» был реорганизован в порядке присоединения к ПАО «ВТБ 24», 01.01.2018 ПАО «ВТБ 24» в ходе реорганизации было объединено под единым брендом ПАО «ВТБ».

Согласно информационному письму ООО «ЮСБ» (ныне ООО «НБК, согласно уведомлению об изменении наименования) кредитный договор № был изменен на №.

25.10.2018 между ПАО «ВТБ» и ООО «НБК» был заключен договор и цессионарием оплачены права цедента в объеме и на условиях установленных договором. Согласно п. 3.1 договора в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. Согласно Приложению № договора цессии уступлены права в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

Вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) факт перехода прав по договору уступки подтверждается выпиской с лицевого счета о поступивших платежах, платежным поручением от 25.10.2018 № и не опровергается цедентом по договору – ПАО «Банк ВТБ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица и ответчика по встречному иску.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № 2-1515/2021-210 с должника ФИО2 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 за период с 12.11.2015 по 24.10.2018 в размере 45 419 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 руб.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2021 в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа № 2-1515/2021-210 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2022, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 22.11.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия кредитных правоотношений, возникших между ФИО2 и ООО «НБК», и факт наличия у ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 12.11.2015 за период с 12.11.2015 по 24.10.2018 в размере 45 419 руб. 13 коп., установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга от 20.04.2021 по делу № 2-1515/2021-210.м

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы представителя ответчика о недействительности кредитного договора являются несостоятельными, поскольку судебный приказ ответчиком не оспаривался, заемщик исполнял обязанность по погашению основного долга и части процентов в пользу ООО «НБК», признавая обязательства по кредитному договору, судебный приказ исполнен в полном объеме. Кроме того, факт заключения кредитного договора и договора кредитной карты с ОАО «ТрансКредитБанк» подтверждается собственноручными подписями ответчика в заявлении-анкете на получение кредитной карты, в общих условиях договора на каждой странице условий, а также в тарифах кредита, а кроме того, подтвержден ответчиком в судебном заседании. Принадлежность подписей в указанных документах ответчику в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным, предусмотренных § 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика (истца по встречному иску) не приведено, суд полагает возможным в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Вопреки доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования нового кредитора ввиду отсутствия сведений о переходе прав (требований), не направлении ему соответствующего уведомления, суд отмечает, что договор цессии не оспаривался, в соответствующем порядке не признавался недействительным, обязанность по кредитному договору перед первоначальным кредитором ответчиком также не исполнялась, иного не доказано. В связи с изложенным оснований для установления вины кредитора в ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей судом не усматривается.

Поскольку взысканная судебным приказом от 20.04.2021 задолженность исполнена лишь 22.11.2022 (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установлена законом (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обращение за судебной защитой в случае невыплаты процентов за пользование займом является правом займодавца, истец обоснованно требует с ответчика уплаты процентов за пользование займом до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 14 989 руб. 29 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 73 536 руб. 18 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2020 г. по 23.11.2022 в сумме 58 153 руб. 74 коп.

В силу положений п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, полагая о ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемых истцом сумм сумме основного долга (размеры неустоек в несколько раз превышают неуплаченные суммы), отсутствие неблагоприятных последствий для ответчика несвоевременной уплатой долга, являющегося лицом, права требования к которому перешли на основании договора цессии, а также тот факт, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки.

При этом суд также учитывает, что при снижении размера неустойки недопустимо нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд производит следующий расчет: неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 31 457 руб. 01 коп. за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 составляет 5 694 руб. 54 коп., исходя из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

05.06.2020 – 21.06.2020

5,5

366

80,36

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

366

135,37

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

577,14

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

293,02

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

135,74

26.04.2021 – 14.06.2021

365

215,46

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

194,34

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

274,49

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

244,33

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

361,97

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

410,23

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

114,62

28.02.2022 – 10.04.2022

365

723,94

11.04.2022 – 03.05.2022

365

336,98

04.05.2022 – 26.05.2022

365

277,51

27.05.2022 – 13.06.2022

365

170,64

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

335,69

25.07.2022 – 18.09.2022

365

386,10

19.09.2022 – 23.11.2022

7,5

365

426,61

неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 14 989 руб. 29 коп. за пользование кредитом за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 составляет 2 713 руб. 47 коп., исходя из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

05.06.2020 – 21.06.2020

5,5

366

38,29

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

366

64,50

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

275,01

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

139,63

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

64,68

26.04.2021 – 14.06.2021

365

102,67

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

92,61

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

130,80

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

116,42

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

172,48

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

195,48

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

54,62

28.02.2022 – 10.04.2022

365

344,96

11.04.2022 – 03.05.2022

365

160,57

04.05.2022 – 26.05.2022

365

132,23

27.05.2022 – 13.06.2022

365

81,31

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

159,95

25.07.2022 – 18.09.2022

365

183,98

19.09.2022 – 23.11.2022

7,5

365

203,28

Таким образом, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой в пользу истца неустойки, уменьшив неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 до 10 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 до 6 000 руб.

При этом, доводы об отсутствии правовых оснований для начисления заявленной неустойки опровергаются тарифами банка, подписанным ответчиком собственноручно, в соответствии с которыми просрочка уплаты основного долга и (или) процентов за пользование кредитом, штраф за возникновение неразрешенного овердрафта 10 % от суммы неразрешенного овердрафта, что согласуется с расчетом задолженности.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в договоре уступки права требования неустойки, такое право прямо следует из п. 3.1 договора уступки, согласно которому в рамках настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд не может признать обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Проверяя доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в соответствии с п. 3.7 Общих условий указано, что кредитная карта с истекшим сроком действия (за исключением виртуальных карт) перевыпускается банком на новый срок действия без предварительного заявления клиента, если клиент за 30 календарных дней до окончания срока ее действия не предоставит в банк заявление о расторжении договора и при условии принятия банком решения о перевыпуске кредитной карты. В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут, иного не доказано. Истец, предъявляя требование о взыскании процентов и неустойки за период с 05.06.2020 по 23.11.2022, в суд с настоящим иском обратился 09.06.2023, при этом, до обращения в суд с настоящим иском обращался к мировому судье судебного участка № 210 Санкт-Петербурга с требованием о взыскании и процентов и неустойки, однако определением от 27.01.2023 истцу отказано в принятии заявления, то есть фактом обращения к мировому судье срок исковой давности прерывался, таким образом, по настоящему иску не истек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истец реализовал свое право на представительство в суде, заключив договор об оказании юридической помощи с ИП ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 и актом приема-передачи услуг по договору об оказании юридических услуг № от 05.06.2023. Факт оказания юридических услуг ИП ФИО5 и несения ООО «НБК» расходов на оплату юридических услуг по договору № от 02.06.2020 на общую сумму 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 17.04.2023.

Так, согласно акту приема-передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от 05.06.2023 представитель оказал следующий комплекс услуг заказчику: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2 000 руб., консультация – 1 500 руб., проверка платежей – 1 000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление иска – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Определяя разумность взыскиваемых с истца расходов за представительство ответчика в суде, учитывая: доводы ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов на представителя, категорию и существо спора; цену иска, которая составляет 146 679 руб. 21 коп.; время, необходимое на подготовку представителем искового заявления типового характера; отсутствие участия в судебных заседаниях; баланс интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных ответчиком требований в сумме 15 000 руб., полагая разумной и справедливой сумму 7 000 руб.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, исковые требования заявлены о взыскании процентов и неустойки по договору займа, исковое заявление является типовым, его составление не представляет особой сложности и не требует больших временных затрат; расчет, произведенный по данному делу не представляет сложных математических расчетов и формул; непосредственное участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал. Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что работа в объеме: консультирование, ознакомление с материалами, их анализ, подготовка иска, проверка платежей и составление расчета, формирование и направление дела в суд, была проведена, суд учитывает и результат оказанной юридической помощи, полагает определенную сумму в размере 7 000 руб. разумной и справедливой, в связи с чем считает возможным взыскать указанную сумму с ФИО6 в пользу ООО «НБК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4 134 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2022 № на сумму 1 986 руб. и от 02.02.2023 № на сумму 2 816 руб., заявлено ходатайство о зачете госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье, и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчика, в связи с чем, поскольку требования истца удовлетворены, порядок пропорциональности, предусмотренный ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 134 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 12.11.2015, состоящую из процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 14 989 рублей 29 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 10 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2020 по 23.11.2022 в сумме 6 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 134 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «НБК» отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК», публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович