Решение по делу № 2-1385/2023 от 02.05.2023

Дело №2-1385/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000863-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № об оказании комплекса услуг юридического и информационно-консультационного характера. Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 230 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора услуги могут быть оплачены с рассрочкой в пятнадцать месяцев, равными частями с периодом оплаты раз в месяц. Обязанность истца по оплате услуг по договору исполнена в части оплаты в размере 64 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Указанным договором (п. 2.1) ответчик взял на себя обязательство по консультированию и сопровождению процедур, предусмотренных ФЗ № 127«О несостоятельности (банкротстве)» и ФЗ № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности». На протяжении полугода, никаких работ Ответчиком выполнено не было.

Руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 64 500 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичный возврат денежных средств в размере 14 500 рублей.

На основании данного факта, истец считает, что договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., с момента направления заявления об отказе от Договора. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены. Истец полагает, что отказом возвратить требуемые денежные средства ответчик нарушает его права как потребителя.

На основании выше изложенного истец просил суд, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 230 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что услуги по договору им оказывались, а именно в период с 01.10.2022 по 23.12.2022 года осуществлялась работа по сопровождению обособленного имущественного спора в Третейском суде, которая имела свои расходы. С 01.10.2022 до 07.10.2022 года осуществлялась работа по урегулированию имущественного спора между ФИО1 и ИП ФИО4 посредством заключения Арбитражного Соглашения о передачи спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так стороны пришли к соглашению, что все споры от ДД.ММ.ГГГГ по договору авторского заказа № будут рассмотрены в Третейском суде в составе единоличного арбитра ФИО5 в соответствии с регламентом суда.

По устной договоренности между ФИО1 и ИП ФИО4, было установлено, что оплата фиксированного сбора в размере 30000 рублей и государственная пошлина в размере 7680 рублей будет оплачено ИП ФИО2 в соответствии с договором оказания юридических услуг.

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял оказание юридической услуги «сопровождение обособленного имущественного спора» суть которого являлось законное разрешение спора в Третейском суде между ФИО1 и ИП ФИО4, при оказании которой были понесены фактические расходы в общей сумме 37680 рублей.

По итогу расчётов сумма оказанных ответчиком услуг исчисляется в 37 680 рублей за оплату организации Третейского разбирательства, 5000 рублей за консультирование по телефонной связи и путем мессенджера Telegram, 5000 рублей за изготовление документов для Третейского разбирательства и сопровождение процедуры, 3500 рублей за изготовление и отправку отказов от взаимодействия и отзыва согласия, что в общей сумме составляет 51 180 рублей.

На основании вышеизложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом позиции представителя истца, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного указания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № об оказании комплекса услуг юридического и информационно-консультационного характера.

Согласно п. 2.2 договора стоимость услуг составляет 230 000 рублей. В соответствии с п. 2.4 договора услуги могут быть оплачены с рассрочкой в пятнадцать месяцев, равными частями с периодом оплаты раз в месяц. Обязанность истца по оплате услуг по договору исполнена в части оплаты в размере 64 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступило заявление о расторжении договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал на необходимость возврата уплаченных им по договору денежных средств.

Как следует из искового заявления и отзыва на иск ИП ФИО2 вернул ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 14 500 рублей, данный факт стороны не оспаривают.

Ответчиком в счет исполнения услуг по договору и в целях урегулирования имущественного спора между ФИО1 и ИП ФИО4, посредством заключения Арбитражного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, его разрешение передано на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами.

По условиям данного соглашения, все споры от ДД.ММ.ГГГГ по договору авторского заказа № будут рассмотрены в Третейском суде в составе единоличного арбитра ФИО5 в соответствии с регламентом суда.

ИП ФИО2 произведена оплата фиксированного взноса по делу ФИО4 – ФИО1 в размере 30 000 рублей и арбитражный сбор в размере 7680 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того действия ответчика по исполнению заключенного договора подтверждаются постановлением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к третейскому разбирательству от 19.12.2022 года, постановлением о назначении дела к третейскому разбирательству в судебном заседании по иску ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании вознаграждения автору.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.1 ст.782 ГК РФ являются фактически понесенными расходами, которые не подлежат взысканию с ответчика при досрочном расторжении договора со стороны истца.

При этом суд не признает фактически понесенными расходами денежные суммы указанные ответчиком в отзыве на иск в виде 5000 рублей за консультирование по телефонной связи и путем мессенджера Telegram, 5000 рублей за изготовление документов для Третейского разбирательства и сопровождение процедуры, 3500 рублей за изготовление и отправку отказов от взаимодействия и отзыва согласия, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств и документально не подтвердил понесенные им расходы в рамках исполнения своих обязательств по договору оказания юридических услуг. Представленные копии чеков об отправке корреспонденции в адрес различных кредитных организаций не свидетельствуют о понесенных ответчиком расходах в рамках договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленные заявления об отзыве согласия должника не подписаны отправителем, следовательно, не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 320 рублей (50 000 руб. – 37 680 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 добровольно отказался от исполнения договора об оказании ИП ФИО2 юридических услуг, т.е. воспользовался правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца как потребителя при реализации им условий договора оказания юридических услуг.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицу оказывавшему юридические услуги, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.782 ГК РФ положениями статьи 32 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом было реализовано право на отказ от договора оказания юридических услуг путем предъявления соответствующего заявления в отсутствие намерения в будущем воспользоваться юридическими услугами ответчика, в связи с чем он, как заказчик, был вправе получить уплаченное по договору.

Установлено, что ответчик ИП ФИО2 получил заявление с требование о расторжении договора и возвратом денежных средств 23.12.2022 года, требование истца о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком в течении 10-ти дней, но не позднее 09.01.2023 года, учитывая праздничные дни.

Следовательно, поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств не произведен, на ответчика должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истица проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 10 января 2023 по 28 февраля 2023 в размере 126 руб. 57 коп., исходя из следующего расчета 12 320х50х7,5%/365=126,57.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением ее прав как потребителя. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Как установлено судом, ИП ФИО2 отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 6 723 руб. 28 коп. (исходя из расчета: 12 320 руб. + 126,57 руб. + 1000 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 797 рублей 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 12 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 28.02.2023 в размере 126 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 6 723 руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 797 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 года