ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Качуг 27 октября 2023 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коноваловой И.В., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асхаева Г.М., потерпевшего Р.И.В., при секретаре Прудских М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ангарским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление он совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 25 минут, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, на участке дороги 249 км +500 м. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Р., действуя умышленно, осознавая, что права управления и распоряжения данным автомобилем он не имеет, в целях неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, сел за руль данного автомобиля, запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем проследовал в <адрес>, где около дома, расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Качугский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в период с 18 до 22 часов, он возвращался домой из д.<адрес> со своим знакомым Ф., на автодороге Иркутск-Усть-Ордыснкий-Жигалово, не доезжая 2-2,5 км. до <адрес>, он увидел автомобиль, стоящий на обочине и рядом молодых людей, попросил Ф. остановить автомобиль, вышел к ребятам, там было 3 парня и девушка, спросил у них сигарету, на что один из них ему грубо ответил, тон разговора ему не понравился, из-за чего он подошел к данному человеку и в этот момент увидел, что он держит ключи от автомобиля, тогда он решил у него угнать данный автомобиль, проучить его, чтобы он грубо не отвечал. Выхватив ключи, он сел в автомобиль, стал пытаться его завести, не смог, сказал находившимся там двум парням толкать автомобиль, что они сделали, автомобиль завелся и он поехал на нем в сторону <адрес>, после того как он заехал в <адрес> и доехал до заправки «Крайснефть», его стали останавливать сотрудники ДПС, остановили его на <адрес>, составили административный материал за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль задержали и поместили на штраф стоянку. Автомобилем он завладел с целью покататься, умысла на хищение у него не было, если бы его не остановили сотрудники ДПС, то он бы остановил автомобиль на месте, где закончился бензин. С Р.И.В., он ранее знаком не был, раскаивается в содеянном.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 кроме признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.И.В. в судебном заседании показал, что купил автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № красного цвета в середине мая 2022 года у Ж., на учет поставить не успел. Ехал в июне 2022 г. на указанном автомобиле с братом Р.А., Ж. и сожительницей Ч. в сторону <адрес>, у них закончился бензин, по дороге не доезжая до <адрес> примерно 2-2,5 км., он остановился на обочине. Брат Р.А. и Ж. пошли за бензином, вернулись на автомашине, стали переливать бензин, в это время подъехали ранее не знакомые им ФИО1 и Ф. на иномарке, оба были пьяные. ФИО1 стал разговаривать матом, забрал у него из рук ключи от машины, сел за руль, завел с толкача его автомобиль и уехал в сторону Качуга, не спросив разрешения. ФИО1 был пьяный орал на него, выхватил ключи от машины из рук при Ф., а поскольку Ф. говорил, что он сотрудник полиции, то он от проблем убежал в поле с места происшествия, и уже не видел, как ФИО1 уехал с места происшествия, но видел его проезжающим на автомобиле в <адрес>. Со слов брата знает, что автомобиль ФИО1 завел с толкача и уехал на нем. После случившегося ФИО1 возместил ему ущерб за штрафстоянку в размере 5 000 рублей, извинился, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель С., являющийся инспектором ДПС, показал, что в июне-августе 2022года поступило сообщение, что ездит пьяный Р. на машине <данные изъяты>. В это время он работал на линии с Н., проследовав в сторону судоверфи, навстречу им попался ФИО1, они поехали за ним, стали подавать сигналы остановки, водитель не реагировал, проехал мимо старого здания приюта, повернул налево к берегу реки, дальше проехать не смог, остановился. Был составлен административный материал, у водителя усматривались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. По базе за ФИО1 автомобиль, которым он управлял, не числился, автомобиль был помещен на штрафстоянку. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8.3 либо 12.8.1, и сопутствующие, не помнит, было ли у Никифорова водительское удостоверение. Помнит, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что летом 2022 года она с сожителем Р.И.В., его братом Р.А.В. и Ж. ехали из д.Харбатово на принадлежащем Р.И. автомобиле российского производства красного цвета, неизвестной ей модели и остановились на трассе между <адрес> и <адрес>, т.к. у них закончился бензин. В это время к ним подъехали на автомобиле -иномарке Ф. и ФИО1, оба они были очень пьяные, вели себя развязно, продолжали выпивать при них, Ф. грубил, вел себя развязно, обещал достать пистолет, он был ей ранее знаком, поскольку она общается с его дочерью. ФИО1 наорал на Р., говорил, что тот должен ему сигареты и спиртное, забрал у него ключи от автомобиля, пытался его завести, но двигатель не заводился, тогда по его просьбе Ж. и Р.А. толкнули его, и он без разрешения уехал на автомобиле. Р. убежал в поле, она и Ф. остались на месте происшествия, Ф. все время наблюдал происходящее, предлагал ей присесть в его автомобиль, когда все разошлись, она от него убежала.

По ходатайству защиты, в связи наличием противоречий были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Ч., данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вечера, она совместно с Р.., его братом Р.А. и знакомым Ж. возвращались домой их <адрес> в <адрес> на автомобиле И. марки <данные изъяты>, красного цвета, который он купил у Ж. их автомобиля не доезжая <адрес>, закончился бензин, и они остановились на обочине дороги. Ж. и Р.А. пошли пешком за бензином в <адрес>, вернулись обратно с бензином на автомобиле Ж.. Парни стали заправлять автомобиль, она стояла на улице, в это время возле них остановился автомобиль светлый, из него вышел мужчина в сильном алкогольном опьянении, агрессивный, он подошел к парням и стал просить, чтобы они ему нашли сигареты и спиртное. В связи с этим между Р. и данным мужчиной произошел словесный конфликт, мужчина выхватил у Р. ключи от автомобиля, сел в автомобиль Р. и стал его заводить, не смог и сказал Ж. и Р.А. толкнуть его, что они сделали и мужчина уехал на автомобиле И. в сторону <адрес> без разрешения. После ей стало известно, что мужчину остановили сотрудники ГИБДД, это был ФИО1 Слов угрозы убийством последний в адрес Р.И. не высказывал, просто возникла напряженная обстановка, он говорил, что он недавно вышел из тюрьмы и по его словам они не должны были с ним спорить.( <данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила, дополнительно показала, что все происходящее происходило в присутствии Ф., после того как уехал ФИО1, Ф. все еще оставался не месте происшествия и преследовал ее на своем автомобиле. В ходе предварительного следствия вопросы по Ф. не задавали, поэтому она ничего о нем и не говорила.

Свидетель Ф. показал, что он работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Качугский» с 2005 года, ФИО1 его сосед, познакомился с ним, когда тот освободился из мест лишения свободы и стал проживать по соседству с сожительницей Ч. и ее детьми. Он помог ему с работой, кроме того стал брать его в помощь по строительству, т.к. имеет дополнительное хобби и оказывает услуги населению по строительным работам. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 утром уехали на объект в <адрес>, ФИО1 был выпивший, при нем более не пил, возвращались вечером на его автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер № серебристого цвета, не доезжая <адрес> увидели автомобиль марки <данные изъяты> бордового цвета с ребятами, остановились, ребята сказали, что у них закончился бензин, из них он узнал Р.И., его брата Р.А., и Ч., т.к. знаком с ее родителями. Он и ФИО1 вышли из машины, стояли разговаривали с ребятами в течении 30 минут, никаких конфликтных ситуаций не происходило при нем, но он в основном общался с В., а ФИО1 с Р.И., мог не все слышать, затем он уехал, а ФИО1 остался. Впоследствии через два месяца узнал от дознавателя, что ФИО1 угнал у Р. автомобиль, сам ФИО1 сказал, что прокатился на автомобиле до заправки, где увидел сотрудников ГИБДД, испугался и уехал. В его присутствии ФИО1 никто не давал согласия и разрешения взять автомобиль.

Свидетель Р.А.В. показал в судебном заседании, что летом 2022 г. он с братом Р.И., Ч. и Ж. возвращались из д.Харбатово на автомобиле <данные изъяты> бордового цвета, принадлежащей Р., «заглохли» возле д. Тимирязево, поскольку закончился бензин. К ним подъехали Ф. и ФИО1 пьяные, забрали ключи от машины И., просили сигареты, ФИО1 сказал: «Забираем тачку, бабки привозите, и тачку отдадим». Брат говорил, что ничего не отдаст. Р. ушел с места происшествия, не стал связываться с ФИО1, Ф. говорил, что достанет свой пистолет, с ним в основном разговаривала Ч., ФИО1 сказал, что забирает автомобиль, и он видел, как ФИО1 проехал на машине брата за рулем мимо него, не помнит кто его толкал и как у него оказались ключи от автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Р.А.В. в части того у кого были ключи, кто толкал машину, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р.А.В., данные в ходе предварительного расследования (<данные изъяты> из которых суд установил, что ключи от автомобиля Р., которые он держал в руке, выхватил ФИО1, между ними завязалась перепалка, ФИО1 сел за руль Игорева автомобиля и пытался его завести, но не смог, тогда сказал Р.А. и Ж, толкнуть его, что сделали последние, автомобиль завелся и мужчина уехал на нем.

Оглашенные показания Р.А.В. подтвердил, показал, что не помнит, чтобы толкал автомобиль для ФИО1.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что с ФИО1 с мая 2022 года проживает одной семьей, он помогает ей содержать и воспитывать ее дочь. Ч. и опекаемого племянника С., по характеру трудолюбивый, добры и отзывчивый, хорошо относится к детям, работает неофициально кочегаром и по строительству, у них общий бюджет. О совершенном угоне ей не известно, но ФИО1 сообщил, что поступил неправильно, сожалеет о случившемся.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетелей оглашены показания свидетелей Н., Ж., Ж., П.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором по пропаганде БДД С.,, около 20 часов у заправки «Крайснефть» они заметили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным номером №, поскольку он ехал с выключенными фарами, решили остановить его, подали сигналы об остановке, проследовали за ним, и остановили на <адрес>, около <адрес>. Р. оказался ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено с его согласия на месте, составлен административный материал. Со слов ФИО1, данный автомобиль он взял у знакомого, поскольку в угоне автомобиль не значился, он был помещен на штрафстоянку ( <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний Ж. суд установил, что в мае 2022 года он продал свой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион Р. за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он с Р.И., его братом Р.А., Ч. возвращались в <адрес>, и не доезжая 2-2,5 км до поселка остановились на обочине, т.к. закончился бензин. Р.И. с сожительницей остались автомобиле, а он с Р. пошли в <адрес> за бензином, вернулись на его автомобиле, когда стали сливать бензин, около них остановился автомобиль серебристого цвета, из машины вышел среднего роста мужчина в сильном алкогольном опьянении, стал просит у Р.И. сигареты, между ними завязалась перепалка, мужчина говорил, что И. должен ему не только сигареты, но и спиртное. В ходе перепалки мужчина выхватил у Р.И. ключи от его автомобиля, сел за руль и стал пытаться его завести, но автомобиль не заводился, тогда он сказал ему и Р. чтобы они автомобиль толкнули, что они и сделали, решив не связываться с ним. После чего автомобиль завелся, и мужчина уехал на нем в сторону Качуга ( <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. суд установил, что в июле-августе 2022 года он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> без государственного номера и без документов у Р.И.В. за <данные изъяты> руб. на запасные части, государственный номер № Р.И. снял с автомобиля при продаже.( <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля П. суд установил, что в дальнейшем он уже у Ж. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> без государственного номера и без документов, на учет не поставил, т.к. приобрел на запчасти. ( <данные изъяты>).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Р.И.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего угон его автомобиля. ( <данные изъяты>)

-заявление Р.И.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших угон его автомобиля ( <данные изъяты>).

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по адресу: 249 км.+500 м. автодороги Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово. ( <данные изъяты>).

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой у П. изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует ( <данные изъяты>).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак отсутствует приобщен в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( <данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, суд доверяет показаниям потерпевшего Р.И.В., свидетелей С., Р.А.В., Ч., Ф., данными ими в ходе судебного заседания, оглашенным показаниям свидетелей Н., Ж,, и кладет их в основу приговора, поскольку они носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей обвинения на разных стадиях уголовного судопроизводства, в т.ч. в части присутствия на месте происшествия свидетеля Ф. являются несущественными, поскольку в остальном применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, показаниям подсудимого, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам, приведенными в обоснование вины осужденного.

Суд признает неверное указание в обвинительном заключении фамилии свидетеля Ф. как ФИО2 и отчества свидетеля С. как А. очевидными описками, данные несоответствия несущественными, поскольку указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, подтвердили известные им обстоятельства преступления, опознали подсудимого, удостоверяющие их личности были исследованы судом в присутствии сторон.

Оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах угона им автомобиля, подтвержденным им в ходе судебного заседания суд доверяет, поскольку они получены после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право подсудимого отказаться от дачи показаний, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на то, что суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. и показаниям подсудимого ФИО1 в части обстоятельств того, что Ф. покинул место происшествия ранее совершенных ФИО1 действий по угону автомобиля, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты показаниями потерпевшего Р.И.В., свидетелей Ч., Р.А., учитывая, что органами предварительного следствия данные обстоятельства не вменялись, а согласно исследованному в судебном заседании постановлению руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано возбуждении уголовного дела в рамках проверки материала прокуратуры по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ф., суд не усматривает в действиях подсудимого более тяжкого состава преступления, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оглашенные показания свидетелей Ж., П. о судьбе транспортного средства, являющегося объектом преступления, после произошедших событий, описанных в приговоре также не вызывают у суда сомнений, поскольку получены в предусмотренном УПК РФ порядке.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Суд доверяет заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, поскольку заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, заключение мотивировано, соответствует требованиям УПК РФ.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, заведомо знал, что потерпевший Р.И.В. не разрешал ему управлять его транспортным средством, игнорируя данное обстоятельство, не убедившись в том, что потерпевший разрешил ему управлять его автомобилем, подсудимый выхватил ключи от автомобиля у потерпевшего, с помощью физической силы свидетелей привел двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в рабочее состояние, и на данном автомобиле поехал по улицам <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации и месту жительства, по данным ИОПНД на учете у врачей психиатра, нарколога не значится.

По сведениям ФКУ Военный комиссариат городов Саянск и Зима, Зиминского района, ФИО1 состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к воинской службе.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( <данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья (из сведений военного комиссариата на <данные изъяты>, справки ФИО3); принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 5000 руб., о чем в судебном заседании подтвердил сам потерпевший; наличие на иждивении подсудимого <данные изъяты> поскольку в судебном заседании из показаний подсудимого и его сожительницы Ч.. установлено, что подсудимый принимает активное участие в содержании и воспитании указанных несовершеннолетних.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не установлено, поскольку оно не подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, несмотря на наличие у подсудимого установленных признаков опьянения в период инкриминируемого ему деяния, данное состояние, по мнению суда, с учетом активных, целенаправленных и последовательных действий подсудимого, не способствовало совершению им преступления, поскольку доказательств того, что указанное состояние повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на совершение преступления, в материалах дела не содержится, в судебном заседании подсудимым не подтверждено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен, жалоб на него со стороны соседей не поступало, привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, на профилактическом учете состоит как поднадзорное лицо.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно.

Главой администрации сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживет в семье с сожительницей Ч., <данные изъяты>, в семье хорошие взаимоотношения, жалоб от соседей и сельчан не поступало.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая правила назначения наказания, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом правил рецидива преступлений, как самой строгой санкции, предусмотренной ч.1 ст.166 УК РФ на определенный срок, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, и иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ в данном случае не применимо, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и являться справедливым.

К числу лиц, которым наказание в виде лишения свободы не назначается, подсудимый ФИО1 не относится.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, суд считает возможным не назначать наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 раскаялся в совершении преступления, в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства, семью, где воспитываются несовершеннолетние дети, в содержании и воспитании которых он также принимает участие, он трудоустроен кочегаром в <данные изъяты> и имеет постоянный заработок, а со стороны потерпевшего к нему отсутствуют претензии, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке необходимо отменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку подсудимый противопоказаний к труду и инвалидности не имеет, от услуг адвоката ввиду имущественной несостоятельности не отказывался.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер отсутствует, возвращенный собственнику, оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутствует, возвращенный собственнику, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета по оплате услуг адвоката Асхаева Г.М. отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Коновалова И.В.