РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

с участием ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-520/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-002206-04) по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк ВТБ 24» заключил с ФИО8 кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере № рублей на срок 12 месяцев с уплатой 17,74 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме № рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением общих собраний участников ПАО «Банк ВТБ» реорганизован, путем присоединения к нему банка ПАО «ВТБ 24». ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Банк ВТБ» заключило с ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по данному кредитному договору перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 22 ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. На основании изложенного истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» просит взыскать с ответчика ФИО9 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № рублей № копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек, а также уплаченную госпошлину в размере № рублей № копйеки.

Представитель истца ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО11 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере № рублей на срок 12 месяцев, с уплатой 16,45 % годовых.

Возврат займа должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере по № рублей № копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, анкетой-заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, заявлением на реструктуризацию потребительского кредита от 16 ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по рассматриваемому кредитному договору перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент».

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика ФИО13. на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копейки, в том числе: задолженность основному долгу в размере № рублей № копеек, задолженность по процентам в размере № рублей № копеек.

Ответчиком ФИО14 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Статьей 197 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного кредитного договора последней платеж в счет погашения задолженности должен был быть осуществлен ответчиком ФИО15 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом с указанной даты начал течь срок исковой давности, в связи с чем последний день для обращения в суд с иском или с заявлением о выдаче судебного приказа приходится на ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО16 в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2021 года указанный судебный приказ был отменен.

Таким образом, на момент обращения ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ года, уже был пропущен.

При этом в указанную дату истек срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованию о взыскании процентов по кредиту, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга.

Истцом ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» не представлены доказательства, что течение срока исковой давности было прервано и после перерыва срок исковой давности стал течь заново, также как не представлены доказательства признания в письменной форме ответчиком по истечении срока исковой давности задолженности по кредитному договору.

Выдача судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору не прервала срок исковой давности, поскольку данный приказ был выдан за пределами срока исковой давности.

Также в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ факт смены кредитора не повлияло на изменение срока исковой давности и порядок его исчисления.

Факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеждмент» к ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН №) к ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.