Дело № 1-294/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 ноября 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Рыскулова М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Абдульмановой Ю.Р., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

1) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору от <...>) к 2 годам лишения свободы; освободившегося <...> по отбытии срока наказания,

3) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4) <...> мировым судьей судебного участка № 3 по <...> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

5) <...> Кумертауским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<...>, около 16 часов, ФИО1, ЮЮЮ, Ф. и К. распивали спиртные напитки в квартире по адресу: <...>А-1, где ФИО1 заметил в сумке у ЮЮЮ её сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А02» и денежные средства, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества ЮЮЮ Реализуя свой умысел, ФИО1 <...>, около 18 часов, находясь в зале указанной квартиры, воспользовавшись тем, что ЮЮЮ, К., Ф. вышли из зала квартиры, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из стоящей на полу около дивана в зале квартиры сумки ЮЮЮ мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А02», стоимостью 8400 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом стоимостью 190 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ЮЮЮ значительный материальный ущерб на общую сумму 18 590 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

<...>, около 00 часов 15 минут, ФИО1 и Ц., приговор в отношении которого вступил в законную силу, находились во дворе <...>А по <...>. Там у Ц. возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какое-либо помещение. В тот же день, около 00 часов 16 минут, Ц., находясь по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 проникнуть в какое-либо помещение с целью хищения имущества, с чем ФИО1 согласился и предложил Ц. проникнуть в помещение кафе «Листопад», расположенного по адресу: <...>, откуда похитить спиртные напитки и продукты питания, вступив тем самым с Ц. в предварительный сговор на хищение чужого имущества. <...>, около 00 часов 30 минут, Ц. и ФИО1, распределив роли, подошли к окну кафе «Листопад», расположенному около подъезда <...> <...>, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, следуя предварительной договоренности, Ц. взял камень и разбило им стекло на оконной раме кафе. ФИО1, следуя предварительной договоренности, с целью хищения имущества, незаконно через разбитое окно проник в помещение кафе «Листопад». Ц. остался стоять на улице, около разбитого окна, следить за обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 Последний, находясь в помещении кафе, перенес и разместил на подоконнике малого зала кафе «Листопад» 3 бутылки игристого вина «Российское», стоимостью по 300 рублей, на общую сумму 900 рублей; 3 бутылки водки «Дикий мед прополис», стоимостью по 416 рублей, на общую сумму 1248 рублей; 3 бутылки водки «Дикий мед липовый мед», стоимостью по 416 рублей, на общую сумму 1248 рублей; 2 бутылки водки «Золото Башкирии», стоимостью по 340 рублей, на общую сумму 680 рублей; 2 бутылки водки «Честная», стоимостью по 85 рублей, на общую сумму 170 рублей; 3 бутылки вина, стоимостью по 300 рублей каждая; 6 бутылок энергетического напитка, стоимостью по 64 рубля, на общую сумму 384 рубля; а также продукты питания на суммы 165 рублей, 300 рублей, 150 рублей, 120 рублей, 240 рублей, 360 рублей, для тайного хищения. ФИО1 выбросил на снег через окно кафе 3 бутылки водки на суммы 416 рублей и 680 рублей. Общая стоимость приготовленного к хищению имущества составила 7961 рубль. <...>, около 00 часов 40 минут, Ц. был задержан и передан сотрудникам полиции. При этом он предупредил ФИО1 об опасности, в результате чего они не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В результате указанных действий ООО «Андрей» причинен материальный ущерб в сумме 7961 рубль.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, <...> ФИО1 и ХХХ распивали спиртные напитки по адресу: <...>Б-65. <...>, около 00 часов, ХХХ уснул на диване в зале указанной квартиры, положив около себя свой телефон «Тесnо Роvа». В тот же день, около 00 часов 05 минут, ФИО1, находясь в данной квартире, заметил, лежащий на диване сотовый телефон, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного телефона. Реализуя свой умысел, ФИО1 <...>, около 00 часов 10 минут, находясь в зале квартиры по адресу: <...>Б-65, воспользовавшись тем, что ХХХ спит, и за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Тесnо Роvа», стоимостью 11 000 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ХХХ материальный ущерб на общую сумму 11 100 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Абдульманова Ю.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Рыскулов М.Р., в суде, потерпевшие ЮЮЮ, ХХХ, представитель потерпевшего УУУ в представленных суду телефонограммах, заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ ГБ <...> (т.3 л.д.22) ФИО1 состоит на «К» учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость в умеренной степени с эмоционально-волевой неустойчивостью».

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> следует, что ФИО1 обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями (F70.08). Указанная степень умственной отсталости и эмоционально-волевые нарушения выражены не столь значительно, не лишают ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог тогда, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 241-244). При таких обстоятельствах суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, возмещение материального ущерба потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении при наличии реальной возможности скрыть свое участие в нем.

Явки с повинной ФИО1 были написаны после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенных преступлениях. В данном случае явки с повинной не отвечают требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ, соответственно, не могут быть учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания за все преступления в виде реального лишения свободы на определённый срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, поскольку имеется рецидив преступлений; а также ч.3 ст.66 УК РФ (по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ).

Настоящие преступления небольшой и два средней тяжести совершены ФИО1 в период непогашенных судимостей за совершение преступлений средней тяжести, а также в период испытательных сроков по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, от <...>, мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, что свидетельствует о не достижении целей наказания при назначении ФИО1 условного осуждения. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности, предшествующего поведения ФИО1, суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, от <...>, мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>.

В связи с изложенным, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, от <...>, мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> подлежит отмене с назначением наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговорам Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, от <...>, мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...>, частично присоединить неотбытые части наказания по указанным приговорам к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: протоколы явок с повинной, диски с видеозаписями от <...>; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от <...> – хранить в материалах дела; телефон «Самсунг» с силиконовым чехлом, хранящийся у ЮЮЮ, оставить последней; осколки стекла; тканевую перчатку; дактопленку со следом обуви и следами ткани; стеклянную бутылку, рюмки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...> - уничтожить; телефон «Тесnо Роvа» и коробку от телефона, хранящиеся у ХХХ, - ставить последнему; пару обуви, хранящуюся у ФИО1, - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

Подлинный документ подшит в уголовном деле <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан.