УИД 36RS0003-01-2024-003562-25

Дело № 2-3364/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указав, что 19.05.2017 между АО Почта Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 238 773 руб., сроком на 60 месяца на условиях предусмотренных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7287 руб., размер последнего платежа - 6617,03 руб., день погашения – 19 число каждого месяца, дата последнего платежа - 19.05.2022, процентная ставка – 26,90 % годовых.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 246966 руб. 97 коп.

16.06.2020 между Банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 246966 руб. 97 коп.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.10.2021 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 26.10.2021, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 16.06.2023 судебный приказ от 26.10.2021 отменен.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 246966 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5669 руб. 67 коп., произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 5669 руб. 67 коп. (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> в связи с отменой, вынесенного судебного приказа (л.д.4-5).

Заочным решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2024 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены (л.д.77-81).

От ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2024 (л.д.95-98).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 06.10.2025 заочное решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 08.10.2024 отменено.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще, согласно заявлению об отмене заочного решения суда, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом, в силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между АО Почта Банк и ФИО1 19.05.2017 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 238 773 руб., сроком 60 месяцев, процентной ставкой 26,90% годовых, на условиях определенных кредитным договором. С условиями кредитного договора, графиком платежей заемщик была ознакомлен (л.д.43).

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику сумму в размере 238773 руб. (л.д.18-24).

15.06.2020 между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0920, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» (л.д.39-42).

В адрес заемщика направлялось уведомление о состоявшейся уступке (л.д.44).

Как следует из расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет на момент переуступки прав требования 15.06.2020 - 246966 руб. 97 коп., из них сумма основного долга 207003,18 руб., сумма процентов 32363,79 руб., сумма штрафов 7600 руб. (л.д.29-30,44).

В силу ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковский операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В свою очередь, со стороны ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, суд учитывает следующее.

По условиям кредитного договора кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев и согласно графика платежей последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть совершен 19.05.2022.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности, согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания разъяснений, закрепленных в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования и отказе от осуществления своего права начислять проценты по кредитному договору ( п.6 ст. 450.1 ГК РФ), выставив окончательный счет по состоянию на 16.06.2020 года, фактически потребовав досрочного исполнения обязательства (л.д.44).

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с 16.06.2020 года.

Согласно пункту 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

26.10.2021 года мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.16).

16.06.2023 года мировым судьей судебного участка №3 в Левобережном судебном районе был вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.33-34)

Исковое заявление поступило в суд 21.06.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд за пределами срока исковой давности 16.06.2023, после истечения шестимесячного срока после отмены 16.06.2023 судебного приказа о взыскании задолженности.

Принимая во внимание, что истец имел возможность обратиться в суд, но не реализовал свое право на предъявления иска в установленный законом трехлетний срок исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых