Дело №

УИД: 59RS0№-05

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «АЛЬФА ФИНАНС» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «АЛЬФА ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование требований указано, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым удовлетворены требования ФИО1, взысканы в ее пользу денежные средства, удержанные ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, в размере 223 257,60 руб., а также денежные средства, составляющие проценты за пользование займом, уплаченные ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, в размере 21 999,46 руб. Заявитель считает указанное решение финансового уполномоченного незаконным, подлежащим отмене. Выводы в оспариваемом решении сделаны исходя из неверного толкования норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Так при заключении договора потребительского займа имелось согласие Клиента на заключение договора с ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» по услуге/программе 12 на срок 48 мес. стоимостью 223 257,60 руб. за весь срок действия договора ДУ; на включение стоимости дополнительной услуги в сумму по Договору займа. Удовлетворяя требования Клиента финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация нарушила права Клиента, не предоставив ему при заключении Договора займа возможность выразить свою волю относительно заключения Договора страхования. Указанный вывод, сделанный на основании того, что Клиент одной простой электронной подписью подписал весь пакет электронных документов, противоречит ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», а также фактическим обстоятельствам дела. Действуя добросовестно, Клиент, прежде чем подписать документы, ознакомился с их текстом, содержание ему было понятно и не вызывало вопросов. Таким образом, Клиент имел намерение заключить Договоры страхования и заключил их. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст.ст. 23, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заявитель просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заявитель ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «АЛЬФА ФИНАНС» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № №, на общую сумму 969 000,00 руб. под 30,490% годовых на срок 48 месяцев, начиная с даты предоставления займа (л.д. 52-54).

Согласно п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Индивидуальных условий указанного договора стандартная процентная ставка составляет 50,990% годовых. Процентная ставка 30,490% установлена с учетом оформления Заемщиком договора страхования жизни и здоровья. В частности, в случае отмены добровольного договора страхования по договору займа подлежит применению стандартная процентная ставка.

Из п. 17 Индивидуальных условий следует, что для применения ставки на дату займа (30,490%) Заемщик оформил добровольный договор страхования.

Таким образом, в указанном пункте Индивидуальных условий предусмотрены требования к договору, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения Заемщиком дисконта к процентной ставке, предусмотренной п. 4.1.1 Индивидуальных условий.

Одновременно с подписанием договора займа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронной подписи подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), содержащее, в том числе, указание на ее согласие на заключение договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе 12 на срок 48 месяцев стоимостью 223 257 рублей 60 копеек за весь срок действия договора страхования, а также на включение стоимости дополнительной услуги в сумму по Договору займа (л.д. 53 оборот).

На основании подписанного ФИО1 с использованием простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (Страховщиком) заключен договор страхования, на основании которого ФИО1 выдан полис-оферта добровольного медицинского страхования № № (Программа 12), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором страхования плату (страховую премию) организовать при наступлении страхового случая предоставление медицинских и/или медико-сервисных услуг необходимого и надлежащего качества в пределах страховой суммы в объеме, предусмотренном Договором страхования, в соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами добровольного комплексного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев и болезней» (далее – Правила), Медицинской программой № (Приложение № к Правилам) (далее – Медицинская программа) и Программой страхования «АльфаМедицина» (далее – Программа) Страховщика в редакциях, действующих на дату оформления Договора страхования, которые являются обязательными для Страхователя и Выгодоприобретателей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель.

Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 969 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 223 257 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов, предоставленных финансовым уполномоченным по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Договору займа исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно, что подтверждается справкой № об отсутствии задолженности, а также расчетом по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным финансовому уполномоченному заявителем.

Факт исполнения обязательств ФИО1 заявителем не оспаривается.

ФИО1 направила в адрес ООО МКФ «АЛЬФА ФИНАНС» заявление о возврате страховой премии по Договору страхования в размере 223 257 рублей 60 копеек, о возврате процентов за пользование займом, уплаченных Заявителем на сумму страховой премии по Договору страхования; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму страховой премии по Договору страхования. В обоснование требований ФИО1 указала, что не давала согласия на заключение Договора страхования.

Впоследствии ФИО1 направила в адрес ООО МКФ «АЛЬФА ФИНАНС» досудебную претензию, которую заявитель оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требование ФИО1 к ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» о взыскании денежных средств, удержанных ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении займа по договору потребительского займа, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования, о взыскании процентов за пользование займом, уплаченных ФИО1 на стоимость дополнительной услуги, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на стоимость дополнительной услуги, удовлетворено (л.д. 41-51).

Указанное решение основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителем одновременно с Индивидуальными условиями с использованием той же электронной подписи (дата и время подписи: ДД.ММ.ГГГГ № МСК; подпись клиента: 1710) подписаны Заявление о предоставлении дополнительных услуг и Заявление на страхование, из которых следует, что Заявитель выразил согласие на заключение Договора страхования. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 223 257 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем с использованием простой электронной подписи (дата и время подписи: ДД.ММ.ГГГГ № МСК; подпись клиента: 1710) подписано Распоряжение. ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения Финансовой организацией были перечислены денежные средства в размере 223 257 рублей 60 копеек в счет оплаты страховой премии по Договору страхования. Изложенное позволяет прийти к выводу, что подписание Заявителем Индивидуальных условий, Заявления о предоставлении дополнительных услуг, Заявления на страхование и Распоряжения производилось одним пакетом с использованием одного кода простой электронной подписи. Таким образом, Заявителем были подписаны Индивидуальные условия, в то время как Заявление о предоставлении дополнительных услуг, Заявление на страхование и Распоряжение до подписания Индивидуальных условий подписаны не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания Индивидуальных условий Заявитель был лишен возможности выразить согласие на предоставление дополнительной платной услуги либо отказаться от ее оформления.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовой организацией не получено согласие Заявителя на оказание дополнительных услуг до подписания Договора займа, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Договора займа с Заявителем не соблюдены. Иные доказательства, позволяющие достоверно определить, что Заявитель мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или отказа от приобретения дополнительной услуги по заключению Договора страхования при заключении Договора займа, в материалы Обращения также не представлены.

В исковом заявлении представитель заявителя ссылается на то, что выводы в оспариваемом решении сделаны исходя из неверного толкования норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств дела. Действуя добросовестно, Клиент, прежде чем подписать документы, ознакомился с их текстом, содержание ему было понятно и не вызывало вопросов. Таким образом, Клиент имел намерение заключить Договоры страхования и заключил их.

Вместе с тем, суд считает данные доводы заявителя не состоятельными по следующим основаниям.

Возможность подписания одной электронной подписью нескольких взаимосвязанных между собой электронных документов прямо предусмотрена ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», но вопреки доводам заявителя факт использования такой возможности может свидетельствовать о нарушении прав потребителя, поскольку заявление на получение кредита, добровольное оформление услуги страхования, кредитный договор были подписаны ФИО1 одной простой электронной подписью одновременно ДД.ММ.ГГГГ 13:41:06 МСК, что свидетельствует о лишении заемщика возможности согласиться или отказаться от кредитования со страхованием, либо без него, а также повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выбор дополнительных платных услуг.

Кроме того заемщику не предоставлена информация о том, какой из двух договоров страхования был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору и почему предлагается к заключению 2 договора страхования. Принимая во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор страхования 00БП-199484 по программе «Страхование жизни и здоровья» (л.д. 58), то второй договор страхования 00БП-199486, размер страховой премии которого составил 223 257,60 руб. и оплачен за счет кредита, является навязанным ФИО1, так как заключение его не являлось необходимым при заключении кредитного договора.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Исходя из целей и смысла данных положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С ДД.ММ.ГГГГ часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции. В заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора) (ст. 5 настоящего Федерального закона).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п. 16 ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах (работах, товарах), которые он обязан приобрести в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) приобретением таких услуг (работ, товаров) либо отказаться от них.

Согласно п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа): услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 3 ст. 16 указанного Закона Российской Федерации согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Центрального Банка России прямо следует запрет на включение в заявление-анкету на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении-анкете означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Поскольку договоры страхования для применения дисконта и по программе «Добровольного медицинского страхования» (программа 1.04), и по программе страхования 1.04 «Страхование жизни и здоровья» включены в Индивидуальные условия договора потребительского кредита, именно на заявителе, как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг, как на агенте страховщика, лежала обязанность предоставить потребителю полную и достоверную информацию о дополнительной услуге, приобретаемой потребителем за счет кредитных средств.

Между тем весь пакет документов предложен кредитором к подписанию одной электронной подписью, что является нарушением п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», предусматривающим обязанность кредиторов предоставить заемщику возможность в письменной форме дать свое согласие на заключение договора на оказание дополнительной услуги страхования третьим лицом в заявлении о предоставлении потребительского кредита, то есть до его заключения.

Поскольку при заключении кредитного договора ООО МФК «АЛЬФА ФИНАНС» до ФИО1 не была доведена достоверная информации о дополнительных услугах, предоставляемых ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», позволяющая оценить необходимость заключения двух договоров страхования, то суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о навязанности договора страхования с уплатой за счет кредита страховой премии.

Исходя из вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного, поскольку все действия по заключению кредитного договора и выбору дополнительных услуг страхования были совершены одним действием – путем подписания всего пакета документов одной цифровой подписью, что свидетельствует об отсутствии у заемщика ФИО1 возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг страхования.

Поскольку согласие заемщика на оказание дополнительной платной услуги по страхованию до подписания кредитного договора в нарушение ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ получено не было, то оказанные услуги, в результате которых ФИО1 стала застрахованным лицом по спорному договору страхования и не могла дать согласие на заключение кредитного договора без их получения, являются навязанными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя о взыскании страховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «АЛЬФА ФИНАНС» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-05