УИД 60RS0001-01-2024-№
№ 2-№/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В., при помощнике судьи Мухиной Ю.Н.,
с участием истца ФИО2, представителя САО «ВСК» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Псковский филиал САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении по договору ОСАГО №, предоставив все необходимые документы и принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для осмотра.
При заполнении заявления истец в п.4.1 указал, что определиться со способом страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, сможет после осмотра автомобиля и ознакомления с заключением независимой технической экспертизы. Также в п.4.3 заявления истец указал просьбу об ознакомлении с заключением технической экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возможности ознакомиться с результатами технической экспертизы истец не получал, направление на ремонт ему не выдавалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6, заключив договор на выполнение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373 569 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения истцу, однако соглашения о выплате возмещения в денежной форме, между истцом и ответчиком, достигнуто не было. Страховая компания самостоятельно приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, либо мотивированного отказа. ДД.ММ.ГГГГ Псковский филиал САО «ВСК» предоставил истцу итоговую смету экспертного заключения ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 024 руб., с учетом износа - 114 609 руб. Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензий, к которой приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении истца САО «ВСК» систематически не исполняются обязательства по договору ОСАГО, игнорируются все обращения, истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, уточнив свои требования. В дополнение к претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что страховщиком была существенно занижена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, что в итоге и явилось причиной невозможности СТО произвести ремонт. Истец просил выплатить 373 600 руб. на проведение восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере 1 % от 373 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической выплаты указанной суммы, возместить расходы затраченные на производство независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. Все подтверждающие документы были приложены к претензии.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от САО «ВСК», в котором страховая компания сообщила, что перечислила истцу денежные средства посредством почтового перевода и отказала в удовлетворении требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на расчетный счет две суммы 199 024 руб. и 699 руб. ДД.ММ.ГГГГ пришла еще одна сумма 139,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от САО «ВСК» пришел еще один ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу было сообщено о том, что САО «ВСК» не имеет возможности отремонтировать транспортное средство истца, без указаний каких-либо оснований на это. В удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО7 принял решение об удовлетворении требований истца частично взыскав с САО «ВСК» убытки в размере 71 489,34 руб., неустойку в размере 33 834,08 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет поступила сумма 33 834,08 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» не выполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, без оснований изменив ее на страховую выплату. Также на момент рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков у страховой компании был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО с ООО «ЕвроАвто» и доказательств невозможности организовать такой ремонт САО «ВСК» не представлено. Кроме того, финансовый управляющий пришел к выводу, что страховая компания обязана возместить убытки в размере, позволяющем заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.
Однако истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Считает, что экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271 212,34 руб. с учетом среднерыночных цен, принимать во внимание ошибочно, поскольку сумма стоимости заменяемых деталей и покрасочных работ явно снижена. Полагает достоверным экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 373 569 руб.
Вывод финансового уполномоченного о правомерности перечисления САО «ВСК» страхового возмещения посредством денежного перевода ФГУП «Почта России» истец считает противоречащим требованиям п.15.1 ст.12 закона об ОСАГО. Страховая компания вместо выдачи направления на ремонт или предоставления мотивированного отказа вводила истца в заблуждение. Писем САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не получал.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 154 749 руб.; убытки в размере 22 719 руб.; неустойку в размере 320 498,12 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 77 374,50 руб. Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по делу по оплате услуг экспертов в размере 30 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласилась.
Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 55 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «DAF XF», г.р.з. №, c прицепом «№, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №.
На момент ДПТ гражданская ответственность обоих водителей по полисам ОСАГО была застрахована Страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные действующими на момент возникновения правоотношений Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П.
Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлены расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и акт согласования.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 199 024 руб. посредством денежного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» денежным переводом АО «Почта России» осуществило доплату страхового возмещения истцу в размере 699 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО2, взыскав с САО «ВСК» в пользу истца убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 71 489,34 руб.; неустойку в размере 33 834,08 руб.
Решением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене вышеназванного решения финансового уполномоченного.
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.
В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 названной статьи.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
По обстоятельствам спора, в установленный законом срок ответчиком ремонт транспортного средства истца не организован и не проведен.
В пункте 62 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, принятой в целях реализации Закона об ОСАГО, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить Страховая компания, но не сделала этого.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела, в связи с выраженным Страховой компанией несогласием с заявленной истцом к взысканию суммой, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».
Согласно составленному экспертом ФИО9 заключению от ДД.ММ.ГГГГ № на дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 448 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 354 500 руб. (т.2 л.д.153-198).
По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы. При производстве судебной экспертизы, эксперт исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела с фотоматериалом на CD-дисках, ходатайств о предоставлении для экспертного исследования дополнительных материалов эксперт не заявлял, счел возможным ограничиться материалом, изначально предоставленным судом. Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, последовательно дал исчерпывающие ответы на возникшие у ответчика в ходе рассмотрения дела вопросы и вопросы суда, противоречий между показаниями эксперта в ходе судебного заседания и заключением судебной экспертизы не выявлено.
Рецензия, предоставленная стороной ответчика, законности, обоснованности и объективности судебной экспертизы не опровергает. Специалист, давший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке. Кроме того, при даче рецензии специалистом исследовано только заключение судебной экспертизы, в то время, как при даче заключения судебной экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, материалы ДТП, а также проведен натурный осмотр транспортного средства.
При определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями экспертом осуществлен расчет износа составных частей автомобиля, приняты во внимание год выпуска автомобиля, а также пробег и иные характеристики поврежденного автомобиля.
В исследовательской части заключения экспертом подробно и полно приведен расчет всех показателей, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, отражены актуальные показатели цен, а также в приложениях к заключению представлены сведения об исходных данных, которые были приняты при расчете соответствующих показателей.
Оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы судом не установлены. Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчиком не приведены достаточные основания для заявления такого ходатайства. Одно лишь несогласие с выводами заключения судебно экспертизы не может являться таким основанием.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков», поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения исследованы все материалы, объем которых явился достаточным для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ о пределах рассмотрения исковых требований, со Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей, что составляет 154 749 руб. (354 500-199 024-699), в возмещение убытков в виде разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта и подлежащим выплате страховым возмещением 22 711 руб. (448 700 – 354 500 – 71 489).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных, семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 (дело №81-КГ24-11-К8), от 8.04.2025 (дело № 72-КГ24-4-К8), от 11.03.2025 (дело № 81-КГ24-12-К8) и др.
Как указано выше, из заключения эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 354 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 33 834,08 руб., указанная сумма перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности с учетом положений ст. 192,193 ГК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, началом исчисления неустойки в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату рассмотрения судом спора размер неустойки, с учетом законодательного ограничения, составил 400 000 руб. (354 500х1%х473).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает с САО «ВСК» неустойку в размере 320 498,12 руб., исходя из заявленного ФИО2 размера в исковых требованиях.
С учетом изложенного выше, со страховщика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 177 250 руб. (354 500/2)
Оснований для снижения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимы.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законом специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Страховая компания является профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщику на момент обращения к нему потерпевшей с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.
Судом в ходе рассмотрения дела не установлено злоупотребление правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховую выплату, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения Страховой компанией обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.
Напротив, усматривается нежелание страховщика исполнять надлежащим образом возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства перед потерпевшим.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.
В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО10, предметом которого является изучение представленных истцом документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка претензионного письма в САО «ВСК», оказание содействия в урегулировании страхового события, подготовка обращения к финансовому уполномоченному по страховому событию (т.1 л.д.51); распиской в получении денежных средств в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.53). Суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. будут являться разумными, соответствующими среднему уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг Псковской области.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате экспертных услуг в общей сумме 30 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 4179,66 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> денежные средства в размере 177 460 руб., включая страховое возмещение в размере 154 749 руб., убытки в размере 22 711 руб.; неустойку в размере 320 498,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 177 250 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 8479,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025
Судья Н.В. Круглова