Дело № 2-4668/2025
УИД 24RS0041-01-2024-005720-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года г.Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Чотбаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Никифорову А6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 229031 руб., расходов по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что 16.05.2022 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Toyotа Corolla», государственный регистрационный знак У, произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Mazda CХ-5», государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия».
На основании представленных документов и во исполнение договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 229031 руб.
Указывая, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, просят взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в судебном порядке.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен, в том числе по причине отсутствия финансовой возможности для ее оплаты. Также полагал, что экспертизу невозможно провести по фотографиям.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца Пак О.В. в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 16.05.2022г. в 18 часов 05 минут в районе дома 46Д по ул.Партизана Железняка г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyotа Corolla, государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО2
Из письменных объяснений участников ДТП, следует, что ФИО1, управляя автомобилем Toyotа Corolla, двигаясь по ул.Авиаторов со стороны Октябрьского моста в сторону ул.Октябрьской, при перестроении со второго ряда в третий ряд, допустил столкновение с автомобилем Mazda CХ-5 под управлением ФИО2, двигавшейся по третьему ряду без изменения направления движения.
Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, а также согласуются со справкой о ДТП, отражающие полученные автомобилями повреждениями, также соотносимые с механизмом ДТП.
Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.05.2022г., явились действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении п. 8.4 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda CХ-5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован САО «РЕСО-Гарантия», последним возмещены расходы на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 в общем размере 229031 руб., что подтверждается платежным поручением.
Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyotа Corolla на момент ДТП не была застрахована.
Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО1 не была застрахована, при этом к истцу, перешло право требования страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 229031 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5490 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Никифорову А7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Никифорова А8 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в размере 229031 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2025 г.