Дело №2-499/2025
УИД: 76RS0008-01-2024-000627-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025г. г. Переславль-Залесский
Переславский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в Переславский районный суд Ярославской области суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 472 720 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.
Требование мотивировано тем, что 24.05.2017г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор <номер скрыт> на сумму 717 890 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, под 28,9% годовых, на приобретение указанного автомобиля и оплату страховой премии. Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту.
Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13.12.2021г. с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору<номер скрыт>, которая в настоящее время составляет 893 743,10 руб.
06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор цессии, по которому произведена уступка прав (требований) по указанному кредитному договору. Кроме этого, с июня 2022 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано путем присоединения с АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
При заключении кредитного договора приобретаемый автомобиль был передан кредитору в залог. 25.05.2017г. сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Вместе с тем, ФИО2 продал автомобиль ответчику ФИО1, что не является основанием для прекращения залога, кредитор (залогодержатель) не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
В соответствии с условиями кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 472 720 руб., что соответствует рыночной цене автомобиля.
В судебном заседании представитель истца не участвовал. Судом извещен надлежаще, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5, оборотная сторона).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности – ФИО3 (л.д. 212), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку предмет залога в настоящее время отсутствует (утрачен), от автомобиля остались лишь табличка с (VIN) номером и государственные регистрационные знаки. Сам автомобиль из-за постоянных поломок в течении 2023 года был продан по запчастям. Работая водителем, ФИО1 предлагал запчасти своим знакомым, через них были покупатели и с других городов, с которыми он не знаком. С учета в ГИБДД автомобиль не был снят, поскольку ФИО1 не задумывался о последствиях. Сам он покупал автомобиль в октябре 2022 года через сайт Авито, у <К.А.Н.> Сведений о залоге автомобиля не сообщалось, в ПТС, который шел с автомобилем, фамилия ФИО2 отсутствует, с ним он никаких сделок не заключал.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу его проживания заказной корреспонденцией, возвращены по истечении сроков хранения.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст.421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст.422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ч.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Из материалов дела чудом установлено, что 24.05.2024г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <номер скрыт> и договор залога транспортного средства (л.д. 21-22).
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 717 890 рублей на срок 60 месяцев под 28,9% годовых на покупку транспортного средства (530 000 руб.), на оплату премий по двум абонентским Договорам об оказании услуг (152 490 руб. и 35 400 руб.).
Согласно индивидуальным условиям договора залога транспортного средства, его предметом стал автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Залогом обеспечено обязательство по договору потребительского кредита <номер скрыт>
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу ст.421, ст.819, 820 ГК РФ кредитный договор, а так же договор залога транспортного средства, являются между его сторонами заключенными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно, что свои обязательства по предоставлению займа ПАО «Плюс Банк» исполнил, а ФИО2 обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 13.12.2021г. с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от 24.05.2017г. в размере 1 161 242 руб. 89 коп. (л.д. 28-29).
Из материалов дела судом установлено, что в силу реорганизации ПАО «Плюс Банк» правопреемником всех его прав и обязанностей в настоящее время является истец АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Согласно справке истца, за период с 06.06.2022г. по 12.10.2023г. задолженность погашена на общую сумму 184 427,19 руб. По состоянию на 12.10.2023г. задолженность по кредиту составляет 893 743,10 руб. (л.д. 27).
Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>.
Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД п. Петровское, указанный автомобиль по состоянию на 03.05.2024 г. (дата справки) зарегистрирован на имя ФИО1 Дата регистрации автомобиля – 26.10.2022г. (л.д. 69).
Сведения о залоге спорного транспортного средства (движимого имущества) включены в Реестр уведомлений Единой информационной системой нотариата 25.05.2017г. (л.д.29), что свидетельствует о возникновении права залога у ПАО «Плюс Банк», а в настоящее время – у истца.
Согласно
Таким образом, соответствующее соглашение о залоге достигнуто сторонами, совершено в предусмотренной законом форме, признается судом действительным (ст.339 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге. Просрочка должника по возврату суммы долга и уплате процентов составляет более 3-х месяцев. Т.е. основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, имеются, судом установлены.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что он предпринял меры к получению информации о залоговом статусе автомобиля, тем более что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе.
Учитывая изложенное, в силу норм п. 1 ст. 353 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае при установленных выше обстоятельствах, свидетельствующих о нахождении информации о залоге в отношении указанного автомобиля в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, последующий покупатель имел возможность получить информацию об обременении автомобиля правами кредитора, оснований полагать ФИО1 добросовестным покупателем не имеется, он принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя залогодателем обязательства и ответственность, вытекающие из договора залога.
Вместе тем, согласно ст. 344 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (ч.1). Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога. Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату. Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (ч.2).
Ответчиком заявлено об утрате предмета залога по причине его продажи по запчастям.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (брата ответчика), который пояснил, что автомобиль был приобретен братом по объявлению, для личного пользования. Но ездил он недолга, автомобиль постоянно ломался, из-за санкций, последовавших в связи с началом СВО, запчасти стали дорогими, ремонт автомобиля стал нецелесообразен и брат распродал его по частям. Сам кузов сдали в приемку чермета, он был весь гнилой. При распиле автомобиля, были оставлены таблички госномера, а так VIN номера кузова из-под капота. Зачем брат это сделал свидетелю неизвестно.
Суду для обозрения были представлены указанные таблички, их фотографии приобщены к материалам дела.
Суд находит доказанным факт утраты предмета залога - автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, год выпуска 2007, идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Истец был уведомлен о доводах ответчика, поскольку ранее рассматривался вопрос об отмене заочного решения по делу и в своем заявлении ФИО1 сообщал об обстоятельствах продажи транспортного средства по частям. Вместе с тем, представитель истца каких-либо возражений по доводам ответчика не заявил, свои требования не уточнил.
В связи с изложенным, учитывая, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, иск не подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Как следствие этому, не подлежит удовлетворению и требование о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <номер скрыт>) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья: Иванова Ю.И.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025г.