Судья Зубова М.А. Дело № 22-4147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Лоскутова С.М., Гурьевой В.Л.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А..В.,

адвоката Иванова А.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора г. Кудымкара Гайфуллина Д.Т. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ****, судимый:

13 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 31 июля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3 декабря 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда от 31 июля 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 135 Юсьвинского муниципального района от 13 ноября 2014 окончательно назначено к отбытию 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 14.10.2022 освобожден по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 03.10.2022 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 4 дня;

осужден по пп. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Юсьвинского районного суда Пермского края от 3 декабря 2014 года, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места жительства (места пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 24 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору частично удовлетворены исковые требования потерпевшей в размере 700 рублей, а также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 764 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо апелляционного представления, мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора по доводам представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Б., с незаконным проникновением в ее жилище с применением насилия к потерпевшей не опасного для ее жизни и здоровья.

Преступление совершено в д. Мокрушино Юсьвинского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Кудымкара Гайфуллин Д.Т., не оспаривая доказанность вины, назначенное наказание, ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовного закона в части квалификации действий осужденного при описании квалифицирующего признака с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, тогда как при описании преступного деяния судом установлено, что ФИО1 применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для ее жизни и здоровья, поскольку потерпевшая опасалась за свои жизнь и здоровье. Также суд при описании личности осужденного сослался на его судимость, тогда как она была учтена в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, частично признавшего вину, пояснившим, что проникнув в дом Б., похитил принадлежащие ей сотовые телефоны и банку с вареньем; толкнул ее, подвергнув избиению; находился в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями потерпевшей Б., согласно которым в ночное время в один из дней ноября 2022 года в ее дом, сломав окно, проник мужчина, который взял два сотовых телефона, после ее просьбы их вернуть, стал ее избивать, нанеся множественные удары по голове, телу, взяв нож, пошел в ее сторону; испугавшись, она убежала к соседу К., которому рассказала о случившемся; когда вернулась, мужчины в доме не было, отсутствовали два сотовых телефона, трехлитровая банка с вареньем;

показаниями свидетеля К., соседа потерпевшей, согласно которым в 20-х числах ноября 2022 года, около 04:00 часов к нему домой пришла соседка Б., взволнованная и испуганная, сообщила, что к ней в дом залез мужчина, разбив стекло, взял два сотовых телефона, затем избил ее, нанеся удары кулаком по голове и телу; о случившемся он сообщил в полицию; затем придя к ней в дом, обнаружили разбитую стеклянную банку, далее они, пойдя по следу мужчины на снежном покрове, они пришли к дому И., где сотрудник скорой медицинской помощи оказывал тому помощь, там же был неизвестный мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на которого Б. указала, как на проникшего в ее дом и похитившего телефоны; оба телефона он Б. возвратил; затем явились сотрудники полиции; со слов потерпевшей ему известно, что мужчина угрожал ей, что разобьет голову, видимых телесных повреждений у потерпевшей он не видел;

показаниями свидетеля П., председателя правления Архангельского и Пожвинского рабкооп, оценившей примерную стоимость стеклянной банки емкостью 3 л. в 70-100 рублей, пластиковой крышки - 10-30 рублей, 1 л варенья в 200 рублей;

показаниями свидетеля Б., согласно которым осенью 2022 года она совместно с ФИО1 и И. в доме последнего распивали спиртные напитки, после конфликта между И. и ФИО1, последний пошел вызывать скорую помощь для И., возвратившись, принес банку варенья и два сотовых телефона, не пояснив, где он их взял;

показаниями свидетеля И., младшего брата осужденного ФИО1, согласно которым ему, со слов родителей И. и К. известно, что ФИО1 после ссоры с И. ушел вызывать тому скорую помощь, вернувшись, принес трехлитровую банку с вареньем и два мобильных телефона, далее приехали сотрудники полиции, скорая помощь, пришла соседка Б., которая пояснила что телефоны ее и забрала их, при этом пояснив об обстоятельствах, при которых ее вещи оказались у ФИО1;

показаниями свидетеля Б., сына потерпевшей Б., согласно которым со слов матери ему известно об обстоятельствах проникновения ФИО1 в дом потерпевшей, хищения банки варенья и двух сотовых телефонов:

показаниями свидетеля И., соседа потерпевшей Б., согласно которым ночью 24 ноября 2022 года, после того, как сын ее сожительницы ФИО1, вызвав скорую помощь, вернулся в дом, принес с собой телефон, который положил на комод, и принес трехлитровую банку с вареньем, далее приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, пришла соседка Б., сообщившая, что ФИО1 похитил у нее телефоны и варенье;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом принятия устного заявления Б. о проникновении К. в ее дом и хищении у нее 2 сотовых телефонов и банки варенья; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом Б. по ****, с разбитым двухкамерным стеклопакетом; протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом И. по ул. ****, где на столе в кухне находится неполная трехлитровая банка с вареньем красного цвета; протоколом выемки у потерпевшей Б. двух мобильных телефонов; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два мобильных телефона Б., находящихся в исправном состоянии; заключением эксперта № 731 от 25 ноября 2022 гола, согласно которому у Б. имелись кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти слева, в проекции левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности и задней поверхности правого бедра в средней трети, ссадины на передней поверхности левой голени в нижней трети, которые по характеру и морфологическим свойствам образовались в результате плотно – скользящих и прямых ударных и/или ударно-сдавливающих воздействий твёрдым, тупым предметом (предметами). Механизм образования повреждений у Б. и их локализации допускают возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, ровно как нельзя исключить и получение таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается возможность образования при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость. Повреждения у Б. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года; заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 5241 от 16 января 2023 года, согласно которого ФИО1 хроническим, психическим расстройствам не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется лёгкая умственная отсталость и зависимость от приёма алкоголя средней стадии (F-70+10.2). О чем свидетельствует отмечавшиеся с детства легкое недоразвитие интеллекта и памяти, некоторые конкретность мышления, незрелость личности, длительное систематическое употребление крепких спиртных напитков, запои, похмельный синдром и психопатоподобное, агрессивное поведение в алкогольном опьянении. Указанные психические расстройства выражены у него не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу умственной отсталости для совершения действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, нуждается в участии защитника, может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и ее защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе прений сторон в судебном разбирательстве государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия к потерпевшей, не опасного для жизни или здоровья, поскольку факт применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угроза применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ в их взаимосвязи с нормами ст. ст. 24, 27, 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства от обвинения, равно как и изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции, оценив, в том числе с учетом осуществленного государственным обвинителем изменения предъявленного ФИО1 обвинения, как само это обвинение, так и основания для его изменения на менее тяжкое, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий виновного с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд правильно установив, что ФИО1 применил в отношении потерпевшей Б. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, поскольку как установлено судом и верно указано при описании преступного деяния, она опасалась и за свое здоровье, и за свою жизнь, вместе с тем при квалификации деяния указал альтернативный квалифицирующий признак «применения насилия не опасного для жизни или здоровью», тем самым допустив противоречия с описательной частью приговора. Указанные противоречия подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем уточнения квалификации действий осужденного ФИО1 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений, являющегося опасным, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку менее строгое наказание не обеспечит исполнение цели наказания, исправления осужденного и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В связи с наличием действиях ФИО1 опасного рецидива, положения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, по смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений. Кроме того согласно описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности осужденного суд также указал о том, что ФИО1 ранее судим, тем самым дважды учел одно и то же обстоятельство при назначении наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключение суждение о том, что ФИО1 ранее судим, поскольку судимость учтена судом при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и повторному учету не подлежит.

Вместе с тем данное изменение приговора в части сведений о судимости осужденного не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку не свидетельствует о снижении степени общественной опасности содеянного либо личности осужденного, в действиях которого сохраняется рецидив преступлений.

Вносимые в приговор суда изменения не влекут снижения назначенного ФИО1 наказания в большем размере, поскольку смысла примененных норм закона не меняют, а носят технический, уточняющий характер.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить квалификацию действий осужденного ФИО1 по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суждение о том, что ФИО1 ранее судим.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: С.А. Нагаева