Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года
К делу № 2-448/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Станица Староминская Краснодарского края 23 сентября 2025 года
Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А.,
при секретаре Курило А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Фастовец Анастасии Геннадьевны,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, солидарно, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Кио Рио», государственный регистрационный номер №. 15.04.2025 в 07 часов 30 минут в г.Ейске Краснодарского края на улице Набережная, дом 44/4 произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением допущенной к управлению и вписанной в полис ОСАГО ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3, который, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем, который принадлежит истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД. Вина водителя ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 №18810223177777176186. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, он не смог реализовать свое право на страховое возмещение. В связи с этим он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за оценкой ущерба. В соответствии с заключением №187.25 от 29.04.2025, стоимость восстановительного ремонта равна 666 364,47 руб. Добровольно ущерб ответчики не возмещали. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 666 364,47 рубля, а также понесенные судебные расходы: по оплате услуг оценщика, в размере 25 750 рублей; на оплату телеграмм/уведомлений о явке на осмотр в размере 704,24 руб.; оплата юридической помощи при составлении претензионных писем ответчикам в размере 4 000 руб.; оплата за отправку претензионных писем в размере 401,27 руб.; оплата юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 руб.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Фастовец А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что к пояснениям ответчика ФИО2 о том, что он якобы заключил договор купли-продажи автомобиля 25.11.2024 с ФИО5 следует отнестись критически, так как согласно сведениям МРЭО ГИБДД №10 на момент ДТП 15.04.2025 собственником являлся ФИО2 Кроме того, ФИО2 пояснял, что ФИО5 просил его не снимать автомобиль с учета, так как им начата процедура банкротства. Обращает внимание на решение Арбитражного суда Краснодарского края №А32-68931/2023, 27.05.2024 ФИО5 признан банкротом. Указывает, что ФИО5 в суд не явился и не подтвердил сведения ФИО2 о том, что между ними была какая-либо сделка в отношении автомобиля. Ответчик ФИО3 также не подтвердил, что к управлению автомобиля его допустил ФИО5 Согласно действующему законодательству, приобрести автомобиль можно приобрести только у собственника автомобиля, которым является ФИО2 Полагает, что сделки между ответчиком ФИО2 и ФИО5 не было. Указывает, что с 24.08.2024 ответчик ФИО2 не проводил страхование ОСАГО данного автомобиля. Предполагает о том, что ФИО2 сам мог заполнить договор купли-продажи автомобиля для того, чтобы избежать ответственности. Административный штраф по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 им не оспорен. Автомобиль снят ФИО2 с учета 30.05.2025 в связи с продажей третьему лицу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме ввиду того, что автомобиль был продан ФИО6 до произошедшего ДТП. Штрафы, которые приходили на автомобиль после его продажи, но до снятия автомобиля с учета, оплачены им, но ФИО6 возместил ему их оплату. ФИО6 пояснял ему, что поставит машину на учет, упоминал о том, что проходит процедуру банкротства. Страховой полис не продлевал ввиду того, что машина была выставлена на продажу и ею не управлял.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании позицию по заявленным требованиям не высказал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, которое судом было удовлетворено, вместе с тем, после ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не явился.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представитель истца пояснила его позицию о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснил, с какими-либо ходатайствами к суду не обращался.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).
Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2025 произошло ДТП, с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ответчику ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, ФИО1
ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшем автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежавшему на праве собственности ответчику ФИО2
Вина ответчика ФИО3, который был привлечен к административной ответственности за нарушение «Правил дорожного движения» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 18810223177777176186, которое не обжаловано и вступило в законную силу.
Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств виновника дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3 и собственника транспортного средства ВАЗ 21140 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Согласно акту экспертного исследования №187.25 технической экспертизы автомобиля KIA RIO от 29.04.2025, величина затрат на восстановительный ремонт составляет без учета износа составных частей КТС 666 364, 47 руб.
На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер <***>, являлся ответчик ФИО2
Согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль ВАЗ 21140 30.05.2025 снят с учета собственником ФИО2 в связи с прод����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
В судебном заседании ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, от 25.11.2024 (до даты ДТП – 15.04.2025), согласно которому автомобиль был продан ФИО2 (ответчиком) – ФИО5 (третьему лицу) за 175 000 руб., денежные средства за автомобиль были переданы ФИО5 (третьим лицом) – ФИО2 (ответчику) в полном объеме.
ФИО2 (ответчик) передал автомобиль ФИО5 (третьему лицу).
Вышеуказанным договором купли-продажи покупатель (третье лицо ФИО5) обязывался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
В отношении постановления по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 14.03.2025 на автомобиль ВАЗ 21140, после его продажи ответчиком ФИО2, ответчик ФИО2 пояснил суду о его уплате ФИО7, путем перевода денежных средств ответчику ФИО2
Вместе с тем, 03.03.2025 в отношении ответчика ФИО3 выписан штраф по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственником, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владение по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, согласно действующему законодательству, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21140 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5 (третье лицо).
Вред, причиненный истцу, не причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, их солидарная ответственность не наступила.
Автомобиль ВАЗ 21140 был продан ФИО2 – ФИО5, после чего, на момент ДТП, находился во владении ответчика ФИО3
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, виновника в ДТП, в пользу истца ФИО1 понесенных им убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в солидарном порядке с ответчика ФИО2 суд не усматривает.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.
Согласно экспертному заключению №187.25 от 29.04.2025, изготовленного автоэкспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 666 364,47 руб.
Суд, учитывая, что участвующие в судебном заседании стороны не оспаривали результаты экспертного исследования, считает возможным, принять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, экспертное исследование №187.25 от 29.04.2025, составленное ИП ФИО9
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были произведена оплата услуг ИП ФИО9 в размере 25 750 рублей за оценку ущерба, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы, а именно на оплату телеграмм/уведомлений о явке на осмотр в размере 704,24 руб.; оплата юридической помощи при составлении претензионных писем ответчикам в размере 4 000 руб.; оплата за отправку претензионных писем в размере 401,27 руб.; оплата за юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ/р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 666 364,47 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 25 750 рублей; на оплату телеграмм/уведомлений о явке на осмотр в размере 704,24 руб.; оплата юридической помощи при составлении претензионных писем ответчикам в размере 4 000 руб.; оплата за отправку претензионных писем в размере 401,27 руб.; оплата за юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 327 руб., всего на общую сумму 729 842,74 руб.
В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.
Председательствующий А.А. Иголкина