Дело 2а-1538/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001901-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя административного истца АО «ПСК» - ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ПСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ПСК» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России. Административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

АО «ПСК» является должником по сводному исполнительному производству №. Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества должника, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном назначенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалистом ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО3 Стоимость имущества согласно проведенной оценке составила <данные изъяты>, что не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права должника.

Представитель административного истца АО «ПСК» - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное требование поддержала по доводам административного искового заявления, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 указала, что в рамках сводного исполнительного производства № она действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» – в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права.

Административный ответчик ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Администрация города Иванова, УФНС России по Ивановской области, ПАО «Россети», ОСФР по Ивановской области, Ивановский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Электротехника», УФК по Ивановской области, АО «Водоканал», ООО «Гарант-Сервис», АО «ИГТСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4, УФССП России по Ивановской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

Согласно сведениям, отраженным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованные лица ЗАО «Управляющая Компания жилищного хозяйства № 7», ООО «Новый мир» – правопреемник ООО «МПЖХ», являющееся в свою очередь правопреемником ОАО «МПЖХ), прекратили свою деятельность в соответствии с ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заинтересованное лицо ООО «ДОКА» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещалось в порядке, предусмотренном гл. 9 КАС РФ.

Заинтересованное лицо оценщик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «ПСК» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено также в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 07.02.2012 N 277-О-О указал, что из находящихся во взаимосвязи положений Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и о гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1) следует, что в ходе исполнительного производства необходимо в равной мере обеспечить права и законные интересы сторон исполнительного производства; правильное и своевременное исполнение актов судов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Положения ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. п. 2-6 ч. 4).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 названного Федерального закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки (ст. ст. 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находилось сводное исполнительное производство № 265/17/37025-СД в отношении должника АО «ПСК».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО5 30.10.2013 наложен арест на принадлежащее должнику АО «ПСК» недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 108,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного УФССП России по Ивановской области государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного недвижимого имущества должника АО «ПСК» привлечен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» ФИО3

Оценщиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, согласно которому рыночная объекта оценки недвижимого имущества должника определена в размере <данные изъяты> с учетом величины налога на добавленную стоимость.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от 10.05.2023 приняты результаты оценки арестованного нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику АО «ПСК», в соответствии с отчетом оценщика об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление получено АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о статусе доставки почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (<данные изъяты>),

Не согласившись с законностью постановления об оценке имущества должника, АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ предъявило в суд административный иск, который определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возвращен на основании п. 4 ч.1, ч. 2 ст. 129 КАС РФ.

АО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ снова обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено административное дело №.

В абзаце 6 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В целях проверки доводов представителя административного истца о несоответствии отчета оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, недостоверности произведенной оценки судом по ходатайству представителя административного истца 18.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Асэксперт» ФИО6

Экспертом ФИО6 по результатам проведенного исследования по поставленным судом в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопросам составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены следующие выводы.

Отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» ФИО3, выполнен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки; оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, что влияет на рыночную стоимость объекта оценки; отсутствует или не подтверждена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки; отчет вводит в заблуждение пользователей отчета; анализ рынка выполнен не в полном объеме; отчет составлен в соответствии с требованиями старых стандартов; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными; стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 108,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная оценщиком в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Рыночная стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем имущества должника АО «ПСК» в рамках сводного исполнительного производства №, а именно нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 108,6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>, –по состоянию на текущую дату проведения экспертизы округленно равна <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, базируется на данных, полученных при непосредственном осмотре спорного оборудования и исследовании его технических характеристик; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; позиция эксперта относительно того, что отчет № 375/82/01 от 11.04.2023 оценщика ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» ФИО3 составлен с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральных стандартов оценки основана на анализе отчета об оценке, выявленные экспертом недостатки подробно раскрыты со ссылкой на акты в области оценочной деятельности.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению какой-либо из выводов эксперта, ими не приведено.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, суд расценивает его допустимым и достоверным доказательством по делу и считает правильным при разрешении заявленного административном истцом требования руководствоваться настоящим экспертным заключением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной стоимости арестованного имущества должника, в связи с чем постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «ПСК», как нарушающее права должника в исполнительном производстве на реализацию принадлежащего ему имущества, исходя из его действительной рыночной стоимости, должно быть признано незаконным.

Обсуждая вопрос, связанный с соблюдением административным истцом установленного законом срока обращения в суд, суд руководствуется ч. 2 ст. 15, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ч. 3 ст. 219 КАС РФ, и исходит из того, что административный иск, поступивший в Октябрьский районный суд г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, подан с нарушением установленных законом сроков, учитывая дату получения административным истцом оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Таким образом, у стороны исполнительного производства возникает право на оспаривание стоимости объекта оценки при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества на основании отчета оценщика (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но возможность такого оспаривания связана с обязательным направлением судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства копии заключения оценщика, а не только постановления о принятии результатов оценки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную представителем административного истца информацию о том, что копия заключения оценщика, к которому не могут быть приравнены титульный лист отчета, содержащий справочную информацию, и письмо генерального директора ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр», адресованное заместителю главного судебного пристава Ивановской области ФИО7, должнику АО «ПСК» до обращения с иском в суд была направлена, что ограничивало административного истца в принятии решения об оспаривании постановления.

Принимая во внимание настоящее обстоятельство, тот факт, что административный истец принимал меры к оспариванию постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с рассматриваемым иском в суд, а также результаты судебной экспертизы, в ходе которой экспертом установлено наличие грубых нарушений при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, значительную разницу в определенной стоимости имущества оценщиком и экспертом, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обжалование постановления о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Иное решение приведет к существенному нарушению прав должника и взыскателя – а именно продаже на торгах имущества должника по очевидно заниженной цене.

В абзацах 7, 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

С учетом указанных разъяснений суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника, установленную в рамках судебной экспертизы в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 108,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты>; в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ивановской области ГМУ ФССП России ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск акционерного общества «ПСК» к ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки незаконным.

Определить надлежащую оценку недвижимого имущества должника по сводному исполнительному производству № акционерного общества «ПСК» нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ивановской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника по сводному исполнительному производству № акционерного общества «ПСК» с указанием оценки имущества должника нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, установленной судом в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023