УИД: 61RS0033-01-2025-001550-79

Дело № 2-1262/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кагальницкая 10 ноября 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МК «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования следующим. 10.03.2024 года ФИО1 с целью получения потребительского займа заполнил форму Заявления–анкеты, на сайте МКК «ЦФП» в сети интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. Таким образом, 10.03.2024 года между МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором кредитор перевел ответчику денежные средства в сумме 28 000 рублей, путем перевода ответчику через систему быстрых платежей платежной системы «МОНЕТА.РУ» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника №. Сумма займа предоставлена ответчику на условиях: - годовая процентная ставка – 283,131%; срок пользования займом сто восемьдесят дней. До настоящего момента, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование займом кредитору не вернул. Определением Мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 24.03.2025 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области № от 17.03.2025 года, по заявлению МК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 10.03.2024 года - отменен. Сумма задолженности составляет 64 400,00 рублей, включает в себя сумму основного долга по потребительскому займу в размере 28 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 36 400 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 28 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 36 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Истец МК «Центр Финансовой Поддержки» о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 извещен судом по известному месту жительства в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении деда в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона предает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и отправка электронного документа, и в созданном и отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что 10.03.2024 года между МФК «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № В соответствии с договором кредитор перевел ответчику денежные средства в сумме 28 000 рублей, путем перевода ответчику через систему быстрых платежей платежной системы «МОНЕТА.РУ» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона должника №. Сумма займа предоставлена ответчику на условиях: - годовая процентная ставка – 283,131%; срок пользования займом сто восемьдесят дней.

В соответствии с условиями договора истец перевел ответчику денежную сумму в размере 28 000 рублей на банковскую карту заемщика через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается реестром перечислений по договору № от 10.03.2024 года.

Ответчик заполнил заявление-анкету, сотрудники Общества провели идентификацию клиента и предоставленные им данные.

После проведения идентификации ответчика, Общество приняло решение о выдаче займа – предоставив клиенту ФИО1 оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа. Клиент также получает уникальный код, посредством смс-сообщения, который заемщик подтверждает свое согласие на оформление Договора потребительского займа и перечисления по нему денежных средств.

МК «Центр Финансовой Поддержки» исполнило свои обязательства, перечислил ответчику кредитные средства на банковскую карту.

Оферта признается акцептованной, после того, как Клиент проставил полученный в смс-сообщении код в системе, таким образом, клиент подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью. Простоя электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которая прилагается к документам заемщика, а также положений п. 2 ст. 160 ГК РФ.

На основании пункта 2.6 соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно с ч. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договора в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит из стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Согласно представленному МК «Центр Финансовой Поддержки» расчету задолженность заемщика по договору займа № от 10.03.2024 года, составляет 64 400,00 рублей, включает в себя сумму основного долга по потребительскому займу в размере 28 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 36 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено сообщение МК «Центр Финансовой Поддержки» от 16.10.2025 на его обращение по поводу наличия задолженности. Согласно данному сообщению по состоянию на 16.10.2025 договор займа № от 10.03.2024 исполнен в полном объеме. Задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность по договору потребительского займа № от 10.03.2024 ответчиком ФИО1 выплачена истцу в полном объеме, его обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания с него задолженности не имеется.

Суд соглашается доводами ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, представленные ответчиком доказательства соответствуют требованиям ст. 56 ГПК РФ и истцом не оспорены, опровергающих доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, расходы по государственной пошлине.

Таким образом, поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МК «Центр финансовой поддержки» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025 года.