УИД 61RS0006-01-2022-007898-72
Судья Борзученко А.А. Дело № 33а-14905/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Авиловой Е.О.,
судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: АО «Тинькофф Банк», Первомайское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству № 170488/21/61030-ИП от 29 октября 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 2 марта 2022 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое административный истец считает незаконным, поскольку он не извещался о процедуре реализации имущества на торгах. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушили права должника на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственное участие в нем.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 2 марта 2022 года о передаче арестованного имущества на торги.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что сведения о ходе исполнительного производства отражались на официальном сайте ФССП России в общем доступе, поскольку для этого отсутствует техническая возможность.
Заявитель соглашается с тем, что знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, однако о действиях и постановлениях, выносимых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, он не извещался, что является нарушением норм действующего законодательства.
Кроме того, ФИО1 отмечает, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года ему была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на восемь месяцев, в связи с чем он не мог предположить о реализации квартиры без его ведома.
Также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно после того, как новый собственник квартиры, приобретший квартиру на торгах, обратился к административному истцу с требованием освободить квартиру.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, копия указанного постановления направлялась в адрес ФИО1 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, оснований для признания его незаконным не установлено, поскольку административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов данным постановлением.
Также суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Из содержания пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия указанного постановления, в силу части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 170488/21/61030-ИП от 29 октября 2021 года, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 090 743,20 руб.
13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в исполнительном документе (л.д. 85-87).
2 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника на торги с указанием начальной продажной стоимости в размере 1 090 743,20 руб., установленной решением суда (л.д. 81-82).
Копия названного постановления направлена должнику посредством почтовой связи 2 марта 2023 года, а также посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 14 марта 2022 года (л.д. 71, 64).
Согласно протоколу о проведении торгов от 6 апреля 2022 года № 990-ОАОФ/А/2/29 принадлежащая административному истцу квартира реализована (л.д. 78-80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2022 года исполнительное производство № 170488/21/61030-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 60).
14 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 75-77).
Принимая во внимание, что взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество обращено судебным решением с установлением порядка реализации имущества и начальной продажной цены, установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления от 2 марта 2022 года о передаче арестованного имущества на торги не нарушен, постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов административного истца в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2022 года по административному делу № 2а-3917/2022 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры № 58, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязании вернуть незаконно реализованную квартиру отказано.
Таким образом, уже на момент обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (8 сентября 2022 года) ФИО1 было достоверно известно о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги.
В суд административный истец обратился только 9 ноября 2022 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на восемь месяцев, для оценки законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года правового значения не имеет, поскольку определение о предоставлении рассрочки вынесено после реализации спорного имущества на торгах 6 апреля 2022 года.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судья Гречко Е.С.
Судья Медведев С.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.