Дело № 2-2670/2025

УИД 59RS0001-01-2025-005024-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кочеровой О.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО15 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в ФИО17 с иском к ФИО18 о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ФИО1, не являясь титульным собственником, добровольно, отрыто и непрерывно владеет как своим собственным индивидуальным жилым домом по адресу: Адрес, более Дата, фактически проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет текущий ремонт жилого дома и поддержание его в функциональном состоянии. Вышеуказанный объект недвижимости в реестре прав на недвижимость отсутствует, какие-либо сведения о зарегистрированных правах также отсутствуют, объект недвижимости на кадастровом учете не стоит. Истец является участником боевых действий в рамках специальной военной операции, а указанный объект недвижимости является единственным жильем. Истец полагает, что имеются основания для признания права собственности на жилой дом в силе приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что с Дата его семья занимала спорный жилой дом на основании договора аренды, затем в Дата заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в период с Дата в жилом доме проживал вместе с мамой, начиная с Дата в жилом доме проживает совместно со ФИО3 В Дата отбывал наказание в местах лишения свободы, в эти периоды жилым домом пользовалась ФИО4, оплачивала коммунальные расходы, следила за состоянием жилого дома. Все указанные действия ФИО4 совершала по поручению ФИО1 Правоустанавливающие документы на жилой дом, а также домовая книга сгорели. Иного жилого помещения в собственности не имеется.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что домовладение семьей ФИО1 приобретено у ФИО19 в Дата., с указанного времени истец и иные лица, по его поручению, несут бремя содержания объекта недвижимости, оплачивают коммунальные услуги.

Представитель ответчика ФИО20 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены доказательства владения истцом спорным имуществом более Дата. Дополнительно представлены возражения относительно заявленных требований, согласно которым в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие непрерывное добросовестное владение истцом спорным жилым домом на протяжении более Дата. Сам по себе факт несения бремени определенных расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке ст. 234 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта на правомерно занимаемом земельном участке, предоставлении земельного участка истцу на каком-либо праве. Отсутствие сведений о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также выдаче разрешительной документации, свидетельствует о том, что возведенный жилой дом в силу ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации в установленном законом порядке спорного объекта, в том числе к получению необходимых разрешительных документов.

Третье лицо ФИО21 в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве ФИО22.

Третье лицо ФИО23 в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным. Получая спорный объект во владение, истец знал и должен был знать об отсутствии основания для возникновения у него права собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств факта несения затрат на содержание указанного имущества более Дата (л.д. 104-105).

Третье лицо ФИО24 в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем оно обладает признаками самовольной постройки.

Третье лицо ФИО25 в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что в том случае, если объект недвижимости, в отношении которого заявлены права, не соответствует характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером №, и соответственно является иным объектом капитального строительства, то при удовлетворении требования о признании права собственности для осуществления регистрационных действий, помимо решения суда, необходимо предоставить технический план (л.д. 155-156).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, показания свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от Дата № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до Дата и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что землепользователем земельного участка, площадью № кв.м., назначение: индивидуальная жилая застройка, расположенного по адресу: Адрес, являлся ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются списком землепользователей квартала №, утвержденного постановлением ФИО26 от Дата № «Об утверждении результатов инвентаризации земель в ФИО27» (121, 122).

По состоянию на Дата на земельном участке по адресу: Адрес, располагался жилой дом лит. А, Дата, площадью № кв.м., владелец ФИО6; а также жилой дом лит. А1, Дата, площадью № кв.м., владелец ФИО7 (л.д. 87-91). Указанное домовладение проходило инвентаризацию в Дата владелец ФИО7 (л.д. 93-94), в Дата – владельцы ФИО8, ФИО9 (л.д. 80-84).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на Дата на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, находилось домовладение, Дата постройки, площадью №.м., состоящее из № квартир: №, № Правообладателями домовладения числились ФИО8 и ФИО9 (л.д. 44-51).

Согласно справке ФИО28 домовладение, расположенное по адресу: Адрес, на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 71).

В соответствии с выпиской из ФИО29 по адресу: Адрес, расположен жилой дом, год завершения строительства Дата, площадью № кв.м., поставленный на кадастровый учет Дата на основании технического паспорта на индивидуальный жилой дом от Дата. Права на объект недвижимости не зарегистрированы, связь с земельным участком отсутствует (л.д. 28).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО10 от Дата объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес, представляет собой одноэтажное бревенчатое здание с подсобными помещениями, часть здания № частично уничтожена пожаром, жилой дом построен Дата. Объект исследования имеет признаки индивидуально определенной вещи, имеет прочную связь с землей, относится к объектам недвижимости.

В обосновании заявленных требований истцом дополнительно в материалы дела представлены квитанции за коммунальные услуги по электроснабжению Дата (лицевой счет открыт на имя ФИО3), акт сверки ФИО30 по адресу: Адрес, за период с Дата по Дата (л.д. 19-23, 110-118).

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что является соседом ФИО1, проживает по адресу: Адрес, конфликтные отношения отсутствуют. ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: Адрес, начал проживать в Дата проживал там постоянно, в его отсутствие за домом следила ФИО4 Жилой дом и земельный участок использовались по назначению, жилой дом находится в пригодном для проживания состоянии, производится оплата за электричество. ФИО1 за время проживания поддерживает дом в надлежащем состоянии. О наличии правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного жилого дома не знает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из требований ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов, в том числе из материалов инвентаризации, следует, что по состоянию на Дата на земельном участке по адресу: Адрес, располагалось домовладение площадью № первоначальное строительство которого отнесено к Дата, в качестве правообладателей указаны ФИО8 и ФИО9 Техническое описание указанного жилого дома следующее: фундамент - деревянные стулья; наружные и внутренние капитальные стены – дощатые с засыпкой; перегородки – дощатые; крыша – толь по деревянной обрешетке; полы – дощатые; отопление – печное. Технический паспорт домовладения по состоянию на Дата содержит сведения о расположении в домовладении 2 квартир: №, №, ссылка на самовольный характер возведения построек отсутствует.

Наличие домовладения, соответствующего техническим характеристикам, изложенным в техническом паспорте от Дата, на земельном участке по адресу: Адрес, подтверждается заключением о наличии объекта недвижимости от Дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 Допустимыми доказательствами указанное заключением ответчиком не опровергнуто.

Оценивая доводы истца о владении им спорным объектом на протяжении Дата, суд исходит из того, что ФИО1 стал проживать в жилом доме с Дата что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С указанного времени ФИО1 фактически осуществлял правомочия по владению домовладением, расположенным по адресу: Адрес, в том числе путем поручения несения бремени содержания жилого дома в части оплаты коммунальных услуг ФИО3 При этом срок проживания в спорном жилом доме не считается прерванным последующим убытием истца в места лишения свободы Дата поскольку не указывает на утрату истцом владения спорным имуществом, а соответственно срок давности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истек Дата Дата Правоустанавливающих документов, являющихся основанием для возникновения у истца права собственности в отношении спорного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Указание ФИО31 об отсутствии в материалах дела доказательств владения истцом спорным жилым домом на протяжении Дата противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг (энергоснабжение) по состоянию на Дата также свидетельствует непрерывном владении истцом спорным домовладением на протяжении длительного времени. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Наличие в собственности у ФИО12 иного пригодного для проживания жилого помещения не установлено.

Оценивая доводы ответчика, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с чем не может быть признано право собственности истца на указанный дом, суд приходит к выводу о том, что наличие признаков самовольности строительства (отсутствие разрешения на строительство жилого дома, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок) не лишает заинтересованное лицо права приобретения в собственность объекта, находящегося в длительном владении и пользовании. Как следует из материалов, спорный жилой дом возведен на земельном участке, имеющий вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, фактическим землевладельцем земельного участка указан ФИО5, при этом документы не представлены. В соответствии с техническим паспортом домовладение, расположенное по адресу: Адрес, помещения, являющие составными частями домовладения, являются жилыми. Доказательств, свидетельствующих о том, что объект возведен вопреки запретам на его строительство, либо с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил, создает угрозу причинения вреда окружающим, материалы дела не содержат. При этом ранее каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления не заявлялось.

На основании изложенного, отсутствие доказательств, подтверждающих права на земельный участок, не лишает лицо, считающее себя владельцем объекта, который на протяжении длительного времени осуществлял все правомочия собственника и свое владение ни от кого не скрывал, со ссылкой на положения о приобретательной давности, заявить иск в судебном порядке. Иной подход ограничивал бы применение ст. 234 Гражданского кодекса Росийской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от Дата по делу N 67-КГ17-22.

В данном случае, спорный объект является самовольной постройкой лишь по формальному основанию - при его создании отсутствовали административные разрешения на строительство. Вместе с тем, спорное домовладение в настоящее время не может быть снесено в принудительном порядке, поскольку на требование о сносе данной самовольной постройки распространяется исковая давность применительно к ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, доводы ФИО32 о самовольном возведении указанного жилого дома состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от Дата N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 41-КГ15-16, от Дата N 5-КГ18-3, от Дата N 117-КГ18-25 и от Дата N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 знал об отсутствии у него правовых оснований для владения жилым домом, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности. По смыслу ст. 11, ст. 12, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у - него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данный дом, не установлено. Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

С учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от Дата N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13» суд приходит к выводу, что владение спорным жилым домом является открытым, длительным, добросовестным и непрерывным. Длительность владения спорным жилым домом подтверждена установленными по делу обстоятельствами. Отсутствие государственной регистрации права собственности за прежними владельцами дома, при наличии сведений о владельцах в данных технической инвентаризации указывает, что домовладение существовало на протяжении длительного времени, владение жилым домом, как и занятие земельного участка от органов публичной власти не скрывалось и при наличии доказательств отсутствия нарушения прав иных лиц такое владение является открытым и добросовестным. Факт непрерывности владения истцом жилым домом подтвержден свидетельскими показаниями, а также данными об оказании услуг по электроснабжению.

Приводимые органами местного самоуправления доводы без какого-либо разумного объяснения препятствуют возвращению вещи в гражданский оборот и лишают лицо, открыто и добросовестно владеющего чужой вещью как своей, заботящегося об этом имуществе и несущего расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом, Дата, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Адрес, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за ФИО14

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующей записи в ФИО33 за указанное недвижимое имущество за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение составлено Дата.