Дело № 2 –1833/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-002940-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Игнатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 15.12.2021 ФИО2 управлял автомобилем, совершил дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения. Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование», которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, выплачено ФИО1 за полученные травмы 455250 рублей. Расходы на лечение не компенсированы. С момента ДТП и по настоящее время ФИО1 несет расходы на восстановление здоровья, приобретает за свой счет дорогостоящие лекарства, затраты на лечение составили 151863,25 рубля. В результате полученных множественных травм и длительного лечения, нескольких операций ФИО1 испытывал сильные физические боли и нервное потрясение, переживания в ходе долгого и утомительного следствия и судебного разбирательства, что спровоцировало у него моральные страдания, которые, в свою очередь, отразились на состоянии организма в целом. Длительное время ФИО1 самостоятельно не передвигался, был прикован к кровати.

Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 800000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 расходы на лечение в размере 151863,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Самсонова Н.А., представившая ордер и удостоверение, исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда, полагал, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 28.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Данным приговором установлено, что 15.12.2021 ФИО2, управляя автомобилем ФИО3 государственный номер №, на автодороге г. Зверево – г. Гуково при совершении маневра обгона в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы левой верхней конечности, грудной клетки и таза, перелома – вывиха левого предплечья, перелома 6 ребра справа, ушиба легкого и сердца, перелома крыши вертлужной впадины со смещением костных отломков, вывиха правого бедра, разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово – подвздошного сочленения справа, гематомы с признаками размозжения мягких тканей правой подвздошной области, ссадины головы, множественных ссадин всей поверхности туловища, оцениваемые в совокупности как тяжкий вред здоровью. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что действиями ответчика ФИО2, который, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил требования ПДД, причинен тяжкий вред здоровью истца ФИО1 Виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью ФИО1 безусловно причиняет ему физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом характера причиненного здоровью ФИО1 тяжкого вреда, а также, требований разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 200000 рублей.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных истцом в материалы дела заключений, товарных и кассовых чеков, ФИО1 понесены затраты на лечение в связи с полученными им в ДТП 15.12.2021 травмами в размере 151863,25 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным положениям каких – либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и каких – либо возражений в данной части исковых требований, ответчиком ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на лечение в размере 151863,25 рубля.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4537,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение расходов на лечение 151863,25 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4537,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.