№ 1-463/2023

61RS0022-01-2023-005336-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 05 октября 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Слепченко О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хорева В.А., законного представителя подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 28.12.2022 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 30.04.2023 примерно в 00:30ч., находясь в качестве гостя по месту жительства Потерпевший№1 – в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил с поверхности стола в жилой комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung Galaxy А 13» (модель SM- А135F/DS) стоимостью 10 300 рублей, с находящимися в слоте смартфона двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для потерпевшего.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил смартфон марки «Samsung Galaxy А 13», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 78-82, 139-144);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, подтвердившего факт хищения у него в ночь с 29 на 30.04.2023 смартфона марки «Samsung Galaxy А 13». При этом потерпевший указал, что в указанное время в квартире с ним находился только ФИО1, а в момент, когда он обнаружил пропажу, ФИО1 в квартире уже не было. Кроме того, потерпевший показал, что ущерб в размере 10 300 рублей для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, при этом его средний ежемесячный доход составляет от 10 000 до 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2023 от ФИО1 ей стало известно, что он похитил смартфон у своего знакомого Потерпевший №1 (л.д. 131-133);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в помещении ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу у ФИО1 изъят смартфон марки «Samsung Galaxy А 13» модели SM-А135F/DS (л.д. 21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр <адрес>, и установлено место хищения принадлежащего потерпевшему смартфона марки «Samsung Galaxy А 13» модели SM- А135F/DS. (л.д. 9-18);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты картонная коробка на смартфон марки «Samsung Galaxy А 13» модель SM- А135F/DS, IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек от <дата> (л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами:

- картонная коробка на смартфон марки «Samsung Galaxy А 13» модель SM- А135F/DS, IMEI1: №, IMEI2: №, кассовый чек от <дата>, изъятые у Потерпевший №1 <дата>;

- смартфон марки «Samsung Galaxy А 13» модель SM- А135F/DS, IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый <дата> у ФИО1 (л.д. 45-51);

- заключением эксперта №Т от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость б/у смартфона марки «Samsung Galaxy А 13» модель SM- А135F/DS, IMEI1: №, IMEI2: №, 64 Гб., на момент хищения, то есть по состоянию на 30.04.2023, составляет 10 300 рублей (л.д. 64-67);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который находясь у него в гостях по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему смартфон марки «Samsung Galaxy А 13» (л.д. 5).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, оснований для исключения суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку приговором от 28.12.2022 он осужден условно и условное осуждение не отменялось.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 была указана ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя). Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 действительно перед совершением преступления совместно с потерпевшим употреблял алкоголь, вместе с тем, по убеждению суда, оснований для признания данного обстоятельства отягчающим не имеется, поскольку каких-либо сведений о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии способствовало совершению им преступления суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. Состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

Также, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> (л.д. 123-125), ФИО1 <данные изъяты> (ч. 2 ст. 22, ст. 99, 104 УК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при определении размера которого учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убежден, что менее строгие виды наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не смогут предупредить совершение им новых преступлений, обеспечить достижения целей наказания, а также обеспечить исправление осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду того, что ФИО1 совершил преступление 30.04.2023 в период испытательного срока по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2022, которым он был осужден за совершение 2 аналогичных преступлений, то есть спустя 4 месяца, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии поселении.

С учетом данных о личности ФИО1, нарушившего ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и находившегося в розыске, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему постановлением суда от 30.08.2023 меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения.

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Принимая во внимание изложенные нормы уголовного закона, а также то, что из заключения эксперта следует, что психическое состояние ФИО1 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, суд соглашается с выводами комиссии экспертов и полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2022.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.12.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в колонии поселения.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 12.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: картонную коробку на смартфон, кассовый чек, смартфон – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья