Дело № 2-73/2025 (2-2133/2024)
УИД 24RS0032-01-2023-002987-12
Р Е Ш E H И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,
при секретаре Сафроновой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
с участием третьего лица ФИО3, его представителя ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о взыскании долга по договору займа в размере 350 000 руб., процентов за период с 9 декабря 2022 года по 28 июля 2025 года – 259 305 руб. 12 коп.; процентов за пользование суммой займа за период времени с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата суммы долга из расчета 28,11% от суммы займа за год; денежной суммы в качестве меры гражданско-правовой ответственности, установленной на случай нарушения обязательства заемщиком за период времени с 9 января 2023 года по 28 июля 2025 года – 428 515 руб. 07 коп.; неустойки за период с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата заемных денежных средств из расчета 4% от суммы займа за каждый месяц нарушения обязательства; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** с установлением начальной продажной цены в размере 80% от ее рыночной стоимости – 2 012 000 руб., а также присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 490 руб. 47 коп.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2022 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 350 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до 8 июля 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО2 предоставила указанную квартиру, стоимость которой на дату заключения договора стороны оценили в 2 300 000 руб. Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику сумму займа в размере 350 000 руб. 00 коп., при этом ответчик свои обязательства по данному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку заемщик более двух раз подряд не уплатил в срок очередной платеж истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на положения статей 348, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
К участию в деле в качестве третьего лица Ленинским районным суд г. Красноярска привлечен ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Определением суда от 8 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Республике Хакасия.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 полагали требования истца обоснованными. Дополнительно обратили внимание, что представленные стороной ответчика платежные документы не подтверждают погашение задолженности, поскольку в качестве получателя указан не ФИО1, а иное лицо.
Ранее в судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, поддержав письменные возражения. Полагали, что поскольку размер процентной ставки был изменен апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия, то предъявленная к взысканию задолженность отсутствовала, в связи с чем требования об обращения взыскания на предмет залога являются необоснованными.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо УФССП России по Республике Хакасия не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru).
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт ё1 статьи 808 ГК РФ).
Из положений статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 8 июля 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб. с оплатой 6% за каждый календарный месяц от суммы займа, а ответчик взяла на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты до 8 июля 2025 года путем оплаты процентов за пользование займом по 12 000 руб. ежемесячно до 08 числа каждого месяца и возврата основного долга.
При заключении договора 8 июля 2022 года истец передал ответчику сумму займа в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 8 июля 2022 года
Согласно положениям пункта 1.2.2 договора, возврат суммы займа и процентов за его пользование в размере 6% за один календарный месяц, осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей (размер процентов ежемесячно составляет 12 000 руб.).
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае, невнесения (не своевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата основного долга заемщиком, процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 10 % за 1 месяц пользования деньгами, что составляет 20 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 8.2 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с договором, или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 000 руб. со дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.
В счет обеспечения исполнения денежного обязательства ответчик ФИО2 передала залогодержателю ФИО1 в залог (ипотека в силу закона) квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый ***, площадью 43 кв.м., залоговой стоимостью 2 300 000 руб.
8 декабря 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 8 июля 2022 года, согласно которому внесены изменения в пункты вышеуказанного договора займа, а именно: в пункте 1.2.1 – сумма займа по настоящему договору составляет 350 000 руб.; пункт договора 1.2.2 – размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 6% за один календарный день, что составляет 21 000 руб. за месяц; пункт 8.1 – в случае невнесения (не своевременного внесения) суммы процентов и/или невозврата основного долга заемщиком, процентная ставка за пользование вышеуказанной денежной суммой по настоящему договору исчисляется из расчета 10 % за 1 месяц пользования деньгами, что составляет 35 000 руб. в месяц.
При заключении 8 декабря 2022 года дополнительного соглашения к договору займа от 8 июля 2022 года истец передал ответчику сумму займа в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 8 декабря 2025 года.
ФИО2, полагая условия договора займа от 8 июля 2022 года кабальными в части установления ставки за пользование заемными средствами в размере 6 % в месяц, неустойки в размере 365 % годовых, а также незаконной ипотеки на указанную квартиру, для защиты нарушенного права обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), заключенного 8 июля 2022 года с ФИО1, в части установления ставки за пользование денежными средствами, неустойки и их уменьшения, а также ипотеки на квартиру.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2024 года) решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2024 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора займа в части размера процентов за пользование займом и его снижения отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Признано недействительным условие договора займа от 8 июля 2022 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в части размера процентов за пользование займом в размере 6 % в месяц. Снижен размер процентов за пользование займом по договору от 8 июля 2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, до 21,076 % годовых. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.
Как следует из содержания иска ФИО1, ответчик ФИО2 обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполняет в соответствии с условиями договора, возврат денежных средств не произведен.
Истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы займа.
Пунктом 1.2.4 договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 8 июля 2022 года предусмотрено, что днем надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа считается день фактической передачи наличных денежных средств по месту проживания займодавца, либо иного места по его указания.
Из представленных ответчиком ФИО2 чеков по операции от 16 сентября 2022 года, 8 июля 2022 года, 17 августа 2022 года (2 чека) усматривается, что она переводила денежные средства получателю Елене Владимировне Ф.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом была запрошена выписка по ее счету открытому в АО «ТБанк» за период с 8 июля 2022 года по 31 декабря 2023 года.
При изучении данной выписки сведений о направлении переводов на имя ФИО1 не обнаружено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств между сторонами, в частности путем перечисления денежных средств иному лицу.
При названных обстоятельствах, доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком ФИО2 суд находит обоснованными.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумму основного долга по договору займа в размере 350 000 руб., договорные проценты за пользование суммой займа за период с 9 декабря 2022 года по 25 мая 2023 года в размере 115 989 руб. 04 коп., мера гражданско-правовой ответственности, установленной на случаи нарушения обязательства заемщиком за период времени с 9 января 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 63 057 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 490 руб. 47 коп. Определены к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, начиная с 26 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда договорные проценты за пользование суммой займа из расчета 6% от суммы займа за каждый месяц пользования заемными средствами (72% годовых), неустойки из расчета 4% от суммы займа за каждый месяц нарушения обязательства (48% годовых). Обращено взыскание на предмет залога (квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый ***, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 552 000 руб.
На основании данного судебного постановления был выдан исполнительный лист ФС ***.
15 марта 2024 года на основании данного исполнительного листа Черногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 966 569 руб. 30 коп.
В рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение, принадлежащее должнику.
27 апреля 2024 года Черногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
По результатам проведенных торгов 24 мая 2024 года между ООО «Региональная юридическая служба» и ФИО3 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах ***, по условиям которого последним была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый *** за 1 598 560 руб.
3 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия направлен реестр на перечисление денежных средств ФИО1 в размере 966 569 руб. 30 коп.
11 июня 2024 года исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО2 окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскателю перечислено 966 569 руб. 30 коп., что следует из ответа Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия от 5 июля 2024 года.
Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года по гражданскому делу№ 2-3692/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога отменено.
Требования ФИО1 к ФИО2 рассматриваются Черногорским городским судом Республики Хакасия по настоящему гражданскому делу.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд признал обоснованным требования истца о взыскании задолженности по договору займа, вследствие неоднократного неисполнения обязанности ФИО2 обязательств по внесению платежей, суд находит обоснованными требования о взыскании основного дога в размере 350 000 руб.
Принимая во внимание, что в период рассмотрения настоящего дела Черногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия произведено перечисление 3 июня 2024 года денежных средств ФИО1 в размере 966 569 руб. 30 коп., то есть фактически исполнено, резолютивную часть судебного акта надлежит дополнить указанием на то, что в этой части оно не подлежит исполнению.
Проверяя расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа суд находит его неверным, как в части периода начисления, так и размера начисленных процентов.
Статьей 319 ГК РК установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.
Поскольку 3 июня 2024 года ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 966 569 руб. 30 коп., судом произведен расчет процентов за период с 9 декабря 2022 года по 3 июня 2024 года, в соответствии с установленной Верховным Судом республики Хакасия процентной ставкой по договору 21,076% годовых, размер которых составил 109 653 руб. 97 коп. исходя из нижеследующего расчета.
2022 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
09.12.2022 – 31.12.2022
23
350 000,000
4 648,270
4 648,270
354 648,270
2023 (365 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2023 – 31.12.2023
365
350 000,000
73 766,000
78 414,270
428 414,270
2024 (366 дней)
период
дней
сумма займа
проценты
сумма проц.
заем и проц.
01.01.2024 – 03.06.2024
155
350 000,000
31 239,700
109 653,970
459 653,970
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 9 декабря 2022 года по 3 июня 2024 года в размере 109 653 руб. 97 коп., отказав во взыскании процентов за иной период и в большем размере, резолютивную часть судебного акта также надлежит дополнить указанием на то, что в этой части оно не подлежит исполнению.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, следует учитывать, что повышенные проценты за пользование кредитом состоят из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В рассматриваемом случае повышение названных процентов с 6% ежемесячно (72% годовых) (до изменения процентной ставки Верховным Судом Республики Хакасия) до 10% ежемесячно (120% годовых), то есть на 48% годовых, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах, проценты в размере 48 % годовых, заявленные истцом к взысканию, являются по своей сути штрафной санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по возврату заемных средств, к которым, в силу заявленного ответчиком ходатайства, также могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ.
Поскольку 3 июня 2024 года ФИО1 произведено перечисление денежных средств в размере 966 569 руб. 30 коп., судом произведен расчет процентов за период с 9 января 2023 года (даты невнесения очередного платежа заемщиком) по 3 июня 2024 года, размер которых составил 235 465 руб. 35 коп. исходя из нижеследующего расчета.
2023 (365 дней)
период
дней
неустойка
сумма неустойки
09.01.2023 – 31.12.2023
357
164 317,810
164 317,81
2024 (366 дней)
период
дней
неустойка
сумма неустойки
01.01.2024 – 03.06.2024
155
71 147,540
235 465,35
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за период с 9 января 2023 года по 3 июня 2024 года размере 235 465 руб. 35 коп., отказав во взыскании процентов за иной период и в большем размере, резолютивную часть судебного акта также надлежит дополнить указанием на то, что в этой части оно не подлежит исполнению.
Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении процентов, предусмотренных договором в повышенном размере, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 350 000 руб., процентов в размере 109 653 руб. 97 коп., повышенных процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности в сумме 235 465 руб. 35 коп., в пользу истца службой судебных приставов были перечислены денежные средства в большем размере – 966 569 руб. 30 коп., оснований для начисления процентов за пользование суммой займа за период времени с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата суммы долга из расчета 28,11% от суммы займа за год и неустойки за период с 29 июля 2025 года до даты фактического возврата заемных денежных средств из расчета 4% от суммы займа за каждый месяц нарушения обязательства не имеется и данные требования надлежит оставить без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Статьей 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспеченное обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
Согласно пунктам 2.1-2.4 договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, ответчик заложил истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, кадастровый ***, площадью 43 кв.м
Право собственности ответчика ФИО2 на указанную квартиру было прекращено 10 июня 2024 года и зарегистрировано за третьим лицом ФИО3, который является собственником жилого помещения по настоящее время, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
Принимая во внимание, что состоявшиеся торги по реализации арестованного имущества сторонами не оспаривались, договор реализации арестованного имущества на торгах от 24 мая 2024 года № 020/И-2024 недействительным не признан, ФИО2 не является собственником заложенного имущества, при этом истцом требования к собственнику недвижимого имущества – ФИО3 не предъявлялись, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, при этом плательщиком определяется по правилам статьи 333.17 настоящего Кодекса ответчик, если решение принято не в его пользу.
Истцом заявлены требования на сумму 1 037 820 руб. 19 коп., размер государственной пошлины составит 13 389 руб. 10 коп., удовлетворены на сумму 695 119 руб. 32 коп., истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 490 руб. 47 коп.
Исходя из надлежащего размера государственной пошлины 13 389 руб. 10 коп. (если бы она была в полном объеме оплачена ФИО1), истцу подлежали присуждению с ответчика 8 967 руб. 86 коп.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 490 руб. 47 коп., в остальной части (по удовлетворенным исковым требования) государственная пошлина в размере 477 руб. 39 коп. (8967,86 - 8490,47) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2, а в той части, в которой истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 4 421 руб. 24 коп. (13389,10 (государственная пошлина, которая подлежала оплате по увеличенным исковым требованиям) - 8967,86 (государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям)), подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 Кроме того, с него надлежит взыскать 300 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета по требованию неимущественного характера – обращение взыскания на заложенное имущество, которая не оплачена при подаче иска. При этом решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины не подлежит исполнению, поскольку в пользу истца взысканы денежные средства по отмененному судебному акту в большем, чем по настоящему делу, размере.
Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
Учитывая, что на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы и перечислены денежные средства в размере 966 569 руб. 30 коп., при новом рассмотрении дела после отмены заочного решения требования истца к ответчику удовлетворены на сумму 703 609 руб. 79 коп. (695119,32 + 8490,47), имеются основания для поворота судебного постановления путем взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в размере 262 959 руб. 51 коп. (966569,30 - 703609,79).
Руководствуясь статьями 193-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) задолженность по договору займа в размере основного долга 350 000 руб., процентов за период с 9 декабря 2022 года по 3 июня 2024 года – 109 653 руб. 97 коп., процентов (денежной сумму в качестве меры гражданско-правовой ответственности, установленной на случай нарушения обязательства заемщиком) за период времени с 9 января 2023 года по 3 июня 2024 года – 235 465 руб. 35 коп., понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 490 руб. 47 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда в части взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанных денежных сумм не подлежит исполнению.
Взыскать с ФИО2 477 руб. 39 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с ФИО1 4 721 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.
Произвести поворот исполнения решения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 октября 2023 года.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 262 959 руб. 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.П. Немков
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2025 года
Судья С.П. Немков